在《梅賽德斯-奔馳租賃有限公司、毛萍波融資租賃合同糾紛二審民事判決書》中，毛萍波以交易性回租方式向奔馳租賃“租賃”一臺車，并辦理了車輛抵押，后期長期未支付租金。

在一審判決中，一審法院寧波市鄞州區(qū)人民法院認(rèn)為：

融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、承租物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同，出租人享有租賃物的所有權(quán)。奔馳租賃公司向毛萍波購買已從賣方處購得的車輛并將其回租給其使用，毛萍波同意向奔馳租賃公司轉(zhuǎn)讓車輛的所有權(quán)，但車輛系需要登記的不動產(chǎn)，實(shí)際所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，奔馳租賃公司在租期內(nèi)擁有車輛的完整所有權(quán)僅系雙方書面約定。毛萍波向賣方支付約定的預(yù)付款后，奔馳租賃公司將購買其余價款轉(zhuǎn)入賣方指定賬戶，并將承租物設(shè)定了抵押權(quán)，該合同本身應(yīng)屬抵押借款合同，屬民間借貸的法律關(guān)系。經(jīng)向奔馳租賃公司釋明，其不同意按民間借貸法律關(guān)系處置本糾紛，故其按融資租賃合同糾紛主張無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

在二審判決中，二審法院寧波市中級人民法院認(rèn)為：

奔馳租賃公司向毛萍波購買其已從賣方處購得的車輛并回租給毛萍波使用，毛萍波雖同意向奔馳租賃公司轉(zhuǎn)讓車輛所有權(quán)，但并未辦理登記，故所有權(quán)實(shí)際并未轉(zhuǎn)移。毛萍波向出賣方支付約定的預(yù)付款，奔馳租賃公司將剩余價款轉(zhuǎn)入賣方指定賬戶，并就承租物設(shè)定抵押，該合同實(shí)際構(gòu)成抵押借款，一審法院認(rèn)定雙方系屬民間借貸法律關(guān)系，具有事實(shí)和法律依據(jù)。經(jīng)向奔馳租賃公司釋明，其不同意按民間借貸法律關(guān)系處理，仍以融資租賃合同糾紛予以主張，一審法院遂駁回其訴請，于法有據(jù)。

目前，由于商業(yè)銀行、汽車金融公司牌照的稀缺性，融資租賃公司已經(jīng)成為國內(nèi)最重要的汽車金融參與主體，數(shù)量眾多，這其中，交易性回租業(yè)務(wù)（案例）成為絕對交易主流，我們熟知的汽車類融資租賃公司，基本都是以交易性回租來開展業(yè)務(wù)的。

根據(jù)我國司法體制，訴訟判決的依據(jù)首先是法律法規(guī)，其次是司法解釋，而司法解釋的來源往往就是法律判例。如果此判例最終得到最高人民法院的認(rèn)同，并上升為審判司法解釋，那么對于目前汽車金融行業(yè)的融資租賃公司而言，簡直是“滅頂之災(zāi)”！