韓先生在特斯拉官網上購買一輛特斯拉官方認證二手車Model S P85，購買前被銷售告知，特斯拉認證車不存在重大事故、水泡、火燒和結構性損傷等，但韓先生隨后用車中總是發(fā)現一些小問題，需頻繁去特斯拉服務中心進行維修，后通過第三方機構檢測，車輛C柱及后翼子板有切割焊接，一怒之下起訴特斯拉。從19年8月維權至今，韓先生等到了法院判決：退一賠三。

12月4日，韓先生在個人微博上表示，“我勝訴了，退一賠三！”

據其發(fā)布的北京市大興區(qū)人民法院民事判決書顯示，特斯拉公司購成欺詐，判其退一賠三。即購車合同撤銷，特斯拉退還37.97萬元購車款，并賠償113.91萬元。

判決書中法院認為，涉案車輛的維修確實涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對消費者的購車意愿產生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知韓先生“車輛不存在結構性損傷”，尚不足以達到應有的信息披露程度。不論從積極的作為還是消極的不作為來說，特斯拉公司都符合欺詐的客觀要件。關于特斯拉公司是否具備欺詐故意的問題，綜合本案事實可知，特斯拉公司對涉案車輛所發(fā)生的事故以及維修情況是知曉或者應當知曉的，其具備欺詐的主觀條件。綜上，特斯拉公司構成欺詐。

特斯拉中國官方回應媒體表示：充分尊重法院基于當前信息做出的判斷，也會充分保護消費者的合法權益。但此次事件中的車輛工藝與傳統(tǒng)車型有很大差異，我們認為一審中的車輛評估報告并未完整準確地反映車輛真實狀況。因此，特斯拉將依法提起上訴。 

據了解，2019年6月1日韓先生在特斯拉官方網站訂購了一臺特斯拉官方認證二手車，型號為Model S P85，總價37.97萬元，經與銷售方確認所有官方認證二手車都經過全面原廠檢測。

車主稱，“特斯拉官方認證二手車高于二手車市場價，本人之所以選購此車，是因為相信官方售前宣傳及相關質量保證，以及售后質量保證。且本人售前與銷售再三確認，均告知本人特斯拉不出售重大事故，水泡，火燒，不存在結構性損傷。”

2019年6月5日完成交車，但后續(xù)用車兩個多月車主發(fā)現眾多車輛問題，期間前往服務中心進行維修至少7次。

之后的一次驚魂事件，讓韓先生對車輛質量產生質疑。“2019年8月24日晚，我駕駛此車輛行駛在高速上，車速大概在120左右，突然車發(fā)出嘭的一聲，剎車，電門完全癱瘓，一并跳出五個故障碼。”韓先生稱，險些造成重大交通事故，隨后車輛托運到特斯拉服務中心檢查維修。

對于車輛質量產生質疑后，韓先生委托第三方機構對車輛進行鑒定，結果顯示車輛C柱及后翼子板有切割焊接，為事故車。

韓先生稱，“檢測結果發(fā)現左側c柱及c柱外板有切割焊接，此處為車身一體框架，如有切割焊接就會破壞車身一體結構性，有重大安全隱患，不滿足特斯拉認證車出售標準。”

一怒之下，韓先生決定起訴特斯拉公司，通過法律途徑解決此事。

據媒體報道，特斯拉公司辯稱，在原車主使用車輛期間，車輛在2019年1月8日在行駛變道時發(fā)生極為輕微的碰撞剮蹭事故。根據現場照片、定損協(xié)議書、事故認定書以及維修單等證據，可以證明事故只傷及車身左后部葉子板及后保險杠邊緣及輪轂表面，完全沒有傷及車輛安全結構，不構成重大事故或者結構性損傷；特斯拉公司對該事故也不知情，不存在欺詐的故意。

同時特斯拉公司認為，涉案車輛不存在重大事故，也不存在因更換葉子板而產生結構性損傷，特斯拉公司在銷售車輛時未實施任何欺詐行為，向韓先生交付的車輛完全符合“沒有重大事故以及火燒泡水”的銷售承諾，韓先生的訴訟請求沒有事實和法律依據，應當全部予以駁回。

據了解，在該事件中，涉事車輛前后一共有過三次鑒定，最終法院綜合后得出以下結論。

北京市大興區(qū)人民法院一審判決認為，涉案車輛的維修確實涉及到大面積切割、焊接等，特斯拉公司對涉案車輛所發(fā)生的事故以及維修情況是知曉或者應當知曉的。特斯拉公司構成欺詐，退一賠三。

針對此事，特斯拉回應稱將依法提起上訴。