作者：李新征，商業保理專委會學術委員
來源：前海融資租賃俱樂部（ID：qhflclub）
近期，上海高院出臺《上海高院關于審理融資租賃物權屬爭議案件的指導意見（試行）》（以下簡稱“《上海租賃權屬意見》”），這個意見非常務實與及時，當前伴隨著經濟下行，融資租賃糾紛數量大幅攀升，圍繞融資租賃物權屬的爭議案件也是爭議焦點。筆者看過《上海租賃權屬意見》，有些粗淺片面的看法，認為當前還存在著和融資租賃物權屬爭議案件一樣亟需解決的法律問題。以下為筆者的一些不成熟的看法。
《中華人民共和國物權法》并沒有明確規定融資租賃物權屬登記方面的內容，僅在第十六章抵押權篇以及第十七章質權篇對部分動產擔保物權屬登記做了規定，還有在第二百二十八條規定“以應收賬款出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自信貸征信機構辦理出質登記時設立”，明確了應收賬款出質由信貸征信機構辦理登記。但并沒有明確規定融資租賃物權登記方面的內容。同樣《中華人民共和國合同法》也并沒有明確規定融資租賃物權登記方面的內容。而《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》只是在第九條第三人善意取得租賃物的除外情形時規定：（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規、行業或者地區主管部門的規定在相應機構進行融資租賃交易查詢的； 對比不動產登記是由法律規定授權，而這個司法解釋將第三人善意取得的審查義務從法律規定的機構擴大到行政法規、行業或者地區主管部門規定的相應機構。不動產登記制度是由法律明確授權，動產登記制度比不動產登記制度要復雜的多，這里卻通過司法解釋來規定第三人的審查義務，并且融資租賃交易查詢的規定機關不僅是法律規定，還有行政法規、行業或者地區主管部門，是否合適，本文不在此展開討論。2.《中國人民銀行征信中心動產融資統一登記公示系統操作規則》法律依據不足。《應收賬款質押登記辦法》第一條,為規范應收賬款質押登記，保護質押當事人和利害關系人的合法權益，根據《中華人民共和國物權法》等相關法律規定，制定本辦法。注意這個登記辦法，它是為了規范應收賬款質押登記的，依據的是《中華人民共和國物權法》第二百二十八條的規定，但這個登記辦法也并未提及融資租賃物權登記的事項。還有，《中國人民銀行征信中心動產融資統一登記公示系統操作規則》的制定依據之一是《應收賬款質押登記辦法》，它的第一條，“為規范在動產融資統一登記公示系統（以下簡稱登記系統）進行的動產和權利擔保登記與查詢行為，根據《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國合同法》和《應收賬款質押登記辦法》（中國人民銀行令〔2017〕第3號）等有關規定，制定本規則”。而且在這個登記辦法第三條“本規則所指動產和權利擔保包括當事人通過約定在動產和權利上設定的、為償付債務或以其他方式履行債務提供的、具有擔保性質的各類交易形式，包括但不限于應收賬款質押、應收賬款轉讓、融資租賃、保證金質押、存貨和倉單質押等，法律法規另有規定的除外”。在法律依據沒有明確授權的情形下，該登記辦法卻把融資租賃、應收賬款轉讓、保證金質押等等情形包括進去。令人不解的是，《中國人民銀行征信中心動產融資統一登記公示系統操作規則》的法律依據《應收賬款質押登記辦法》最近進行了修訂，2019年5月還在征求意見，征求是否將融資租賃、應收賬款轉讓、保證金質押等交易類型包括進去，但2019年4月修訂的《中國人民銀行征信中心動產融資統一登記公示系統操作規則》卻先行一步，將融資租賃、應收賬款轉讓、保證金質押等這些交易類型大大方方的收入囊中。這樣做是否合適？目前國內對有關融資租賃物交易等方面動產登記制度一直存在法律依據不清晰的問題，沒有法律對融資租賃、應收賬款轉讓、保證金質押等交易類型的登記做出明確規定，僅僅是應收賬款質押有法律明確的授權，由此制定了《應收賬款質押登記辦法》，并再由此制定了《中國人民銀行征信中心動產融資統一登記公示系統操作規則》，現在卻在效力登記最低的規范性法律文件《中國人民銀行征信中心動產融資統一登記公示系統操作規則》中將融資租賃、應收賬款轉讓、保證金質押等交易類型的登記包括進來，法律依據呢？筆者愚鈍，不甚理解，歡迎方家指導。本次《上海租賃權屬意見》未注意也并未解決這個問題，只是籠統的將上海市地方金融監督管理局、中國人民銀行上海分行、上海銀保監局《關于做好本市融資租賃行業登記和查詢工作的意見》（滬金監〔2018〕14號）的相關內容在本市法院系統內做出了指導意見。《上海租賃權屬意見》共出現“第三人”六次，分別是前言一次，第一條一次，第二條四次，但前言、第一條、第二條中的第三人所指的范圍是否一致，筆者認為需要厘清這三種“第三人”所指的范圍，便于實務中理解。前言中第三人，“為更好地維護融資租賃交易安全，平等保護融資租賃交易當事人和第三人的合法權益，統一融資租賃物權屬爭議案件的法律適用”，這個第三人結合上下文理解，應當是只所有參與到融資租賃交易中的第三人，并不限定主體類型，自然人、法人、非法人組織等等都可以，是廣義的第三人。第一條中的第三人，“未依照規定辦理登記公示，且不存在《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規定的其余例外情形的，出租人對租賃物的所有權不得對抗善意第三人”，這個第三人應當與引言中的第三人一致，泛指融資租賃交易中心當事人之外的第三人。第二條第一款中的第一次以及第二次出現的第三人，“本市各銀行、金融資產管理公司、信托公司、財務公司、汽車金融公司、消費金融公司、金融租賃公司、外商投資融資租賃公司、內資融資租賃試點企業、典當行、小額貸款公司、融資性擔保公司、商業保理公司等作為第三人（以下簡稱第三人）在辦理資產抵押、質押或受讓等業務時”，這兩次第三人強調的是本市金融機構以及類金融機構等公司，具體是特指此類金融以及類金融機構，還是和前言中以及第一條中的第三人范圍一樣，筆者認為第二條的第三人應當特指本市的金融以及類金融機構。第二條中第二款第三次及第四次出現的第三人，“未依照規定進行查詢的，出租人對租賃物主張權利時，上述第三人以不知標的物是租賃物為由進行抗辯的，應推定該第三人在辦理租賃物抵押、質押或受讓租賃物時，未盡到審慎注意義務，不構成善意”，從第二條第二款這兩次第三人的修飾語“上述”、“該”來進行文義分析，第二條中的四次第三人文義應一致，均特指本市的金融以及類金融機構。結合上面分析，筆者認為在法律實務中，要具體分析《上海租賃權屬意見》中第三人的不同范圍，《上海租賃權屬意見》中第二條規定的的第三人與《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》在第九條規定的第三人范圍不一致，前者特指本市的金融以及類金融機構，后者泛指一般市場主體。從《上海租賃權屬意見》第一條以及第二條來看，這個意見更多的是在約束本市的金融以及類金融機構的融資租賃物權屬登記與查詢義務，并沒有指向市場一般主體。從融資租賃物權屬登記來看，國內的動產登記遠不如不動產登記制度完善。目前國內已經初步形成了統一的不動產登記制度，法律依據、法律法規制定的也較為完備，而動產領域一直沒有形成統一的登記制度，法律依據不足，相關法律法規不協調問題一直存在，筆者也曾在《對<應收賬款質押登記辦法>（征求意見稿）的片面意見》提到過，目前動產方面的交易日益活躍，相關法律糾紛日漸增長，建立統一的動產登記制度很有必要，動產包括的范圍更廣，可以考慮法律“集中授權，分類登記，統一查詢”的原則來處理。盡管目前建立相關制度難度較大，但至少要做到在目前零散的法律法規體系內協調一致。
