來源：華爾街見聞

一周之內，歐盟與七國集團中的兩個國家達成或者實施了自由貿易協定。

加拿大與歐盟同意宣布實施雙邊的自貿協定（CETA）。雙邊將免除彼此之間98%的關稅。加拿大和自己的第三大貿易伙伴的經貿關系從此進入一個新的階段。

同一時間里，歐盟與日本就雙邊自貿協定達成一致，將建立了世界上人口最多的自貿區，雙邊人口總計達到6億人，GDP總額占全球19%，貨物貿易占全球38%。

在普遍認為全球化進程遇阻的今天，七國集團中有六個國家在內部相互達成了自貿協定。美國被排除在外。

改變世界汽車工業格局

在上述幾個經濟體中，歐盟、美國和日本都是汽車制造業大國。加拿大因為受惠于《北美自由貿易協定》（NAFTA），在過去二十多年中獲得了大量美國和日本汽車企業的投資，成為世界上第九大汽車生產國和第四大汽車出口國，2016年出口總額達594億美元，占加拿大全國出口總額的15.4%。

因為NAFTA帶走了美國許多汽車行業的就業機會。為此在NAFTA重開談判后，特朗普政權要求加強對美國汽車工業原產地保護，也就是說，希望提高加拿大汽車工業中來自美國汽車零部件的比例，以此來保證本國汽車工業的就業。

歐盟本來算不上是加拿大的出口市場。在2015年歐盟向加拿大出口了大約13萬輛汽車，加拿大只向歐盟出口了7700套汽車整車或者零部件。但是在CETA宣布實施后，歐盟和加拿大之間的汽車關稅將在未來數年內大幅度下降。

歐盟汽車市場一直是世界上最保守的汽車市場之一，其安全和環保規則十分嚴苛。而且各個成員國還存在各種明里暗里補貼本國汽車制造業的政策。不過，不論是在CETA和日歐自貿協議當中，歐盟都承諾將大幅度降低汽車進口關稅。

2016年，日本向歐盟出口了57.5萬輛汽車（總額約90億歐元），歐盟對日本出口的汽車為27.9萬輛（總額為73歐元）。

如果CETA和日歐自貿協議履行順利的話，歐洲汽車市場將會全面開放。在未來數年內，由于“尾氣門”事件而出現的歐盟汽車產業調整、日本汽車的大量進口和電動汽車研發進入快車道，歐洲汽車市場將面臨深刻而復雜的調整。

歐盟食品標準影響日加

受到幾個自貿協議較大影響的第二個領域是食品工業領域。歐盟和加拿大都是農產品大國，但歐盟有著非常嚴格的產業政策，日本的農產品市場開放程度很低。

在過去數年的TPP談判中，日本安倍政府不惜以犧牲選票為代價，逐漸放低農產品貿易準入門檻，實際上已經為與歐盟的自貿談判留出了余地，所以在隨后談判達成的條款中，日本基本上取消了對歐盟奶酪制品的關稅（29.8%）和葡萄酒的關稅（15%），并承諾實現豬肉制品的零關稅，以及開放歐盟牛肉的進口。

從本質上而言，日本和歐盟的農產品市場雖然實現了雙向開放，但日本農產品競爭力遠不如歐盟。為此有人戲稱日歐之間的自貿協定為“奶酪換汽車”，這個說法比較準確，雙邊都以自己某個相對弱勢領域進行了交換。

歐盟在農產品問題上與加拿大的沖突比較大。農產品本身是加拿大比較重要的出口產品之一，占其出口總額4%左右。但其食品安全標準更多遵循美國標準而非更高的歐盟標準。例如，在使用農藥和動物飼料等標準上，歐盟標準更加嚴格。

歐盟對加拿大農產品開放市場后，引發了一些爭議，主要是擔心會帶來食品安全問題。不過加拿大本身的農產品總量相對歐盟市場來說并不大。歐盟在這一方面的讓步不會帶來太多的市場沖擊。同時加拿大政府也承諾對145個歐洲食品品牌提供知識產權保護，這也算是歐盟在對等開放條件下獲得的收益。有趣的是日本也承諾保護超過200個歐洲食品品牌，這等于是部分認證了歐盟食品標準。

CETA的內容如果僅僅從貨物貿易上來看，加拿大獲得的收益要大于歐盟。歐盟對其開放汽車和農產品市場，使得它在面對NAFTA談判時獲得一定的平衡空間。

但是歐盟在這一進程中也并非沒有所得，主要體現在服務貿易上，另外在政府采購、行業標準、勞動力流動方面都樹立了標桿，從而加速了歐盟和加拿大的市場一體化程度。這一點相比美國在NAFTA重新談判當中反復強調“美國第一”的做法，顯然要高明太多。

投資者保護：歐盟模式領先

CETA和日歐自貿協議在設定“投資者權益保護機制”（ISDS）時的做法，為以后的發達國家自貿區談判也樹立了一個標桿。在TPP談判中，ISDS被認為是一個極具爭議性的條款，因為它將會賦予“資本訴政府”的權利，用相對夸張的語氣來描述，就是賦予跨國公司起訴某個國家政府并且可能凌駕于其上的權利。

ISDS是一個相當復雜的法律問題。當投資者權益受到侵害后，一般可以通過所在國的地方法院進行訴訟，或者提交國際仲裁機構進行仲裁。1994年的NAFTA首次引入ISDS機制，提出設立一個常設國際仲裁法院（通常是設在美國首都華盛頓的聯合國投資爭端解決國際中心）進行判決。投資者可以不必走當事國地方法院訴訟流程即可在國際仲裁法院提出起訴。此舉大大加快了投資案件的審理效率，受投資者歡迎，因而被引入TTP和TTIP談判條款當中。

國際法學界比較一致的看法卻是，ISDS的存在削弱了國家主權。這個觀點對于美國來說未必是對的。雖然從1994年起遭遇到了77次投資起訴，但美國政府一次也沒輸過。

歐盟對于ISDS的態度比較微妙。在TTIP和日歐自貿協定談判中，歐盟一邊強調不得引入NAFTA式的ISDS機制，一邊提議建立一個雙邊而不是多邊的國際仲裁庭。例如在日歐自貿協議當中，將會建立一個包含日本和歐盟法官在內的雙邊投資仲裁庭。歐盟和加拿大在這個問題上也達成了類似協議，由雙邊人員組成的CETA委員會指定投資仲裁庭的法官。如此可以降低仲裁的復雜性，降低資本對于國家主權的挑戰。

這樣，目前在全球最新的投資爭端解決方案上來說，歐洲模式不但落地，而且引領了時代潮流。NAFTA的ISDS模式怎么改，目前尚無定論，NAFTA模式看來還會跟歐洲模式較量下去。