作者：高程，中國社會科學院亞太與全球戰(zhàn)略研究院研究員；

本文來源：一帶一路百人論壇

當前中國仍處在經(jīng)濟崛起的起步階段，對美主導的經(jīng)濟體系存在脆弱性依賴,并遭遇美國的預防性打壓，雙邊關(guān)系中出現(xiàn)零和博弈占據(jù)主導的競爭走勢。在這一階段,結(jié)構(gòu)性矛盾尚未體現(xiàn)在領導權(quán)的競爭上，主要困境是面臨美國設置的、旨在預防性地破壞物質(zhì)實力積累的“經(jīng)濟壓力陷阱”。因此國在選擇應對策略時，首先要避免誤判形勢，不能寄希望于繼續(xù)在美國主導的體系內(nèi)實現(xiàn)經(jīng)濟崛起，需要具備與美國主導的國際經(jīng)濟體系“脫鉤”的底線思維和必要準備；其次要警惕在美國的壓力下，以阻礙甚至逆轉(zhuǎn)自身經(jīng)濟崛起進程為代價去化解雙方之間的結(jié)構(gòu)性矛盾和沖突；最后還要避免過早追求建立平行的替代性體系，將競爭完全推向零和博弈。因此，現(xiàn)階段的“一帶一路”應該主要是立足國內(nèi)的長期發(fā)展倡議，目標是服務于中國經(jīng)濟崛起所需的外部條件，降低對美主導的經(jīng)濟體系的脆弱性依賴，在周邊打造更加自主和健康的地區(qū)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，為中國的持續(xù)增長提供對沖方案。“一帶一路”在現(xiàn)階段不應謀求替代既有經(jīng)濟秩序、建立與之分庭抗禮的平行體系，而應立足于未雨綢繆，對沖“脫鉤”美國主導的國際經(jīng)濟體系的潛在風險。建設的資源投放應圍繞這一長期發(fā)展目標有方向、有重點、有限度地推進。

“一帶一路”倡議的實踐已經(jīng)進入第六個年頭，取得了初步成效。然而，學界和政策界對于“一帶一路”的屬性和目標等根本問題的定位仍存在一定的分歧和模糊。在這些前期成果的基礎上,我們需要對其進行更加充分的討論、在根本問題上給出更加明確的答案，才能更有針對性地、更有效地推進“一帶一路”建設。本文立足于中華民族的偉大復興這一終極訴求，深入分析了影響世界格局和中國崛起的主要外部環(huán)境,特別是處于經(jīng)濟崛起進程中的中國與守成國美國及其主導的國際體系的關(guān)系,從緩解當下面臨的主要困境出發(fā)來研究“一帶一路”。這種方法有助于走出學科和部門間的偏見與分歧，對“一帶一路”的根本屬性和目標做出比較客觀、審慎的判斷。

“一帶一路”倡議自提出以來，在核心問題即其屬性和目標上一直沒有形成共識和定論。“一帶一路”究竟是一項經(jīng)濟政策還是戰(zhàn)略部署？是經(jīng)濟目標至上還是政治目標優(yōu)先？主要是經(jīng)濟手段輔助戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)，還是非經(jīng)濟手段服務經(jīng)濟利益訴求？不同層次的利益訴求之間如何排序和相互定價？目前，這些問題都沒有清晰的答案。

不同學科領域和政策部門對上述問題都有各自的理解和詮釋。在理論層面現(xiàn)有關(guān)于“一帶一路”的研究涵蓋了人文、社會、自然科學的諸多學科領域，其中相關(guān)度最高、討論最密切的是經(jīng)濟學和國際關(guān)系領域。經(jīng)濟學和國際關(guān)系學者從各自的學科視角出發(fā)，很難就“一帶一路”倡議的屬性和目標形成共識。在政策實踐層面，不同的政策執(zhí)行部門受各自業(yè)務范圍及其思維慣性的影響，也會對“一帶一路”的性質(zhì)和定位各自做出解讀，并在不同解讀的基礎上多方推進。

經(jīng)濟學學者對“一帶一路”的討論多涉及微觀層次的議題，通常先驗地將“一帶一路”理解為純粹的經(jīng)濟問題，將其視為服務中國對外貿(mào)易、金融、投資和產(chǎn)業(yè)合作，輔助中國企業(yè)“走出去”、賺取海外利潤的政策工具。這些研究或就產(chǎn)業(yè)、貿(mào)易、金融、技術(shù)、能源等專業(yè)領域的具體問題進行討論，或側(cè)重中國與具體地區(qū)和國家的經(jīng)濟合作研究，探究的多為“一帶一路”的“冰山一角”。

國際關(guān)系學者對“一帶一路”的研究相對更關(guān)注宏觀層次的議題。這些研究主要將“一帶一路”視為服務中國外交布局和戰(zhàn)略實施的政策平臺。其內(nèi)容或側(cè)重某一宏觀問題領域，如全球和區(qū)域治理、國際安全、對外援助、國際組織，或從特定國家和地區(qū)的視角切入，或站在宏觀戰(zhàn)略和外交頂層設計的高度展開。相比經(jīng)濟學的相關(guān)研究，國際關(guān)系領域?qū)Α耙粠б宦贰钡难芯恳暯歉呷指叨取?/p>

總體看，兩大學科在詮釋和研究“一帶一路”時，大多圍繞本學科領域的關(guān)注點展開，基本不在一個層面討論問題，更多處于“各說各話”的狀態(tài)，以致“一帶一路”研究大有“橫看成嶺側(cè)成峰”之態(tài)。純粹的經(jīng)濟學研究常常忽視了“一帶一路”作為頂層設計的全局性，而純粹的國際關(guān)系研究往往過于突出“一帶一路”的戰(zhàn)略必要性和遠景規(guī)劃，對中國在特定階段推進“一帶一路”的可行性和成本分析關(guān)注不足。“一帶一路”建設在現(xiàn)實中必然涉及經(jīng)濟訴求和外交、戰(zhàn)略等非經(jīng)濟利益之間的互動，需要打通微觀和宏觀層面的研究，對兩者進行綜合、平衡的考慮。然而現(xiàn)實情況是，在一些跨學科的政策討論中，經(jīng)濟學和國際關(guān)系學者在探討“一帶一路”的經(jīng)濟和戰(zhàn)略目標及策略時，經(jīng)常將兩者間關(guān)系看作彼此對立甚至相互否定。

現(xiàn)實中規(guī)劃“一帶一路”的推進并非單一領域和視角所能勝任，因此學理上對“一帶一路”的研究也應打破學科間的界限、打通視角間的局限。近年來，經(jīng)濟學和國際關(guān)系領域也有不少從宏觀經(jīng)濟戰(zhàn)略視角深入分析“一帶一路”的研究成果，內(nèi)容既涉獵“一帶一路”在戰(zhàn)略層面無法回避的、重要的跨領域經(jīng)濟議題，比如全球和地區(qū)生產(chǎn)網(wǎng)絡、區(qū)域合作、人民幣國際化和“一帶一路”的綜合衡量指標，同時也觸及依托“一帶一路”實踐的中國經(jīng)濟外交轉(zhuǎn)型等全局性的經(jīng)濟戰(zhàn)略思考以及“一帶一路”框架下的交叉學科研究。這些研究體現(xiàn)了學術(shù)界在“一帶一路”研究中的綜合性跨學科視角，為不同學科和政策領域間的相互借鑒和協(xié)調(diào)提供了啟發(fā)性思考。

“一帶一路”被寫入黨章和十九大報告，是中國未來相當長時間內(nèi)的重大國策。它首先是服務中華民族偉大復興的綜合性、跨領域的頂層設計，其遠景是帶動中國與“一帶一路”沿線國家共同發(fā)展、建立公正合理的新型國際秩序的宏偉構(gòu)想。作為長期國策的“一帶一路”倡議是經(jīng)濟、政治、外交、軍事、文化相互配合，中央、地方、企業(yè)、社會多層互動的全局規(guī)劃。唯有如此，“一帶一路”才能承擔起黨中央賦予它的特殊使命。然而，實現(xiàn)宏大的遠景目標需要“一帶一路”分階段、有步驟地展開和推進，其在不同的發(fā)展階段需要解決的核心問題和策略選擇亦不盡相同。

“一帶一路”是在國際大環(huán)境的變化中應運而生，也是新時代中國經(jīng)濟外交轉(zhuǎn)型的創(chuàng)新模式。它的階段屬性和目標的確定也要建立在上述時代背景和約束條件之中。因此，要想明晰“一帶一路”的屬性和目標，首先需要明確中國崛起到底正處在什么階段，與美國主導的國際體系是何種關(guān)系，在這種關(guān)系之中中國面臨的主要情景、策略選項以及總體趨勢又是什么。本文將“一帶一路”建設置于中國經(jīng)濟崛起的時代大背景下，從戰(zhàn)略與經(jīng)濟的綜合視角切入，討論當下正身處美國及其主導的國際體系所設計的發(fā)展困境中的中國應當如何看待“一帶一路”的階段屬性和主要目標、如何圍繞這些目標選擇經(jīng)濟崛起策略、如何確定“一帶一路”政策實施的限度和重點所在、如何發(fā)揮其在中期內(nèi)對沖中國對美國及其主導的國際經(jīng)濟體系的脆弱性依賴，并嘗試就將“一帶一路”打造為長期支撐中國周邊秩序的支柱提出政策思考。

自2013年中國領導人提出建設“絲綢之路經(jīng)濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”以來，在五年多的時間里，國際形勢和中美關(guān)系走勢進一步明朗。在當前時點討論“一帶一路”的經(jīng)濟目標和非經(jīng)濟目標的關(guān)系、評估“一帶一路”的功能與成效，首先需要回答兩個根本問題，即當前中國所處的發(fā)展階段是什么，服務中國現(xiàn)階段發(fā)展的“一帶一路”倡議與美國主導的既有國際體系的關(guān)系又是什么。

（一）中國處于崛起起步階段

按照標準GDP計算，中國如今的經(jīng)濟規(guī)模已經(jīng)達到美國經(jīng)濟規(guī)模的63％。但是，經(jīng)濟總量本身并不能單獨作為判斷大國崛起階段的依據(jù)。19世紀末20世紀初，德國的經(jīng)濟規(guī)模幾近追平當時的世界霸主英國，而美國在19世紀90年代其工業(yè)產(chǎn)值就已經(jīng)超過英國居世界頭號工業(yè)國地位，在20世紀初其經(jīng)濟總量更是達到英國的近兩倍。在當時，結(jié)構(gòu)性矛盾決定了英德沖突和權(quán)力轉(zhuǎn)移進程已經(jīng)箭在弦上，美國則可以繼續(xù)在既有國際體系中“韜光養(yǎng)晦”。第二次世界大戰(zhàn)后，同樣是經(jīng)濟總量達到過美國的50％—60％，當時的蘇聯(lián)和日本則處于完全不同的發(fā)展階段。蘇聯(lián)已經(jīng)成為世界兩極格局中的一極，而日本則受制于美國，在經(jīng)濟崛起的起步階段即被美國阻斷步伐。所以，經(jīng)濟規(guī)模只是大國崛起的必要指標之一，還必須結(jié)合其他更重要的因素才能判斷大國所處的發(fā)展階段，并且以此為基礎確定其對外政策的重點方向。

第二次世界大戰(zhàn)后的蘇聯(lián)和第一次世界大戰(zhàn)前的德國在當時的世界經(jīng)濟體系中都具有相對獨立的地位。蘇聯(lián)在經(jīng)濟規(guī)模最接近美國的鼎盛時期，擁有以華沙條約組織和經(jīng)濟互助委員會為支柱的、獨立的國際安全、政治和經(jīng)濟體系，與美國主導的體系分庭抗禮。相比而言，目前對世界核心地區(qū)和國際政治核心事務的介入和博弈能力較弱。國際關(guān)系中現(xiàn)實主義意義上的中美之間的權(quán)力競爭特別是領導權(quán)競爭還沒有提上日程。領導權(quán)競爭的傳統(tǒng)核心領域是軍事安全和聯(lián)盟體系，根據(jù)在這一領域的實力和運用實力的能力，中美之間的差距甚至大于俄美之間的差距。俄羅斯是當今世界唯一能與美國保證相互摧毀的超級核軍事大國，其在中亞和中東擁有軍事基地，在中亞、中東和歐洲都擁有準盟國，在獨聯(lián)體地區(qū)建立了地區(qū)軍事同盟體系——集體安全條約組織。俄羅斯是歐洲和中東這兩個世界權(quán)力的“心臟地帶”的“超級玩家”，具有強大的博弈能力。相比而言，多年來“韜光養(yǎng)晦”的外交政策也使得中國對于國際和地區(qū)的核心政治議題介入有限。

綜上所述，中國的崛起還沒有進入權(quán)力轉(zhuǎn)移階段，還處于起步階段，主要側(cè)重經(jīng)濟領域。中國的現(xiàn)有經(jīng)濟實力和所處階段更加類似20世紀80年代的日本。兩國都沒有自己的經(jīng)濟體系，在美國主導的國際體系中對美國的高端產(chǎn)業(yè)具有不對稱的脆弱性依賴。與此同時，兩國又試圖在美國主導的國際經(jīng)濟體系內(nèi)實現(xiàn)經(jīng)濟崛起，通過經(jīng)濟而非軍事安全和國際政治領域中的優(yōu)勢追趕美國。

（二）經(jīng)濟潛力是中美競爭的核心

作為一個依賴守成國主導的國際體系并試圖在該體系內(nèi)實現(xiàn)經(jīng)濟追趕的崛起國，中國對自身與既有國際體系的關(guān)系的正確判斷將十分關(guān)鍵，這種判斷是制定有效崛起策略的前提。在實踐中，中國外交通常將維持與守成國美國的穩(wěn)定關(guān)系置于最重要的地位。中美新型大國關(guān)系這一概念對中美關(guān)系性質(zhì)做出的權(quán)威解讀是“不沖突、不對抗、相互尊重，合作共贏”。這一定性側(cè)面反映了中美兩國之間客觀存在的競爭關(guān)系，但同時也表達了中國與美國建立以合作為主導的良性關(guān)系的希望。現(xiàn)實中,中美之間的主導性關(guān)系是競爭還是合作是中美互動過程中難以回避的根本性問題。如果不能明確判斷關(guān)系的主導性質(zhì)和走向，就難以在策略上確定互動過程中的國家利益排序。此外，合作關(guān)系的構(gòu)建是雙方互動的結(jié)果。中國需要明確理解美國看待中美關(guān)系本質(zhì)的方式，才能有效評估未來中國與美國主導的國際體系合作的可能性與可行性。

對于中美關(guān)系的定性，特朗普政府給出了十分確定的回答。2017年12月18日，白宮發(fā)布了特朗普總統(tǒng)任內(nèi)的首份《國家安全戰(zhàn)略》報告，該報告從國家安全戰(zhàn)略層面解讀了中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系，明確將中國稱為美國的“競爭者”。在隨后2018年的首份國情咨文中，特朗普更是直接定性為“挑戰(zhàn)美國利益、經(jīng)濟和價值觀的‘對手’”。此前，中國國際關(guān)系學界和政策界較為主流的觀點認為，基于經(jīng)濟相互依賴的合作仍是中美關(guān)系的主流。在這一問題上，中美兩國的主流話語和政策實踐在看待雙邊關(guān)系的主導性質(zhì)上存在分歧。在奧巴馬時期，盡管美國政府在公開的官方措辭中并未明確將中國定義為競爭對手，但奧巴馬政府亞太再平衡的政策推進和戰(zhàn)略資源的部署投放都表明，美國已經(jīng)在事實上將中國視為其在亞太地區(qū)和全球領域的主要競爭對手。特朗普政府執(zhí)政后，美國兩黨和政策精英在壓制中國崛起的問題上更是進一步形成共識，這體現(xiàn)在經(jīng)濟、安全、政治等諸多領域的政策實踐之中。

美國認定中美兩國的主導關(guān)系是競爭。那么在其看來，中美競爭的核心是什么呢？對于霸主國與崛起國的核心競爭領域，現(xiàn)實主義者通常認為是國際領導權(quán)，自由制度主義者認為是國際規(guī)則的主導權(quán)，建構(gòu)主義者則認為是對包括國際主流價值觀在內(nèi)的國際規(guī)范的塑造權(quán)。歸根到底，后兩者仍可視為國際領導權(quán)的組成部分和表現(xiàn)形式。從長期的歷史視角來看，大國之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移或許最終會體現(xiàn)在國際領導權(quán)的更迭上，但當下中國和美國在該領域尚未形成現(xiàn)實的競爭關(guān)系。如前文所述，特別是在軍事和國際政治領域，中國還遠非美國領導權(quán)的競爭者。美國現(xiàn)在的主要擔憂不是中國在不遠的將來建立能夠威脅美國全球領導權(quán)的軍事聯(lián)盟或戰(zhàn)略伙伴體系。

在美方看來，中美競爭的核心領域是潛在的經(jīng)濟實力及其影響力。中國讓美國倍感威脅和壓力的是前者的經(jīng)濟發(fā)展勢頭。在世界權(quán)力發(fā)生轉(zhuǎn)移之前，通常的必經(jīng)階段是大國之間圍繞經(jīng)濟地位的角逐，而經(jīng)濟實力則是國際領導權(quán)競爭的物質(zhì)基礎。當前，美國并未實質(zhì)性地感受到中國在安全和政治領域的威脅和壓力，但是卻擔心隨著中國經(jīng)濟實力的不斷積累和趕超，其未來會具備在軍事安全和經(jīng)濟發(fā)展模式上威脅和挑戰(zhàn)美國的物質(zhì)能力。

特朗普政府的政治保守化趨勢被國內(nèi)一些學者解讀為美國正在放棄國際領導權(quán)，甚至開始暢想美國未來會基于互利互惠而接受中美之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移，或者在美國主導的國際體系內(nèi)接受“中美共治”的大國合作模式。在此，我們需要對美國的國際領導權(quán)分解為三個層次：第一層次是世界格局中權(quán)力分配意義上的領導權(quán)，這主要體現(xiàn)在政治和傳統(tǒng)安全領域,其中包括美國構(gòu)筑的聯(lián)盟體系；第二層次是全球公域治理中的主導權(quán),這主要體現(xiàn)在經(jīng)濟和非傳統(tǒng)安全領域，其中包括美國在各類多邊組織中的領導地位；第三層次是居于意識形態(tài)上的道義制高點，這主要體現(xiàn)在價值觀領域，即美國充當?shù)乃^“自由世界”的領袖角色。特朗普政府的保守化主張意味著：美國毫無疑問仍要當世界上最強大、盡可能“占別國便宜”的超級大國，但同時需要審慎和有條件地扮演“世界警察”和“自由世界領袖”和角色。

美國主導的西方世界正處于相對衰落的階段，面對自身社會對所謂“政治正確”的抵觸和中國發(fā)展模式的沖擊，包括特朗普在內(nèi)的部分美國保守派確實認為繼續(xù)扛著意識形態(tài)的道義大旗改造世界得不償失，因此他們對保持第三層次的領導權(quán)興致索然。與此同時，對于第二層次的主導權(quán)，美國出于“減負”的考慮也正在喪失領導意愿和能力。在奧巴馬時期，美國在全球治理領域就已經(jīng)表現(xiàn)為“口惠而實不至”，如今特朗普政府對于全球治理的消極態(tài)度更加明顯，這尤其體現(xiàn)在維護金融體系穩(wěn)定、全球貿(mào)易自由化和全球氣候治理等問題上。

對美國而言，維持在全球治理和普世價值觀層次上的世界領袖地位的意愿和能力正在同時下降，但是這絕不意味著美國打算放棄在世界權(quán)力格局中的領導地位。更何況，在國際政治格局的權(quán)力分配中，中國和其他國家在未來相當長的時間內(nèi)都難以成為國際領導權(quán)的有效競爭者。相較于國際政治格局中的權(quán)力與利益分配，全球治理特別是經(jīng)濟治理領域中的權(quán)力更多體現(xiàn)為國家間的責任分配與公共產(chǎn)品的成本分擔。美國在對外政策上的保守化趨勢本質(zhì)上是試圖將權(quán)力和責任分離，一方面推卸在全球治理領域提供公共產(chǎn)品的責任，另一方面繼續(xù)掌控權(quán)力分配意義上的領導權(quán)。美國目前對北大西洋公約組織等軍事聯(lián)盟的態(tài)度看似消極，但其目的主要是對盟國提高要價，讓它們向美國交納更多壟斷性“保護費”。而且，美國在全球治理和價值觀領域的領導權(quán)的弱化趨勢也并不意味著其會坐視中國“填補真空”。

美國已將中國確定為其主導的國際經(jīng)濟體系的主要競爭對手，隨著中美兩國實力差距的逐漸縮小，美國對中國施加的壓力將越來越大。我們需要判斷中國在崛起的現(xiàn)階段面臨的壓力來源，進而明確應采取何種有效策略來緩解這一體系壓力，合理防范因形勢誤判和策略不當而導致的政策風險。

（一）崛起首先面臨“經(jīng)濟壓力陷阱”

中國國內(nèi)的一些學者和政策界人士認為，中國之所以遭到美國壓制，是因為兩國之間的戰(zhàn)略互信不足，中國不能成功地令美國相信自己不會挑戰(zhàn)美國主導的國際秩序。中美因彼此“戰(zhàn)略互疑”而相互猜忌與沖突，因此兩國應當更好地通過溝通和對話讓對方了解自己的真實想法和動機，據(jù)此建立戰(zhàn)略互信，構(gòu)建建設性的大國關(guān)系。在上述邏輯的指導下，中國反復向美國明示自己是一個愛好和平的國家，無意挑戰(zhàn)美國主導的國際秩序和領導者地位，在國際政治和安全領域也經(jīng)常因忌憚美國的戰(zhàn)略猜疑而高度克制。然而，中美關(guān)系發(fā)展的瓶頸之所以無法通過增進戰(zhàn)略互信來突破，是因為中美兩國關(guān)系的癥結(jié)主要不是因為誤判了對方動機，而是由中美之間的結(jié)構(gòu)性矛盾所致。中美的結(jié)構(gòu)矛盾是兩國經(jīng)濟實力對比的變化趨勢和美國基于對該趨勢的悲觀預期所做出的回應。美國的回應并非是根據(jù)中國當下的行為而是根據(jù)中美兩國客觀實力的發(fā)展趨勢和中國的潛在能力進行預防性打壓。必然會承受來自美國及其體系的壓力。無論試圖與美構(gòu)建怎樣的大國關(guān)系模式，這一實質(zhì)都不會改變。

當前階段的中美結(jié)構(gòu)性矛盾尚未表現(xiàn)為對國際領導權(quán)的競爭，而是體現(xiàn)在爭奪未來世界頭號經(jīng)濟強國的較量上，因此美國及其主導體系施加的壓力首先體現(xiàn)在經(jīng)濟領域。雖然美國在一些領域主動弱化了國際領導地位，但不會坐視中國逐漸具備填補“領導真空”或者與美國共享這一地位的客觀物質(zhì)能力。在霸主國和崛起國的互動中，現(xiàn)實主義的權(quán)力轉(zhuǎn)移理論更多關(guān)注安全領域的權(quán)力競爭，關(guān)于“崛起困境”的研究也主要圍繞霸主國和崛起國之間發(fā)生軍事沖突的可能性而展開，其認為崛起國面臨的主要壓力來自安全領域的“修昔底德陷阱”。關(guān)于“修昔底德陷阱”的困擾不僅是近年來國際關(guān)系學界的熱點話題，也影響了中國的對美外交實踐。關(guān)于“修昔底德陷阱”的評論進入了中國的官方外交話語，中國官方媒體也多次策劃和組織國內(nèi)學者和外交界人士進行專題討論，為中國跨越“修昔底德陷阱”提出應對之策。然而，中國國際關(guān)系學界似乎忽視了一個現(xiàn)實：中國在當前階段身處的主要困境并非步入大國軍事沖突的“修昔底德陷阱”中美競爭和對華體系壓力的風險主要體現(xiàn)在經(jīng)濟領域，而非軍事安全領域。

在思考如何走出困境、緩解與美國主導的國際體系的緊張關(guān)系時，中國似乎過度關(guān)注了如何避免德國和蘇聯(lián)曾經(jīng)陷入的“修昔底德陷阱”，相對忽視了崛起壓力還包括在經(jīng)濟上追趕霸主國時所要面臨的“經(jīng)濟壓力陷阱”，而且后者往往發(fā)生在“修昔底德陷阱”之前。中國經(jīng)濟的對美追趕進程決定了中國未來能否獲得國際領導權(quán)的要件。美國首先要做的就是預防性地破壞中國經(jīng)濟實力的持續(xù)積累趨勢，意圖使中國喪失競爭國際領導權(quán)的資格。

在面對“經(jīng)濟壓力陷阱”、與美國及其主導的國際體系互動時，中美兩國對于雙邊經(jīng)濟關(guān)系在政治關(guān)系中扮演的角色認識上同樣存在較大分歧。中國的主流觀點認為，中美之間的經(jīng)濟相互依賴主要扮演著兩國政治關(guān)系“壓艙石”的重要角色，傾向于繼續(xù)加深兩國經(jīng)濟上的捆綁。而美國決策層特別是特朗普政府代表的保守勢力則認為，當前的中美經(jīng)濟關(guān)系正是中美結(jié)構(gòu)性矛盾的突出體現(xiàn)。中國寄望于雙方在經(jīng)濟領域的密切聯(lián)系能夠穩(wěn)定和改善雙邊政治關(guān)系，相信中美關(guān)系不同于當年美蘇之間以對抗為主的競爭關(guān)系，認為中美關(guān)系本質(zhì)上合作多于競爭。其理由是美國實施遏制蘇聯(lián)的“冷戰(zhàn)”政策的前提是美蘇之間的經(jīng)濟往來遭到人為隔斷，而中美兩國卻互為最重要的經(jīng)貿(mào)伙伴。然而必須認識到，經(jīng)濟相互依賴在關(guān)系中發(fā)揮的“壓艙石”作用是有限度的。經(jīng)濟相互依賴或許在一定程度上降低了中美陷入“修昔底德陷阱”、觸發(fā)大國間軍事沖突的可能性（中美之間的大國核平衡在避免直接軍事沖突上的作用要比經(jīng)濟相互依賴更為顯著），但中美間密切的經(jīng)貿(mào)往來無法緩解中國崛起所面臨的“經(jīng)濟壓力陷阱”，更不可能逆轉(zhuǎn)中美政治關(guān)系的負面走勢。在美國決策者看來，中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系在很大程度上正是兩國結(jié)構(gòu)性矛盾的癥結(jié)所在。他們認為中美經(jīng)濟關(guān)系越緊密，兩國貿(mào)易失衡狀態(tài)就越發(fā)凸顯，隨著中國經(jīng)濟追趕美國的步伐進一步加快，中美結(jié)構(gòu)性矛盾最終會越發(fā)突出。這也是特朗普政府再三在經(jīng)貿(mào)領域?qū)χ袊海踔猎趪野踩珣?zhàn)略報告中將中美貿(mào)易問題上升到戰(zhàn)略高度的根本原因。

（二）大國經(jīng)濟競爭的策略選擇模式

面對美國制造的、旨在預防性地阻礙中國經(jīng)濟長期增長的“經(jīng)濟壓力陷阱”。

考察近代以來大國經(jīng)濟競爭中相對弱勢一方，19世紀末至20世紀初的德國和美國、20世紀70年代的蘇聯(lián)和20世紀80-90年代的日本以及當下的中國，它們的經(jīng)濟總量和影響力在趕超或反超守成國的過程中都對后者形成了壓力，產(chǎn)生了競爭關(guān)系。但是,由于這些國家與守成國主導的經(jīng)濟體系存在不同關(guān)系，在崛起起步階段處于不同的外部環(huán)境，它們實現(xiàn)經(jīng)濟崛起的壓力和難度也有很大差別。本文提煉了兩個指標：一是對競爭對手主導的國際經(jīng)濟體系的不對稱依賴程度，這一指標考察的是經(jīng)濟崛起國對競爭大國的經(jīng)濟體系不對稱依賴的脆弱程度，而非兩者之間經(jīng)濟聯(lián)系的密切度；二是在經(jīng)濟崛起的起步階段是否遭遇競爭對手的打壓。根據(jù)這兩項指標，理論上會出現(xiàn)四種情況。需要指出的是，圖１矩陣中的每一種情形都不是靜態(tài)的，存在互相轉(zhuǎn)變的動態(tài)可能性。

第一種情形：崛起國對競爭大國主導的經(jīng)濟體系的不對稱依賴程度高，并且在經(jīng)濟崛起的起步階段就遭遇競爭對手的打壓。20世紀80年代的日本就大致屬于這一處境。沒有形成自己主導的經(jīng)濟體系，而且在美國主導的經(jīng)濟體系中對美國和其他西方國家的高端產(chǎn)業(yè)具有依賴性。在美國主導的經(jīng)濟體系內(nèi)經(jīng)濟規(guī)模接近或超過美國的一半時，就開始遭遇美國的打壓。相對其他三種情形，該情形下對大國經(jīng)濟崛起的壓力最大。

第二種情形：崛起國對競爭大國主導的經(jīng)濟體系的不對稱依賴程度高，但是在經(jīng)濟崛起的起步階段沒有遭遇競爭對手的打壓。這是一種理論上存在的理想化情形，在現(xiàn)實的大國博弈中幾乎不可能穩(wěn)定地自然實現(xiàn)。處于強勢地位的大國天然地傾向?qū)Ω叨纫蕾囎陨眢w系的競爭對手或潛在競爭大國采取預防性打壓政策，同時由于對手對該經(jīng)濟體系的脆弱性依賴，這種預防性打壓往往比打擊擁有平行體系的競爭大國更有成效。

第三種情形：崛起國對競爭大國主導的經(jīng)濟體系的不對稱依賴程度低，在經(jīng)濟崛起的起步階段就遭遇競爭對手的打壓。比較典型的歷史案例是19世紀末至第一次世界大戰(zhàn)之前的德國和第二次世界大戰(zhàn)后的蘇聯(lián)。德國的主要市場和經(jīng)濟聯(lián)系都在歐洲大陸，基本不依賴英國主導的殖民經(jīng)濟體系，并且它還在海外嘗試建立自身的經(jīng)濟殖民體系（這一努力由于戰(zhàn)爭失敗而告終）。蘇聯(lián)則一度憑借以經(jīng)互會和華約為基礎的平行體系與美國主導的西方體系分庭抗禮。這種情形下，競爭大國和國際體系之間的沖突最為強烈。

第四種情形：崛起國對競爭大國主導的經(jīng)濟體系的不對稱依賴程度低，而且在經(jīng)濟崛起的起步階段沒有遭遇競爭對手打壓。這種情形下，競爭大國的崛起壓力最小，成功崛起的目標相對容易實現(xiàn)。19世紀末和20世紀上半葉的美國就是典型案例。美國當時在美洲大陸擁有較為完整的生產(chǎn)和銷售市場。盡管與當時的霸主英國貿(mào)易往來密切，但雙方屬于對等依賴的關(guān)系，美國在整個生產(chǎn)環(huán)節(jié)中并沒有對英國形成脆弱的不對稱依賴。美國在19世紀末崛起為世界第一大經(jīng)濟體，這一進程沒有受到英國的強烈干擾。美英兩國的權(quán)力轉(zhuǎn)移正是這一情形中實現(xiàn)的。

中國目前仍處在經(jīng)濟崛起的起步階段，試圖在美國主導的經(jīng)濟體系內(nèi)實現(xiàn)崛起，遭遇了美國的打壓，雙方形成零和博弈占據(jù)主導的競爭關(guān)系，而且零和博弈愈演愈烈的趨勢很難避免，中國在一定程度上面臨被“甩出”美國經(jīng)濟體系的風險。對此，中國該如何應對？我們需要在上述框架下思考中國在當前階段緩解崛起壓力的策略選擇，避免因誤判形勢或策略不當而導致崛起進程逆轉(zhuǎn)。

第一，要正確判斷自身崛起時的情形，避免誤判形勢、認為自己擁有美國崛起時的選項，進而將經(jīng)濟的持續(xù)增長與財富的繼續(xù)積累孤注一擲地寄托于美國的經(jīng)濟體系，缺少未來可能會與美國經(jīng)濟體系“脫鉤”的底線思維和必要準備。這種誤判導致學界過去幾年對雙方關(guān)系過度樂觀，特別是對經(jīng)濟關(guān)系的“壓艙石”作用抱有不切實際的期望。在上述第四種情形中，美國通過韜光養(yǎng)晦的策略，有效化解了崛起壓力。但美國在19世紀末就已經(jīng)跨過了經(jīng)濟崛起的起步階段，而且在這一跨越過程中英國和其他歐洲列強都沒有來得及對其進行打壓和排斥。與此同時，當時即使離開英國主導的經(jīng)濟體系，美國在周邊和美洲大陸也具有相當?shù)莫毩⑿浴Ｉ硖幍谝环N情形的中國不具備美國崛起的條件，僅僅被動地與美國拖延和消耗不可能實現(xiàn)自身經(jīng)濟崛起。

第二，要汲取日本經(jīng)濟崛起失敗的教訓。日本的經(jīng)濟崛起屬于第一種情形，當時它面臨美國和其他西方國家施加的巨大壓力。在遭遇競爭大國的經(jīng)濟打壓時，日本改變不了對美國體系的高度脆弱性依賴，希望通過妥協(xié)化解與競爭大國在經(jīng)濟領域的沖突，因此日本努力轉(zhuǎn)向第二種情形。但日本的這種嘗試并不成功，最終結(jié)果是經(jīng)濟崛起進程遭到阻斷。日本在美國和其他西方國家的壓力下，簽署了《廣場協(xié)議》，之后的幾年時間里更是在美國的逼迫和壓力下在經(jīng)濟領域節(jié)節(jié)退讓。日元被迫持續(xù)升值，國內(nèi)制造業(yè)遭受重挫后流向資本市場，而在短期內(nèi)對華爾街的全面開放資本市場又導致了國內(nèi)資本泡沫的迅速破滅。這一時期成為日本經(jīng)濟發(fā)展勢頭發(fā)生逆轉(zhuǎn)的關(guān)鍵節(jié)點。其中，外部壓力并非唯一因素，日本政府自身的政策選擇也在遭遇“經(jīng)濟滑鐵盧”的過程中扮演了關(guān)鍵角色。其最終結(jié)果是日本經(jīng)歷了30多年的經(jīng)濟增長停滯。日本的實際經(jīng)濟規(guī)模在鼎盛時期達到了美國的60％以上，但是如今只有美國的25％。日本實際上選擇了以放棄經(jīng)濟崛起為代價，換取繼續(xù)在美國的體系內(nèi)生存和發(fā)展。中國需要從日本的策略選擇中警醒并認識到，現(xiàn)階段美國阻礙中國崛起的首要目標是阻斷中國的經(jīng)濟增長，其實現(xiàn)手段不一定是借助軍事力量，其選擇不僅僅是挑起軍事沖突或者發(fā)動預防性霸權(quán)戰(zhàn)爭。對美國而言，更有效的選擇是利用急于穩(wěn)定關(guān)系、擔心全面遏制的心態(tài)，誘使對方選擇以損傷自身經(jīng)濟發(fā)展為代價對美國做出經(jīng)濟政策讓步。日本是在軍事和政治上追隨美國的盟友，追趕美國的經(jīng)濟發(fā)展勢頭被打斷之后，其仍然可以在美國主導的國際體系內(nèi)繼續(xù)發(fā)展。但是，如今的美國精英決策層恰恰認為，自由制度主義者試圖把中國納入美國主導的經(jīng)濟體系的策略已然失敗。無論是自由制度主義的建制派倡導的以跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）為代表的俱樂部式的機制安排，還是特朗普政府熱衷的“一對一單挑”式的零和博弈，都表明美國不再容忍中國在自身的經(jīng)濟體系內(nèi)繼續(xù)壯大，而且美國的西方盟國在這一問題上也與其趨于一致。

第三，盡管身處第一種情形，中國比當年的日本更有條件和可能性去改變另一個條件，即對美國主導的經(jīng)濟體系的脆弱性依賴，但也會因此面臨與美國主導的國際體系沖突加劇的政策風險。日本在軍事上不能自助，高度依賴美國的安全保護，國內(nèi)政治也一定程度受制于美國，難以完全從自身國家戰(zhàn)略和利益的角度在經(jīng)濟領域與美國競爭，因此只能盡力避免與美國主導的經(jīng)濟體系發(fā)生沖突，其結(jié)果是不得不放棄自身的經(jīng)濟崛起進程。和日本相比，中國是在軍事、政治、外交上均獨立自主的大國，可以完全基于自身戰(zhàn)略和利益在經(jīng)濟領域與美國博弈，因此具有當年日本所沒有的策略選項，即改變對美國主導的經(jīng)濟體系的脆弱性依賴。這應當是現(xiàn)階段的努力方向。與此同時，要盡力避免陷入像曾經(jīng)的德蘇那樣嘗試建立一個排他的平行體系，將與經(jīng)濟主導國的競爭變?yōu)閺氐椎牧愫筒┺摹?/p>

中國仍處在經(jīng)濟崛起的起步階段，其試圖在美國主導的經(jīng)濟體系內(nèi)實現(xiàn)崛起和趕超，因此遭遇美國的打壓。中美帶有零和博弈色彩的競爭關(guān)系難以避免，中國存在與美國經(jīng)濟體系“脫鉤”的風險。這是我們討論“一帶一路”的目標和推行策略的國際大背景。如何服務于緩解現(xiàn)階段的崛起壓力、保證經(jīng)濟崛起的持續(xù)性，這應當是確定“一帶一路”的階段屬性和目標的最主要考慮，這也應當是明確“一帶一路”推進限度和重點的依據(jù)。

（一）“一帶一路”的現(xiàn)階段定位

回到第一部分提出的問題：“一帶一路”究竟是經(jīng)濟目標至上，還是政治目標優(yōu)先？主要是通過經(jīng)濟手段實現(xiàn)戰(zhàn)略目標，還是通過非經(jīng)濟手段滿足經(jīng)濟需求？如何對不同層次的訴求排序和確定它們之間的相互定價？對于這一系列問題的回答還是要基于中國崛起的階段狀況，基于中國與美國及其主導的國際體系的基本關(guān)系。“一帶一路”倡議形成于國際環(huán)境的大變局，發(fā)展于新時代中國經(jīng)濟外交的大轉(zhuǎn)型，它的階段屬性和目標也應由這兩大變化及其約束條件所決定。

在不同的歷史時期，中國對外經(jīng)濟與戰(zhàn)略目標的排序和實現(xiàn)策略都有各自鮮明的時代特征。從1949年到冷戰(zhàn)結(jié)束前，對外經(jīng)濟服務于確立在世界上的合法性。這一點充分體現(xiàn)在中國對周邊和第三世界國家的經(jīng)濟援助上，其主要目標是爭取國際社會中的大多數(shù)國家承認中國在聯(lián)合國等國際組織中的合法地位。在改革開放后的30多年時間里，中國始終處于財富積累階段，外交的主要功能是促進引進外資、拓展能源和資源市場。在這兩個歷史時期，不同的對外目標、經(jīng)濟與戰(zhàn)略的關(guān)系定位都是服從于歷史大局，分別為中國在國際社會站穩(wěn)腳跟和為中國的經(jīng)濟崛起進行必要的物質(zhì)積累起到了重要的時代性作用。

隨著中國世界大國的重新定位,國際格局的演變和中美關(guān)系性質(zhì)的變化，中國的對外目標必然被賦予新的內(nèi)容。“一帶一路”作為國家層面對企業(yè)的政策“保護傘”，需要繼續(xù)推動和幫助企業(yè)的海外利益拓展。但是與此同時，中國已經(jīng)進入經(jīng)濟崛起的起步階段，單純以企業(yè)利潤為導向的市場擴展日益暴露出缺乏配合國家經(jīng)濟規(guī)劃的自覺意識的缺陷，“前經(jīng)濟崛起階段”對短期經(jīng)濟利益的追求方式在很多時候開始成為新時期國家長期發(fā)展和對外經(jīng)濟布局的障礙。財富在量的層次自發(fā)積累的歷史階段已經(jīng)基本結(jié)束，如今已進入國家在戰(zhàn)略層面引導財富可持續(xù)積累的新階段。

從長遠看，如果把“一帶一路”視為服務于中華民族偉大復興的長期國策，那么它的終極目標應當是有效運用市場和其他經(jīng)濟手段來推進中國的外交戰(zhàn)略布局，構(gòu)建符合長期國家利益的、更為公正合理的國際秩序。不過，這是中國跨越經(jīng)濟崛起起步階段之后的遠景目標。現(xiàn)階段，中美之間的領導權(quán)競爭和全面構(gòu)建地區(qū)與國際秩序還沒有提上日程，也不應定位于與美國及其主導的國際體系全面競爭。

在當前階段，作為高度依賴美國主導的國際經(jīng)濟體系的大國，面對來自美國的“經(jīng)濟壓力陷阱”，中國在崛起時承受著巨大壓力，要從防御的角度做好與美國經(jīng)濟體系“脫鉤”的必要準備。對內(nèi)加快產(chǎn)業(yè)升級的推進力度，加大對核心技術(shù)和自主創(chuàng)新的投入；對外要通過“一帶一路”逐漸調(diào)整海外經(jīng)濟的發(fā)展模式。

從中美競爭的大背景下看“一帶一路”現(xiàn)階段的屬性和目標，其屬性應首先是緩解崛起壓力、促進跨越經(jīng)濟崛起起步階段的長期發(fā)展倡議。在此，經(jīng)濟目標和戰(zhàn)略目標不是互相對立、需要取舍的關(guān)系，而是“一枚硬幣的兩面”。基于長期經(jīng)濟利益的考慮，“一帶一路”應當服務于為中國的經(jīng)濟崛起創(chuàng)造持續(xù)的環(huán)境和條件，其目標首先是走出美國設計的“經(jīng)濟壓力陷阱”，保證經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，使中國完成經(jīng)濟崛起所需要的財富積累進程能夠在不再高度依賴美國主導的經(jīng)濟體系的情況下推進。該目標的實現(xiàn)途徑是通過“一帶一路”在中國周邊建立一個能夠降低中國對美國和其他西方國家脆弱性依賴的、更為自主和健康的地區(qū)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，為中國經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展提供對沖方案。其實施重心應放在降低作為發(fā)達國家和周邊國家之間的中間市場的脆弱性、提高作為周邊國家最終消費品市場的地位上。這一摸索過程是經(jīng)濟發(fā)展模式轉(zhuǎn)型、提高安全性和自主性所必須經(jīng)歷的過程，符合中國經(jīng)濟崛起的長遠利益。從這個意義上說，不能僅僅以短期經(jīng)濟利潤這一指標來衡量“一帶一路”的經(jīng)濟績效。

（二）現(xiàn)階段“一帶一路”的推進限度與重點

第一，在范式理念上，現(xiàn)階段“一帶一路”建設旨在對沖與美國經(jīng)濟體系“脫鉤”的風險，而非全面替代現(xiàn)有經(jīng)濟體系、與之分庭抗禮。所以，“一帶一路”的范式理念在現(xiàn)實層面應定位于追求開放、包容和共生，建立與美國主導的國際經(jīng)濟體系和既有地區(qū)組織共存的經(jīng)濟發(fā)展模式。

第二，在組織安排上，“一帶一路”需要有效地化解經(jīng)濟崛起所面臨的挑戰(zhàn)。尤其值得注意，“一帶一路”不應當是引領所謂新型全球化的平臺。美國在全球治理領域的領導意愿的弱化表面上為中國在美國主導的全球治理體系中取代美國提供了機會，這也是一些學者試圖將“一帶一路”詮釋為獲得全球治理領導權(quán)的手段的原因。然而，處于經(jīng)濟崛起起步階段的中國需要清醒地意識到，目前中國不具備美國擁有的軍事霸權(quán)、政治同盟體系和美元主導地位，在缺少這些條件的情況下過度承擔全球治理的實際責任并不能使中國獲得與投入相稱的國際領導者地位。這也是為什么面對同樣高舉“全球化”大旗的歐洲，當中國主動提出與之合作反制特朗普政府的“逆全球化”政策時，得到的卻是否定答案的原因。事實上，目前試圖在全球公共領域“甩包袱”的美國樂見中國擔負起全球治理的責任。在當前階段，中國參與全球和地區(qū)治理的目標應定位于提高國際參與和占據(jù)道義高點，而不宜將目標不切實際地定位于“接力”美國在該領域的國際領導權(quán)，尤其不應為外部世界尤為關(guān)注的“一帶一路”賦予競逐全球治理領導權(quán)的內(nèi)容。

“一帶一路”的組織模式需要更多側(cè)重雙邊和次區(qū)域?qū)哟危侨蚝投噙厡哟巍噪p邊為基礎構(gòu)建成熟的次區(qū)域合作，而不是嘗試引領全球化、繼續(xù)推動多邊一體化以及通過區(qū)域多邊機制促進與地區(qū)國家關(guān)系。事實上，“一帶一路”正是在傳統(tǒng)一攬子多邊合作因美國亞太戰(zhàn)略布局和印度等競爭性大國的阻礙陷入僵局后的另辟蹊徑。這一創(chuàng)新模式正是為了繞開美日印等大國的干擾因素、對沖“逆全球化”的可能性、打破現(xiàn)有地區(qū)一體化機制的長期膠著狀態(tài)。正如李向陽所指出，考慮賦予“一帶一路”何種屬性時不能只考慮必要性，更重要的是要考慮可行性。相比多邊組織，“一帶一路”的創(chuàng)新性和靈活性在于可以“以我為主”，有序接納條件成熟的合作對象，以點對點突破的漸進方式“連點成面”，最終基于雙邊關(guān)系和成熟的次區(qū)域合作形成“一帶一路”整體網(wǎng)絡。對于處在崛起壓力和大國環(huán)伺之下的“一帶一路”建設而言，上述路徑是務實、靈活和有效的組織模式。

第三，在內(nèi)涵限定上，“一帶一路”建設需要遵循市場規(guī)律，但是作為一項長期發(fā)展倡議，其還需要國家層面的頂層設計和統(tǒng)籌規(guī)劃，不能完全以短期利潤為導向自發(fā)擴展，其內(nèi)容上也要有別于一般的發(fā)展經(jīng)貿(mào)往來。這意味著，只有那些基于長期的發(fā)展和戰(zhàn)略價值而應當重點投入的地區(qū)、國家和項目才應該被納入“一帶一路”框架下。

第四，在地域擴展的限度上，“一帶一路”需要控制擴展沖動，保持適當規(guī)模，保證戰(zhàn)略資源的集中投放。“一帶一路”建設在過去幾年的時間里處于全面推廣階段，地域范圍不斷擴展，制造了很多“散點”，也由此擴大了“一帶一路”規(guī)模和聲勢。在下一階段，在地域擴展上應根據(jù)國家的長期發(fā)展目標突出重點。在深入推進階段，“一帶一路”的資源投放必須有地域限度，其重點仍應鎖定中國周邊地區(qū)。西方經(jīng)濟體固然十分重要，但無法單方面把握與它們的合作前景。當前階段，需要逐漸降低對美國主導的國際經(jīng)濟體系和西方發(fā)達國家市場的脆弱性依賴，保證未來經(jīng)濟崛起進程的安全。

作為中國地緣經(jīng)濟和地緣政治的依托帶，周邊國家對中國經(jīng)濟崛起的戰(zhàn)略意義要大于中國對周邊國家的經(jīng)濟重要性，因此應當將周邊作為“一帶一路”建設的主要對象和重點經(jīng)營地帶。大國實力輻射的地緣帶往往是其首要關(guān)切。對美國來說，它的歐洲盟友和日本至關(guān)重要，這些盟友關(guān)系是美國全球霸權(quán)的基礎；對俄羅斯來說，周邊的獨聯(lián)體國家至關(guān)重要，特別是俄白哈三邊同盟，這是俄羅斯維持地區(qū)大國地位的基石。現(xiàn)階段，中國經(jīng)濟、政治和軍事實力的輻射范圍主要是周邊地區(qū)。在周邊優(yōu)化中國的可持續(xù)發(fā)展模式既是現(xiàn)階段對沖與美國體系“脫鉤”的底線思維，也是中國經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的必要條件。長期來看，中國只有切實經(jīng)營好周邊地區(qū)，才能擁有與美國及其主導的國際經(jīng)濟體系平等合作與博弈的基礎。

“一帶一路”框架下的互聯(lián)互通經(jīng)常被理解為旨在消化過剩產(chǎn)能。但是作為一項長期發(fā)展倡議，中國更應未雨綢繆地對沖對美國主導的國際經(jīng)濟體系和西方發(fā)達國家市場的脆弱性依賴性，同時兼顧周邊國家的可持續(xù)發(fā)展問題，更多消化周邊國家日益增長的生產(chǎn)能力。這要求中國有意識地為周邊國家提供更多的最終消費品市場，以此獲得優(yōu)化自身經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和塑造周邊經(jīng)濟發(fā)展模式的主動性。當前，中國仍主要扮演著發(fā)達國家和周邊國家間的中間市場角色。21世紀以來，中國與周邊地區(qū)的貿(mào)易額增長迅速，成為幾乎所有周邊國家的最大貿(mào)易伙伴。然而，中國與周邊國家的貿(mào)易類型更多是進口原料等初級產(chǎn)品，在國內(nèi)加工后再出口至美國、歐洲和日本等發(fā)達國家市場。長期來看，中國只有作為最終消費品市場領域在周邊地區(qū)相對美國占據(jù)優(yōu)勢，才能打造相對獨立、健康的地區(qū)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，降低對美國主導的國際經(jīng)濟體系和發(fā)達國家市場的脆弱性依賴。與此同時，也只有掌握周邊的最終消費品市場，才能更有效地運用經(jīng)濟手段影響周邊國家。

如今美日在東亞地區(qū)的最終消費品市場上的份額優(yōu)勢仍十分明顯。目前美日兩國共占東亞地區(qū)最終消費品市場的1／3。中國對外提供消費品市場的進口來源地相對集中，主要是美國、西歐國家和日本，而且消費品進口需求在總進口需求中所占比重一直偏低，這是為周邊國家提供的最終消費品市場規(guī)模始終相對有限的主要原因。改變這一現(xiàn)狀也是中國通過“一帶一路”優(yōu)化對外經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、降低對美國和其他西方發(fā)達經(jīng)濟體依賴的努力方向。隨著國內(nèi)財富的累積以及購買能力和消費需求的增長，中國在通過“一帶一路”與周邊國家加強產(chǎn)能合作的同時，更應當關(guān)注為周邊國家提供最終消費品市場，提高東亞生產(chǎn)網(wǎng)絡的相對獨立性，降低對美國主導的國際經(jīng)濟體系的脆弱性依賴，同時借此將經(jīng)濟實力更大程度地轉(zhuǎn)化為地區(qū)影響力。

第五，在推進方式上，“一帶一路”需要鎖定有限目標，正視以經(jīng)濟手段實現(xiàn)非經(jīng)濟目標的限度。經(jīng)濟手段遠不是解決所有對外問題的“萬金油”，多數(shù)政治安全和外交問題需要通過政治安全和外交手段來加以解決，無法單純依靠經(jīng)濟交換。在國際關(guān)系中，經(jīng)濟屬于低政治領域，用低政治手段獲取高政治目標存在不小的難度，因此這種經(jīng)濟外交存在明顯的局限性。特別是在周邊經(jīng)營過程中，單獨運用經(jīng)濟手段難以實現(xiàn)外交和戰(zhàn)略目標。“一帶一路”經(jīng)濟手段的有效運用需要安全和政治手段為支撐。中國在過去40年主要利用外交和政治資源招商引資、獲得外部資源，如今是中國資本“走出去”的時期，如何靈活利用現(xiàn)有軍事、政治和外交等高政治手段去維護和拓展中國的海外經(jīng)濟利益、提高國際地位和政治影響力是亟待研究的問題。

近年來中國在推進“一帶一路”過程中確實對外投放了更多的經(jīng)濟資源，但是這并不意味著中國的整體戰(zhàn)略資源存在“透支”。與經(jīng)濟領域形成鮮明對比的是,中國在非經(jīng)濟領域特別是高政治領域（軍事、安全、外交和政治領域）投入的戰(zhàn)略資源還明顯不足，未能有效地將中國的現(xiàn)有實力轉(zhuǎn)化為對他國的政治影響力和國際地位。在安全領域，如何為一些將安全問題作為重要關(guān)切的周邊國家提供力所能及的安全保護，如何為走出去的中國企業(yè)提供必要的海外安全保障，在這些議題上中國的戰(zhàn)略資源投入仍存在提升空間。安全領域的不對稱依賴關(guān)系往往比經(jīng)濟領域的不對稱依賴關(guān)系更為牢固和持久，特別是當一國面臨某種安全威脅時，安全和政治考慮會顯著優(yōu)先于經(jīng)濟訴求。中國在和這類國家進行“一帶一路”框架下的合作時，需消除它們對競爭性大國反對和破壞“一帶一路”的擔憂，特別是當這種合作可能導致它們遭受其他大國的政治懲罰和安全恐嚇時。

在政治領域，如何通過提高和利用對“一帶一路”合作國家的政治影響力來保護中國海外利益、推進國家長期發(fā)展布局是當前的重要課題。一方面，周邊和“一帶一路”沿線國家除了面對傳統(tǒng)的安全沖突，其國內(nèi)還存在宗教極端主義蔓延、犯罪猖獗等非傳統(tǒng)安全問題，缺少在當?shù)氐恼斡绊懥秃茈y有效保護和推進中既有利益和戰(zhàn)略經(jīng)濟投資。另一方面，由于大國阻礙等因素，周邊和“一帶一路”沿線國家的更迭往往會導致其對華政策的較大變化，給“一帶一路”的長期建設帶來不確定性。應當在安全和政治領域加大配合力度，使戰(zhàn)略資源的分配更加均衡，實現(xiàn)相互促進和優(yōu)化，這樣更有助于實現(xiàn)“一帶一路”的短期和遠景目標。

（本文轉(zhuǎn)自：節(jié)選自《世界經(jīng)濟與政治》2019年第4期）