《擔(dān)保法》司法解釋第三十九條規(guī)定：主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。齊精智律師提示：一般情況下，保證人能夠證明債務(wù)人借新還舊，且債權(quán)人又不能證明保證人知情的情況下，保證人才能免責(zé)。一、貸款合同明確約定借新還舊，債權(quán)人也要證明保證人知情。否則，保證人免責(zé)。裁判要旨：僅憑主合同列明借款用途不能認(rèn)定保證人對(duì)借新還舊的事實(shí)知情，債權(quán)人如不能直接舉證證明“擔(dān)保人知道或應(yīng)當(dāng)知道所擔(dān)保的債權(quán)屬于借新還舊”的事實(shí)存在，應(yīng)認(rèn)定為擔(dān)保人對(duì)“借新還舊”的事實(shí)不知情。案件來(lái)源：《寧夏圣雪絨國(guó)際企業(yè)集團(tuán)有限公司、寧夏圣雪絨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【（2018）最高法民申6172號(hào)】二、出借人明知借款人改變借款用途仍發(fā)放借款的，違背了保證人提供保證時(shí)的真實(shí)意思，保證責(zé)任免除。裁判要旨：京華公司本應(yīng)秉承誠(chéng)實(shí)信用原則和按合同約定履行盡職調(diào)查，進(jìn)而知道或應(yīng)當(dāng)知道高登公司改變了貸款用途，但其并沒(méi)有停止發(fā)放上述貸款，事后亦未向高登公司提出異議。對(duì)上述改變貸款用途的行為，京華公司亦沒(méi)有告知保證人光大公司并征得其同意，其市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)明顯超出了保證人的預(yù)先設(shè)定，亦違背了光大公司提供保證時(shí)的真實(shí)意思，對(duì)光大公司構(gòu)成了欺詐。齊精智律師提示依據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋第四十條規(guī)定：主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。案件來(lái)源：中國(guó)光大（集團(tuán)）總公司與北京京華信托投資公司清算組、北京高登企業(yè)有限公司借款合同糾紛再審判決書(shū)[最高人民法院（2010）民提字第87號(hào)。三、借貸雙方隱瞞事實(shí)告知擔(dān)保人虛假借款用途，構(gòu)成串通騙保，擔(dān)保人免責(zé)！裁判要旨：銀行與借款人簽訂借款合同并在合同中寫(xiě)明借款用途為購(gòu)買(mǎi)槳板，但借貸雙方真實(shí)目的并非購(gòu)買(mǎi)槳板。雙方隱藏的真實(shí)目的雖沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，且借款人提前歸還了部分款項(xiàng)，但剩余款項(xiàng)也未能被證明用于合同約定的購(gòu)買(mǎi)槳板目的，擔(dān)保人對(duì)全部借款免除擔(dān)保責(zé)任。案件來(lái)源：（2016）最高法民申729號(hào)。四、抵押人被隱瞞借新還舊事實(shí)，可參照保證人的規(guī)定主張免責(zé)。裁判要旨：農(nóng)行阿拉山口支行與新誠(chéng)基公司簽訂《最高額抵押合同》時(shí)，并未告知新誠(chéng)基公司關(guān)于借新還舊的事實(shí)，農(nóng)行阿拉山口支行亦沒(méi)有證據(jù)證明新誠(chéng)基公司系在知道或應(yīng)當(dāng)知道天任公司借新還舊的情形下自愿提供抵押，這無(wú)疑會(huì)影響新誠(chéng)基公司在提供抵押時(shí)對(duì)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期判斷，加重其擔(dān)保責(zé)任，進(jìn)而導(dǎo)致不公平的結(jié)果，故新誠(chéng)基公司應(yīng)免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。案件來(lái)源：（2014）民提字第136號(hào)。五、舊貸系貸款犯罪，借新還舊貸款項(xiàng)下的擔(dān)保合同無(wú)效。裁判要旨：借款人的“舊貸”行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，又在銀行“新貸”用于償還“舊貸”，該“新貸”行為是票據(jù)詐騙犯罪行為的延續(xù)，目的是通過(guò)一個(gè)新的合法借貸形式來(lái)掩蓋借款人的票據(jù)詐騙犯罪行為，將不能償還詐騙款項(xiàng)的不利后果轉(zhuǎn)嫁給債務(wù)人之外的擔(dān)保人，故“新貸合同”無(wú)效，擔(dān)保合同亦無(wú)效。案件來(lái)源：（2013）民申字第235號(hào)。六、過(guò)橋、頂名等變相以貸還貸，若新?lián)Ｈ吮浑[瞞，應(yīng)免責(zé)。裁判要旨：“舊貸”的債務(wù)人尋求過(guò)橋資金償還借款后，“舊貸”的債權(quán)人又讓第三人作為出借人與債務(wù)人簽訂“新貸”借款合同，但款項(xiàng)由自己實(shí)際發(fā)放給債務(wù)人，債務(wù)人收到款項(xiàng)后再償還過(guò)橋資金，本“新貸”應(yīng)被認(rèn)定為“變相以貸還貸”，債權(quán)人無(wú)法證明“新貸”的新?lián)Ｈ酥涝摻杩钣猛荆瑩?dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任。案件來(lái)源：（2014）民申字第1124號(hào)。七、到期債務(wù)轉(zhuǎn)為借款的，被隱瞞借款過(guò)程的新保證人免責(zé)。裁判要旨：為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)雙方約定將到期債務(wù)轉(zhuǎn)為借款，通過(guò)簽訂《借款合同》的方式，建立新債，消滅舊債。債務(wù)人在《借款合同》訂立后，有權(quán)要求債權(quán)人按照合同約定的日期、數(shù)額提供借款。債務(wù)人放棄這一權(quán)利，在未實(shí)際收到借款的情況下，出具《收到條》，上述事實(shí)已經(jīng)證明債務(wù)人是借新貸還舊貸。案件來(lái)源：（2014）民申字第1711號(hào)。八、不能依概括條款推定保證人自愿為“借新還舊”擔(dān)保。裁判要旨：《保證合同》約定的“貸款人與借款人協(xié)議變更主合同的，除展期或增加貸款金額外，無(wú)須經(jīng)寶林集團(tuán)同意，寶林集團(tuán)仍在原保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”，該約定不能推定擔(dān)保人放棄權(quán)利，若借貸雙方任意變更借款用途，如借新還舊，擔(dān)保人免責(zé)。案件來(lái)源：（2013）民申字第331號(hào)。九、貸款用于解付信用證系借新還舊，保證人被隱瞞用途的免責(zé)。裁判要旨：債務(wù)人通過(guò)借新貸用以償付在信用證法律關(guān)系中所欠農(nóng)行的融資墊款。從形式上看，為解付信用證而貸款與為償還舊貸而借新貸略有不同，但從法律關(guān)系的性質(zhì)上看，二者均屬于以新債償還舊債，且新債中的款項(xiàng)均不實(shí)際支付給借款人，而是直接用以沖抵舊債，故二者在本質(zhì)上并無(wú)差異，均屬于借新還舊的范疇。債權(quán)人沒(méi)有證據(jù)證明擔(dān)保人系在知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人借新還舊的情形下自愿提供抵押，擔(dān)保人免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。案件來(lái)源：（2014）民提字第136號(hào)。十、債務(wù)人從銀行貸到款不用，等待承兌敞口到期扣劃，構(gòu)成實(shí)質(zhì)借新還舊。裁判要旨：信用聯(lián)社與誠(chéng)奧公司以“購(gòu)買(mǎi)生鐵”為名簽訂借款合同，并據(jù)此取得鼎鑫公司的保證，但是信用聯(lián)社與誠(chéng)奧公司的實(shí)際目的是通過(guò)“貸款不用，等待扣劃”的默契操作手法，將該筆借款歸還已經(jīng)實(shí)際發(fā)生、即將到期的誠(chéng)奧公司對(duì)信用聯(lián)社的匯票到期付款，擔(dān)保人對(duì)此不知情，應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。案件來(lái)源：（2014）民提字第137號(hào)。齊精智律師，公司股權(quán)、借貸擔(dān)保、房產(chǎn)土地、合同糾紛專業(yè)律師，北大法學(xué)院北大法寶學(xué)堂特約講師。
