作者：齊精智律師

來源：貿(mào)易金融（ID：trade_finance）

未來的應(yīng)收賬款并不是特定的法律概念，而是由會計(jì)處理中的應(yīng)收賬款這一概念衍生而來，它是指合同項(xiàng)下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款。法律性質(zhì)上，未來應(yīng)收賬款對應(yīng)的概念應(yīng)當(dāng)是未來金錢債權(quán)。齊精智律師提示最高院《 關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》中認(rèn)為未來債權(quán)是已經(jīng)成立但尚未到期的債權(quán)，即對于未來債權(quán)能否作為保理合同的基礎(chǔ)債權(quán)的問題，在保理合同訂立時(shí)，只要存在基礎(chǔ)合同所對應(yīng)的應(yīng)收賬款債權(quán)，則即使保理合同所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)尚未到期，也不應(yīng)當(dāng)據(jù)此否定保理合同的性質(zhì)及效力。

在司法實(shí)踐中，基礎(chǔ)貿(mào)易雙方僅僅簽訂合同債權(quán)人尚未履行供貨或提供服務(wù)的合同義務(wù)時(shí)，該未來應(yīng)收賬款能否作為保理融資中轉(zhuǎn)讓的對象？

本文不惴淺陋，分析如下：

一、《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定商業(yè)銀行不得基于未來應(yīng)收賬款看展保理融資業(yè)務(wù)，但法院認(rèn)可銀行就未來應(yīng)收賬款敘作銀行保理的效力。

1、《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十三條商業(yè)銀行不得基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、未來應(yīng)收賬款、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)。未來應(yīng)收賬款是指合同項(xiàng)下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款。

2、《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十三條并非效力性禁止性規(guī)定，銀行敘作未來應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)合法有效。

裁判要旨：保理合同約定以轉(zhuǎn)讓未來應(yīng)收賬款為基礎(chǔ)開展保理融資業(yè)務(wù)雖與《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十三條規(guī)定不符，但該暫行辦法生效于案涉保理合同訂立之后，且屬于部門規(guī)章，因此保理合同不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

案件來源：《平安銀行股份有限公司武漢分行、大唐河南能源有限責(zé)任公司合同糾紛二審民事判決書》[湖北省高級人民法院(2017)鄂民終3113號]。

二、商業(yè)保理公司可以就未來應(yīng)收賬款徐作保理。

1、《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要（二）》（以下簡稱“紀(jì)要（二）”）第三條寫明“債權(quán)人向保理商轉(zhuǎn)讓未來的應(yīng)收賬款債權(quán)時(shí)，債務(wù)人對應(yīng)收賬款債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)的，不影響其行使基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的抗辯權(quán)”，天津市高級人民法院認(rèn)為未來應(yīng)收賬款債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，而且債務(wù)人可對保理商行使基于基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的抗辯權(quán)。

2、深圳前海合作區(qū)人民法院《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》（以下簡稱“裁判指引”）第四章第十二條第（三）款規(guī)定，當(dāng)事人僅以保理商所受讓的應(yīng)收賬款為未來應(yīng)收賬款進(jìn)行抗辯的，不影響保理合同的效力。

3、《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第二條本辦法所稱的商業(yè)保理業(yè)務(wù)是指供應(yīng)商與保理商通過簽訂保理協(xié)議，供應(yīng)商將現(xiàn)在或?qū)淼膽?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，從而獲取融資，或獲得保理商提供的分戶賬管理、賬款催收、壞賬擔(dān)保等服務(wù)。

4、未來應(yīng)收賬款的保理雖屬商業(yè)銀行禁止業(yè)務(wù)，但并不被商業(yè)保理所禁止。

裁判要旨：未來應(yīng)收賬款的保理雖屬商業(yè)銀行禁止業(yè)務(wù)，但并不被商業(yè)保理所禁止。案涉將來債權(quán)系基于采購合同產(chǎn)生的約定金額之債，達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意時(shí)，采購合同已履行過半，故該筆將來債權(quán)具有合理可期待性及相對確定性，具備可轉(zhuǎn)讓性，可作為商業(yè)保理業(yè)務(wù)的標(biāo)的。

案件來源：《永豐余(上海)商業(yè)保理有限公司與上海賽科利汽車模具技術(shù)應(yīng)用有限公司合同糾紛案》［上海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦民六(商)初字第S19410號］

三、基礎(chǔ)法律關(guān)系確定或債務(wù)人確定的未來應(yīng)收賬款可以質(zhì)押。

1、《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二條本辦法所稱應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)。

無基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來應(yīng)收賬款難以特定，且債務(wù)人也系不特定的第三人，無法公示，不能作為出質(zhì)權(quán)利。例如，已經(jīng)簽訂有不動產(chǎn)租賃合同，未來租金收入有租賃合同作為基礎(chǔ)法律關(guān)系，且債務(wù)人確定，可以作為出質(zhì)權(quán)利；企業(yè)、個(gè)體工商戶未來的營業(yè)收入，基礎(chǔ)法律關(guān)系尚未發(fā)生且債務(wù)人也不特定，不能作為出質(zhì)權(quán)利；公路、橋梁、隧道、渡口等不動產(chǎn)收費(fèi)權(quán)雖債務(wù)人不特定，但收費(fèi)基礎(chǔ)法律關(guān)系一一不動產(chǎn)經(jīng)營權(quán)確定，收費(fèi)穩(wěn)定，可以作為出質(zhì)權(quán)利；公園門票收入、景區(qū)收入、《國務(wù)院西部開發(fā)辦關(guān)于西部大開發(fā)若干政策措施的實(shí)施意見》中規(guī)定的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目收費(fèi)權(quán)、《關(guān)于進(jìn)一步解決學(xué)生公寓等高等學(xué)校后勤服務(wù)設(shè)施建設(shè)資金問題的若干意見》中規(guī)定的學(xué)生公寓收費(fèi)權(quán)等，具備法律上的穩(wěn)定收益的特點(diǎn)，可以作為應(yīng)收賬款出質(zhì)。

2、污水處理項(xiàng)目收益權(quán)雖系將來金錢債權(quán)，但其行使期間及收益金額均可確定，其屬于確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可以質(zhì)押。

裁判要旨：具有將來債權(quán)性質(zhì)的特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)是否可以質(zhì)押作出了認(rèn)定和裁判。在該案中，福州中院認(rèn)為，污水處理項(xiàng)目的收益權(quán)雖系將來金錢債權(quán)，但其行使期間及收益金額均可確定，其屬于確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因污水處理項(xiàng)目的收益權(quán)系基于提供污水處理服務(wù)而產(chǎn)生的將來金錢債權(quán)，依其性質(zhì)亦可納入依法可出質(zhì)的“應(yīng)收賬款”的范疇，并在中國人民銀行征信中心的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)進(jìn)行出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)方依法成立。因此，“特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)可以質(zhì)押，并可作為應(yīng)收賬款進(jìn)行出質(zhì)登記”。

案件來源：指導(dǎo)案例53號 福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴 長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案。

五、非特定化或不具有可期待利益的未來債權(quán)不屬于可質(zhì)押或可轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款。

1、不具有可期待利益的未來應(yīng)收賬款不具有可轉(zhuǎn)讓性，不能進(jìn)行商業(yè)保理融資（有相反判決）。

裁判要旨：保理商與商戶之間是否構(gòu)成商業(yè)保理法律關(guān)系，首先應(yīng)審查保理合同所涉?zhèn)鶛?quán)是否具備可轉(zhuǎn)讓性，商戶POS機(jī)未來可能產(chǎn)生的賬款因無可期待利益，不具有可轉(zhuǎn)讓性，故不能用以做保理融資。保理公司向商戶支付的款項(xiàng)只能是民間借貸而非商業(yè)保理。

案件來源：福建省佳興農(nóng)業(yè)有限公司訴卡得萬利商業(yè)保理（上海）有限公司其他合同糾紛一案二審民事判決書[上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民六（商）終字第640號]。

2、非特定化的未來債權(quán)不屬于可質(zhì)押的應(yīng)收賬款。

裁判要旨：萬家公司以其對江西藥都樟樹制藥有限公司基于086號《藥品買賣合同》而產(chǎn)生的500余萬元應(yīng)收賬款及未來十八個(gè)月應(yīng)收賬款為交工福建分行的1000萬元承兌匯票的授信額度 提供質(zhì)押擔(dān)保，并簽署了《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》、辦理了出質(zhì)登記手續(xù)。針對“未來十八個(gè)月應(yīng)收賬款”的質(zhì)押是否有效，福州市中院審理認(rèn)為，《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》雖約定萬家公司對藥都樟樹公司的“未來十八個(gè)月應(yīng)收賬款”亦屬質(zhì)押標(biāo)的，但該約定僅系框架約定，……，“未來十八個(gè)月應(yīng)收賬款”所指向的將來應(yīng)收賬款并非特定化的債權(quán)，應(yīng)待應(yīng)收賬款實(shí)際產(chǎn)生后才可特定化并成為質(zhì)押標(biāo)的。

質(zhì)押合同約定的“未來十八個(gè)月應(yīng)收賬款”在質(zhì)押時(shí)并未實(shí)際產(chǎn)生，甚至連基礎(chǔ)交易文件也沒有簽署，對于未來十八個(gè)月會不會產(chǎn)生應(yīng)收賬款、能產(chǎn)生多少應(yīng)收賬款并不能形成預(yù)期。因此，司法實(shí)踐中對于此種完全不能產(chǎn)生預(yù)期的債權(quán)進(jìn)行質(zhì)押是有持否定態(tài)度的。

案件來源：福州市中院在審理交通銀行福建分行與福建萬家藥業(yè)有限公司、福建盛和食品集團(tuán)有限公司等金融借款合同糾紛一案。

綜上，債權(quán)人以未來應(yīng)收賬款敘作保理或辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押，原則上合法有效。

齊精智律師，陜西明樂律師事務(wù)所高級合伙人，金融、合同、公司糾紛專業(yè)律師，微信號qijingzhi009.

轉(zhuǎn)載請?jiān)陲@著位置注明出處及作者，否則訴訟維權(quán)。