作者：中國(guó)工商銀行首爾分行貿(mào)易融資部主管 湯志賢

來源：《貿(mào)易金融》雜志2018年8月刊

在國(guó)際跟單信用證業(yè)務(wù)中，信用證單據(jù)功能實(shí)現(xiàn)是指信用證項(xiàng)下提交的單據(jù)滿足兩個(gè)條件，其一是滿足信用證的條款要求，其二是其具備國(guó)際審單慣例要求的特定單據(jù)的要素。上述兩個(gè)條件是構(gòu)成單證相符的重要原則，換言之，若國(guó)際信用證項(xiàng)下提交的單據(jù)滿足以上兩個(gè)條件，就應(yīng)該認(rèn)定為實(shí)現(xiàn)了提交單據(jù)的功能。

由于不同行業(yè)從業(yè)人員的認(rèn)知差異，尤其是銀行單證從業(yè)人員對(duì)金融國(guó)際業(yè)務(wù)和貿(mào)易業(yè)務(wù)全景存在理解差異，在實(shí)務(wù)中，可能會(huì)產(chǎn)生對(duì)單據(jù)實(shí)現(xiàn)功能判斷標(biāo)準(zhǔn)的分歧。國(guó)際商會(huì)（ICC）在2017年4月的雅加達(dá)會(huì)議通過的Document 470/TA.864,就體現(xiàn)了這一分歧。

在470/TA.864意見咨詢中，案例背景是中國(guó)某企業(yè)向澳大利亞進(jìn)口貨物, 信用證要求提交的單據(jù)中包含中國(guó)—澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定原產(chǎn)地證書，以證明貨物原產(chǎn)于澳大利亞。信用證這樣規(guī)定：“Certificate of Australian Origin of the commodity issued by Australian Business Chamber in the form for ChinaAustralia Free Trade Agreement, issued in Australia.”信用證受益人（澳大利亞某公司）提交的原產(chǎn)地證書采用了中澳自貿(mào)協(xié)定規(guī)定的樣本格式，并按中澳自貿(mào)協(xié)定規(guī)定由所在國(guó)授權(quán)機(jī)構(gòu)出具。該原產(chǎn)地證書相關(guān)欄位主要包含以下內(nèi)容：

第1至第3欄位：出口商、生產(chǎn)商、進(jìn)口商名稱及地址。第4至第12欄：與貨物、貨物運(yùn)輸?shù)扔嘘P(guān)的信息，如貨物描述、重量、發(fā)票信息、運(yùn)輸方式及路線等。第13欄位：出口商或生產(chǎn)商申明：“茲申明上述填報(bào)資料正確無誤，該貨物出口至（進(jìn)口方）符合中國(guó)—澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定原產(chǎn)地規(guī)則的相關(guān)規(guī)定”。第14欄位：授權(quán)機(jī)構(gòu)證明：“根據(jù)所實(shí)施的監(jiān)管，茲證明所列信息正確無誤，所述貨物符合中國(guó)—澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定原產(chǎn)地規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。”意見咨詢同時(shí)表示，該產(chǎn)地證沒有明確表明貨物的產(chǎn)地，如“貨物原產(chǎn)自澳大利亞” 單據(jù)經(jīng)信用證指定銀行審單后，指定銀行認(rèn)為單證相符并寄單開證行。遭開證行拒付，拒付理由為：產(chǎn)地證未明確貨物產(chǎn)地信息（“Certificate does not show the origin of goods”）。對(duì)于這個(gè)不符點(diǎn)，指定行和開證行產(chǎn)生了爭(zhēng)執(zhí)，指定行引用ISBP745 L2認(rèn)為，倘若受益人提交了信用證規(guī)定的制式產(chǎn)地證，那么無須單據(jù)再滿足其他普通的標(biāo)準(zhǔn)。開證行對(duì)此不以為然，并引用ISBP745 L1反駁：當(dāng)信用證要求提交原產(chǎn)地證時(shí)，提交看似與所開發(fā)票的貨物相關(guān)且證實(shí)貨物原產(chǎn)地，并經(jīng)簽署的單據(jù)，即滿足要求。

指定行對(duì)開證行的解釋并不滿意，其答復(fù)開證行時(shí)認(rèn)為：當(dāng)信用證僅要求提交產(chǎn)地證時(shí)候,ISBP745 L1才適用，但由于在此案中，信用證明確要求了單據(jù)的具體類型（中國(guó)-澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定中的產(chǎn)地證），因此此處應(yīng)該適用ISBP745 L2（當(dāng)信用證要求提交特定制式的原產(chǎn)地證明，如GSP Form A,應(yīng)當(dāng)僅提交特定格式的單據(jù)）。開證行依舊沒有同意指定行的意見，開證行在第二次回復(fù)中認(rèn)為：當(dāng)信用證要求提交特定格式的原產(chǎn)地證，那么僅當(dāng)提交特定格式的單據(jù)從表面上看來和發(fā)票的貨物一致，且注明貨物原產(chǎn)地，才滿足要求。而在該案中，提交的原產(chǎn)地證沒有注明產(chǎn)地國(guó)。

意見咨詢向國(guó)際商會(huì)提問：上述不符點(diǎn)是否成立？ ICC銀行委員會(huì)技術(shù)顧問在上述咨詢中給出了意見：該案中，受益人應(yīng)該提交信用證規(guī)定格式的中國(guó)—澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定中的產(chǎn)地證，同時(shí)原產(chǎn)地證必須清楚注明原產(chǎn)地國(guó)為澳大利亞。上述拒付之所以引起爭(zhēng)議，是因?yàn)榘钢械漠a(chǎn)地證出具方式和常見的方式存在差異。通常在官方繕制的原產(chǎn)地證樣本格式中，會(huì)明確顯示產(chǎn)地欄位，或聲明該產(chǎn)地證所述貨物生產(chǎn)地區(qū),從而較為直觀地表明所指貨物的產(chǎn)地。但在案例中的產(chǎn)地證樣本格式中，以上表示方式均未采用。這導(dǎo)致從單據(jù)表面難以直觀判斷貨物原產(chǎn)地，也引發(fā)了對(duì)這類官方出具的產(chǎn)地證明，是否實(shí)現(xiàn)了其單據(jù)的功能的討論 。作者認(rèn)為，不僅上述案例中的拒付不成立，單據(jù)功能已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，上述案例必須引起國(guó)際信用證領(lǐng)域的重視，因?yàn)槿舸税咐虚_證行拒付成立且得到普遍認(rèn)可，在一定程度上意味著中澳自貿(mào)協(xié)定中規(guī)定的官方產(chǎn)地證樣本存在繕制瑕疵，因?yàn)榧词钩隹谏贪凑罩邪淖再Q(mào)協(xié)定規(guī)定完整填寫了該產(chǎn)地證所有欄位，在信用證審單環(huán)節(jié)，該單據(jù)仍然可能被認(rèn)為未表明貨物的產(chǎn)地信息，單據(jù)功能未能完全實(shí)現(xiàn)。

原產(chǎn)地證是用以證明有關(guān)出口貨物制造地的一種證明文件，是貨物在國(guó)際貿(mào)易行為中的“原籍”證書，在特定情況下進(jìn)口國(guó)據(jù)此對(duì)進(jìn)口貨物給予不同的關(guān)稅待遇。產(chǎn)地證可分為一般產(chǎn)地證和優(yōu)惠產(chǎn)地證。目前我國(guó)官方簽發(fā)的優(yōu)惠性原產(chǎn)地證書包括普惠制原產(chǎn)地證書（即FORM A證書）、《亞太協(xié)定》原產(chǎn)地證書（即FORM B證書）、中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)原產(chǎn)地證書（FORM E證書）、中國(guó)—巴基斯坦自由貿(mào)易區(qū)（中巴優(yōu)惠貿(mào)易安排）原產(chǎn)地證書（FORM P證書）、中國(guó)—智利自由貿(mào)易區(qū)原產(chǎn)地證書（FORM F證書）等。

2015年12月20日，我國(guó)與澳大利亞政府簽署的《中華人民共和國(guó)政府和澳大利亞政府自由貿(mào)易協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱中澳自貿(mào)協(xié)定）正式實(shí)施。該協(xié)定第三章規(guī)定了原產(chǎn)地規(guī)則和實(shí)施程序，并規(guī)定了中國(guó)—澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定原產(chǎn)地證書（以下簡(jiǎn)稱中—澳產(chǎn)地證）的格式樣本。

根據(jù)中澳自貿(mào)協(xié)定 ， 以下三個(gè)條款非常關(guān)鍵：第三章第一條：“（二）原產(chǎn)地證書是指由出口方授權(quán)機(jī)構(gòu)簽發(fā)的表格，用于確認(rèn)雙方之間運(yùn)送的貨物并證明相關(guān)貨物符合本章規(guī)定原產(chǎn)于一方。”第三章第十四條：“一、為在另一方獲得優(yōu)惠關(guān)稅待遇，原產(chǎn)地證書應(yīng)由出口方的授權(quán)機(jī)構(gòu)簽發(fā)”；“ 三、根據(jù)本章規(guī)定，貨物在出口國(guó)被判為原產(chǎn)時(shí)產(chǎn)地證書應(yīng)在貨物出口前或時(shí)簽發(fā)。出口商或生產(chǎn)商應(yīng)提交簽發(fā)原產(chǎn)地證書的申請(qǐng)，并隨附相關(guān)證明文件以貨物具備原產(chǎn)資格”。

根據(jù)以上條款，我們可以得出如下結(jié)論：當(dāng)提交由出口國(guó)授權(quán)機(jī)構(gòu)出具的中澳產(chǎn)地證時(shí)，即可表明產(chǎn)地證中所顯示的貨物原產(chǎn)于該出口國(guó)。而案例中原產(chǎn)地證的第14欄位明確表明了此版本產(chǎn)地證中所列的貨物符合中—澳自由貿(mào)易協(xié)定原產(chǎn)地規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。本案中，根據(jù)單據(jù)上可以判斷，貨物在出口國(guó)澳大利亞官方機(jī)構(gòu)認(rèn)定為原產(chǎn)，并獲得由澳大利亞授權(quán)機(jī)構(gòu)簽發(fā)的中澳產(chǎn)地證；即使產(chǎn)地證既沒有單獨(dú)顯示該貨物的“原籍”，也沒有顯示貨物生產(chǎn)于哪個(gè)國(guó)家，但通過提交信用證規(guī)定的中澳自貿(mào)協(xié)定規(guī)定的特定產(chǎn)地證其本身，已經(jīng)足夠證明貨物原產(chǎn)于澳大利亞。因此，該產(chǎn)地證符合ISBP745和UCP600關(guān)于原產(chǎn)地證單據(jù)功能實(shí)現(xiàn)條款的要求。 本文作者亦試圖站在國(guó)際商會(huì)視角理解對(duì)該案的最終意見。客觀看，國(guó)際商會(huì)對(duì)該咨詢給出的意見清晰明了，為跟單信用證項(xiàng)下單據(jù)的審核提供了便利的指引，同時(shí)與ISBP745和UCP600也保持了一定的一貫性。

但國(guó)際商會(huì)的意見又顯然脫離了國(guó)際貿(mào)易雙邊協(xié)定實(shí)務(wù)。信用證的本意是推動(dòng)國(guó)際貿(mào)易更便利、更安全的開展。對(duì)審單標(biāo)準(zhǔn)的過于拘泥和教條主義，對(duì)于推動(dòng)國(guó)際貿(mào)易的順暢進(jìn)行并無補(bǔ)益。從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的角度看，如若越來越多的銀行采用“寧可錯(cuò)殺三千，不可錯(cuò)漏一個(gè)”的審單理念，而忽視了國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)和信用證的初衷，最終會(huì)降低信用證的使用率，增加信用成本、溝通成本和其他機(jī)會(huì)成本，對(duì)國(guó)際貿(mào)易和信用證專業(yè)的的健康發(fā)展有害無利。(本文不代表作者供職機(jī)構(gòu)立場(chǎng))