作者：齊精智律師

來(lái)源：貿(mào)易金融

股東對(duì)公司的出資屬于權(quán)益類(lèi)投資，不屬于債權(quán)類(lèi)投資，一般不能從公司取得固定收益。齊精智律師提示股東作為權(quán)益投資人，擬從公司處取得固定回報(bào)收益，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律約定，否則無(wú)法達(dá)到預(yù)定效果。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、投資協(xié)議約定投資者可從公司取得固定的收益會(huì)損害公司利益和公司債權(quán)人利益的應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

裁判要旨：在民間融資投資活動(dòng)中，融資方和投資者設(shè)置估值調(diào)整機(jī)制(即投資者與融資方根據(jù)企業(yè)將來(lái)的經(jīng)營(yíng)情況調(diào)整投資條件或給予投資者補(bǔ)償)時(shí)要遵守公司法和合同法的規(guī)定。投資者與目標(biāo)公司本身之間的補(bǔ)償條款如果使投資者可以取得相對(duì)固定的收益，則該收益會(huì)脫離目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，直接或間接地?fù)p害公司利益和公司債權(quán)人利益，故應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。但目標(biāo)公司股東對(duì)投資者的補(bǔ)償承諾不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效的。在合同約定的補(bǔ)償條件成立的情況下，根據(jù)合同當(dāng)事人意思自治、誠(chéng)實(shí)信用的原則，引資者應(yīng)信守承諾，投資者應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊s定的補(bǔ)償。

案件來(lái)源：最高人民法院（2012）民提字第11號(hào)甘肅世恒有色資源再利用有限公司、香港迪亞有限公司與蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司、陸波增資糾紛案。

二、股東間關(guān)于固定收益的約定有效。

裁判要旨：股東之間約定，一方股東放棄管理權(quán)和分紅權(quán)，另一方股東給予該方股東每年固定收益。這類(lèi)約定是股東間平等、自愿協(xié)商后對(duì)于公司管理權(quán)、股東分紅權(quán)及一方股東支付另一方股東固定收益等的特別安排，不違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不損害國(guó)家、集體以及第三人和公司的合法權(quán)益，應(yīng)有效。

案件來(lái)源：上海市高級(jí)人民法院，綠地能源集團(tuán)有限公司與陸國(guó)偉其他合同糾紛二審民事判決書(shū)[（2016）滬民終497號(hào)]。

三、新三板公司發(fā)行優(yōu)先股。

《國(guó)務(wù)院關(guān)于開(kāi)展優(yōu)先股試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》國(guó)發(fā)〔2013〕46號(hào)優(yōu)先股是指依照公司法，在一般規(guī)定的普通種類(lèi)股份之外，另行規(guī)定的其他種類(lèi)股份，其股份持有人優(yōu)先于普通股股東分配公司利潤(rùn)和剩余財(cái)產(chǎn)，但參與公司決策管理等權(quán)利受到限制。

公司應(yīng)當(dāng)在公司章程中明確以下事項(xiàng)：（1）優(yōu)先股股息率是采用固定股息率還是浮動(dòng)股息率，并相應(yīng)明確固定股息率水平或浮動(dòng)股息率計(jì)算方法。

公開(kāi)發(fā)行優(yōu)先股的發(fā)行人限于證監(jiān)會(huì)規(guī)定的上市公司，非公開(kāi)發(fā)行優(yōu)先股的發(fā)行人限于上市公司（含注冊(cè)地在境內(nèi)的境外上市公司）和非上市公眾公司。

四、附回購(gòu)條款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，回購(gòu)義務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。

裁判要旨：“關(guān)于北京侏羅紀(jì)公司是否應(yīng)當(dāng)向三環(huán)公司支付1.771億元股權(quán)回購(gòu)款的問(wèn)題，三環(huán)公司與北京侏羅紀(jì)公司于2013年4月24日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。”

案件來(lái)源：最高人民法院(2014)民二終字第59號(hào)夢(mèng)幻侏羅紀(jì)探險(xiǎn)時(shí)代（北京）投資管理有限責(zé)任公司與大慶市三環(huán)鉆井工程有限公司及大慶萬(wàn)年房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、大慶市大正建筑安裝有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案。

五、股東以自己的名義將公司承保給其他股東的承包合同可認(rèn)定為有效合同。

裁判要旨: 股東以自己的名義與股東簽訂的公司承包合同是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是當(dāng)事人選擇的一種公司經(jīng)營(yíng)方式，法律和行政法規(guī)并未禁止，公司承包合同約定的內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。公司在承包期間將原本應(yīng)由股東會(huì)、董事會(huì)行使的部分權(quán)利交給承包人行使，這在法律上可視為股東會(huì)、董事會(huì)對(duì)承包人的概括性授權(quán)行為。承包人所行使的職權(quán)實(shí)際上等于執(zhí)行董事會(huì)的職權(quán)，這與公司法并不違背。合同約定承包人向發(fā)包股東交納一定數(shù)額的承包費(fèi)，亦是當(dāng)事人的自愿行為，該約定是否構(gòu)成保底條款，并不影響合同的整體效力。

案件來(lái)源：《人民司法·案例》2008年第24期，（2008）響民二初字第26號(hào)。

綜上，股東在一定條件下，可以從其他股東處取得固定收益。

作者：齊精智律師，陜西明樂(lè)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，金融、合同、公司糾紛專(zhuān)業(yè)律師.  

轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明出處及作者，否則訴訟維權(quán)。