作者：譚卓然

A公司與B銀行簽訂《開立銀行承兌匯票協(xié)議書》，辦理銀行承兌匯票。雙方又簽訂《動(dòng)產(chǎn)最高額質(zhì)押合同》，A公司將挖掘機(jī)質(zhì)押給B銀行并交付。B銀行簽發(fā)了銀行承兌匯票，但A公司未能按期足額交存，B銀行提起訴訟，請(qǐng)求判令A(yù)公司還本付息及實(shí)現(xiàn)質(zhì)押物擔(dān)保物權(quán)。

審理期間，C融資租賃公司向一審法院申請(qǐng)以第三人身份參加訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)本案中的挖掘機(jī)為其所有。

案件在最高院二審，認(rèn)定B銀行構(gòu)成善意取得，可以行使質(zhì)押權(quán)，駁回C公司的請(qǐng)求。

C公司主張，質(zhì)押物挖掘機(jī)已由其他法院做出的民事判決確認(rèn)所有權(quán)歸其所有，認(rèn)為B銀行無(wú)權(quán)行使質(zhì)權(quán)。

最高院認(rèn)為：

1. 根據(jù)《物權(quán)法》第106條，即便是挖掘機(jī)為C公司所有，他人仍然可以根據(jù)法律規(guī)定善意取得對(duì)該挖掘機(jī)的質(zhì)押權(quán)，因此相關(guān)法院有關(guān)本案挖掘機(jī)所有權(quán)歸屬的認(rèn)定與本案關(guān)于質(zhì)權(quán)人享有質(zhì)權(quán)的認(rèn)定并不矛盾。

2. 一旦質(zhì)權(quán)人善意取得對(duì)挖掘機(jī)的質(zhì)押權(quán)，可排除所有權(quán)人對(duì)該挖掘機(jī)的權(quán)利主張。

以上看出，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)適用《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得制度。構(gòu)成善意取得有可能排除所有權(quán)人對(duì)質(zhì)押物的權(quán)利主張。但質(zhì)權(quán)人必須是善意的，不知債務(wù)人是無(wú)處分權(quán)人，否則不構(gòu)成善意取得并可能無(wú)權(quán)行使動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。

C公司主張，A公司提供的買賣合同、合格證等資料均系偽造，B銀行對(duì)A公司提供資料的合法性、質(zhì)押物的權(quán)屬均未予以核查，未盡到審慎審查義務(wù)，存在重大過錯(cuò)。

最高院以下分析值得關(guān)注。

1. 質(zhì)權(quán)成立

最高院認(rèn)為，A公司與B銀行簽訂了《動(dòng)產(chǎn)最高額質(zhì)押合同》后，A公司即將質(zhì)押物挖掘機(jī)交付B銀行，B銀行通過委托第三方代為監(jiān)管的方式實(shí)際占有和控制了質(zhì)押物，故本案質(zhì)押權(quán)的設(shè)立符合法律規(guī)定。

根據(jù)《物權(quán)法》第210條及212條，設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同；質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立，即設(shè)立質(zhì)權(quán)的兩個(gè)條件為：

（1）簽訂書面合同

（2）向質(zhì)權(quán)人交付質(zhì)押物

以上看出，善意取得需先確保動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的有效設(shè)立，包括符合簽訂書面合同及向質(zhì)權(quán)人交付質(zhì)押物兩個(gè)條件。譚卓然律師認(rèn)為，相應(yīng)地，質(zhì)押合同是否有效，動(dòng)產(chǎn)是否依法交付并占有也將可能是爭(zhēng)議所在。

2. 審核義務(wù)

最高院認(rèn)為：

1. 挖掘機(jī)在出質(zhì)時(shí)，其顯著位置并無(wú)任何權(quán)屬標(biāo)識(shí)，也未進(jìn)行權(quán)屬登記，B銀行依據(jù)A公司對(duì)挖掘機(jī)的占有，信任A公司對(duì)質(zhì)押物享有所有權(quán)而進(jìn)行交易，并對(duì)A公司所占有質(zhì)押物的合格證等手續(xù)進(jìn)行了相應(yīng)的審查。

2. 在上述基礎(chǔ)上，A公司還將質(zhì)物交付給了B銀行，所以即使A公司對(duì)案涉質(zhì)押物無(wú)處分權(quán)，B銀行也已構(gòu)成善意取得，可以行使質(zhì)押權(quán)。

以上看出（金缸賺），善意取得需對(duì)包括但不限于質(zhì)押物的公示（質(zhì)押前后）、外觀和標(biāo)識(shí)、權(quán)屬登記（如需）、交易憑證文件等多方面進(jìn)行審核，而審核義務(wù)的履行情況也將可能影響是否善意、是否不知債務(wù)人無(wú)權(quán)處分，是否存在過錯(cuò)等的認(rèn)定。

3. 除外情形

最高院認(rèn)為：

1. 根據(jù)融資租賃案件的司法解釋第9條，C公司并未在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識(shí)，也未授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理登記，B銀行查詢后未發(fā)現(xiàn)融資租賃記錄，因此善意取得質(zhì)押權(quán)不存在司法解釋所規(guī)定的除外情形。

2. C公司以A公司借款所提供的買賣合同、合格證以及發(fā)票系偽造為由，主張B銀行未盡到審慎審查的義務(wù)，該主張加重了質(zhì)押權(quán)人的注意義務(wù)。

由此看出，善意取得需結(jié)合質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)的特點(diǎn)，核查是否存在法定的除外情形以依法行事，質(zhì)權(quán)人的合理注意義務(wù)可能根據(jù)具體不同的案情而有所區(qū)別。

1. 善意取得制度的立法意旨，在于維護(hù)善意第三人對(duì)權(quán)利公示的信賴，以保障交易秩序的穩(wěn)定及安全。構(gòu)成善意取得可能排除所有權(quán)人對(duì)質(zhì)押物的權(quán)利主張。

2. 動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)適用善意取得制度需先依法設(shè)立質(zhì)權(quán)。善意是主觀狀態(tài)，其認(rèn)定可能受多種因素影響，因此應(yīng)從多方面進(jìn)行審核及注意。援引善意取得制度并非可不顧權(quán)屬接受質(zhì)押物。

3. 銀行、電商平臺(tái)或其他提供動(dòng)產(chǎn)融資服務(wù)的機(jī)構(gòu)，可結(jié)合善意取得制度進(jìn)行考慮，貼近供應(yīng)鏈的交易環(huán)節(jié)，完善多點(diǎn)風(fēng)控措施。

受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。

當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！?/p>

聲明：本文內(nèi)容僅為交流之目的，僅作為一般性參考，本公眾號(hào)及作者本人不對(duì)內(nèi)容做任何保證，不應(yīng)將本文內(nèi)容視為正式法律意見。如果您需要法律意見或其他專家意見，應(yīng)當(dāng)向具有相關(guān)資格的專業(yè)人士尋求專業(yè)的法律幫助。