1999年3月30日，韓國(guó)N銀行開(kāi)立適用UCP500信用證，受益人為國(guó)內(nèi)S公司，要求單據(jù)為：1.全套清潔海運(yùn)提單；2.已簽字商業(yè)發(fā)票；3.裝箱單。

10月11日，S公司通過(guò)B銀行向N銀行交單。

10月16日，N銀行致函B銀行稱，基于以下不符點(diǎn)：1.未提交單據(jù)原件（發(fā)票和裝箱單未顯示原件）；2.在提單上的裝船批注中無(wú)裝船日期；3.提單上的修改未經(jīng)船代簽字；4.匯票由兩個(gè)出票人（S公司和J公司）簽發(fā)，拒絕支付信用證下款項(xiàng)，并持單留待處理。

10月18日，B銀行回函表示不能接受N銀行提出的不符點(diǎn)。同時(shí)，S公司通過(guò)被告B銀行將替換的匯票（筆者注：根據(jù)后文還應(yīng)包括發(fā)票或裝箱單）重新寄給被告N銀行。

10月22日，N銀行通知不符點(diǎn)并堅(jiān)持拒付：1.你方提供的提單在裝船批注里沒(méi)有根據(jù)UCP50023A（Ⅱ）顯示日期（在你方提單左下角的日期不是裝船日期）；2.根據(jù)UCP500，任何修改或修改章應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)認(rèn)證的簽名（你方的修改無(wú)經(jīng)認(rèn)證的簽名）；3.在你方替換的發(fā)票上的目的地不同于信用證上的目的地。

10月22日，B銀行回函表示不能接受，并提出：1.在提單的左下角，很清楚地顯示了1999年10月9日的日期，在該日期的下方是打印的詞“By……”，該印章表明了裝船的定義。這毫無(wú)疑問(wèn)和明顯就是裝船日期；2.修改提單已被船運(yùn)公司的修改部證實(shí)，并且沒(méi)有簽署的必要；3.關(guān)于最終目的港、發(fā)票上的金額（USD148,375）與信用證上的一致，另外明顯打印錯(cuò)誤不能成為拒付的理由。為此，要求N銀行盡快付款。

10月28日，簽發(fā)提單的船務(wù)代理公司出具證明稱：“我們提單號(hào)XXXXXXX，簽發(fā)時(shí)間1999年10月9日，茲證明，上述提單是清潔的裝船提單，并且在提單的左下角的日期是裝船日期。我方也證明嚴(yán)格依照UCP500第23條的規(guī)定簽發(fā)了上述提單。附裝船字樣的印章樣。”

11月2日，B銀行致函告知被告N銀行稱已取得船運(yùn)代理的證明文件，證實(shí)在左下角的日期是裝船日期。由于被告N銀行不能接受B銀行的觀點(diǎn)，故于12月6日，將單據(jù)退還B銀行。

一、提單顯示的日期是否已裝船日期由誰(shuí)決定。

S公司和B銀行認(rèn)為案涉提單已顯示貨物裝船日期，N銀行認(rèn)為提單未顯示裝船日期。

一審法院認(rèn)為，提單左下角的日期可以確認(rèn)為裝船日期。理由是：盡管S公司與N銀行對(duì)提單左下角日期有不同的解釋，但船務(wù)代理公司在信用證有效期內(nèi)出具證明，證明提單左下角日期就是裝船日期，并且通過(guò)被告B銀行函告被告N銀行，在此情況下，N銀行仍堅(jiān)持不認(rèn)為該日期是裝船日期沒(méi)有理由。

按照一審法院的說(shuō)法，只要船務(wù)公司出具證明，證明其簽發(fā)提單中的某個(gè)日期為裝船日期，那么開(kāi)證行就沒(méi)有理由根據(jù)信用證和UCP的規(guī)定去否認(rèn)提單已經(jīng)顯示了已裝船日期。顯然，法院以其認(rèn)為更加合適的實(shí)體和更加合適的方式，輕而易舉地否定了開(kāi)證行根據(jù)UCP來(lái)確認(rèn)交單是否相符的權(quán)利。

判決后，N銀行提起上訴，指出“已裝船批注中未包含裝船日期”不符點(diǎn)理應(yīng)成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)明顯不成立。

二、提單更正處是否需要簽字。

UCP500對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定，但第二十條D款規(guī)定，除非信用證另有規(guī)定，信用證要求單據(jù)經(jīng)證實(shí)、生效、合法化、簽證、證明或相似要求，單據(jù)上任何簽署、標(biāo)記、印章或標(biāo)簽，只要表面上看已滿足這些要求，就可接受。本案爭(zhēng)議提單上的更正章能清楚辨明是該船務(wù)代理公司的更正章，N銀行能夠從更正章上知道是由誰(shuí)作了更正，該更正章能滿足UCP500第二十條D款的要求，N銀行應(yīng)當(dāng)接受。

判決后，N銀行提起上訴，指出“一審法院在審查N銀行指出的第二項(xiàng)不符點(diǎn)即對(duì)提單的修改（加蓋之修改章）未包含經(jīng)確認(rèn)為真實(shí)的簽字時(shí)，適用法律不當(dāng)”。

摘錄二審法院對(duì)相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)定思路，判決結(jié)果是非得失在歷史長(zhǎng)河中自有公論。

1.提單上的已裝船批注中沒(méi)有裝船日期。但事實(shí)上，相關(guān)船務(wù)代理公司在信用證有效期內(nèi)通過(guò)B銀行告知N銀行，即系爭(zhēng)提單的左下角的日期就是裝船日期。且N銀行作為銀行只能注重單據(jù)表面一致性，而對(duì)于任何單據(jù)的形式，完整性、準(zhǔn)確性、真?zhèn)涡曰蚍尚ЯΩ挪回?fù)責(zé)，因此，該日期是否是預(yù)先打印或需要手簽，不是N銀行表面審查的范圍，N銀行這一上訴理由，不予支持。

2.根據(jù)雙方當(dāng)事人所約定適用的文件即UCP500第二十條D款的規(guī)定，除非信用證另有規(guī)定，信用證要求單據(jù)經(jīng)證實(shí)、生效、合法化、簽證、證明或相似要求，單據(jù)上任何簽署、標(biāo)記、印章或標(biāo)簽，只要表面上看已滿足這些要求，就可接受。系爭(zhēng)提單上所加蓋的“XXX船務(wù)代理公司更正章（1）”，已清楚表明更正人的名稱，從表面上看已能滿足上述規(guī)定的要求，故N銀行辯稱的“更正章中未包含經(jīng)認(rèn)證的簽名”不符點(diǎn)理應(yīng)成立的理由，不能成立。