保理訴訟判例解讀

——持續(xù)兩年的穩(wěn)定回款是否可以視同轉(zhuǎn)讓通知生效？

作者：包天青 中國民生銀行股份有限公司 保理部運營中心

來源：貿(mào)易金融

前言：國內(nèi)保理業(yè)務(wù)作為近幾年蓬勃發(fā)展起來的新生金融產(chǎn)品，在高速發(fā)展中也伴隨著糾紛與案件的涌現(xiàn)，今天為大家?guī)淼陌咐词且粋€展現(xiàn)保理業(yè)務(wù)相關(guān)法律要求與貿(mào)易背景虛實之間的前車之鑒。

賣方：某香料香精有限公司，生產(chǎn)高科技香料及油脂化學(xué)品，年營業(yè)額1億元， 2007至2008年每年利潤都在2000萬元左右，在新加坡借殼上市。以下簡稱“賣方”。

買方：某國際貿(mào)易有限公司，年經(jīng)營化工產(chǎn)品10萬多噸，銷售額10多億元，系某物資集團(tuán)全資子公司。以下簡稱“買方”

保理銀行：某銀行分行，以下簡稱“保理銀行”。

資料出處：《（2013）浙杭商外初字第53號判決書》；媒體報道

一、案件經(jīng)過簡述：

賣方為優(yōu)質(zhì)的成長型企業(yè)，買方有強(qiáng)大的母公司背景，保理銀行在2009年10月至2011年12月與賣方開展多筆保理業(yè)務(wù)的兩年期間內(nèi)，累計收到買方直接回款4.15億元，正是這樣一筆看似穩(wěn)定的業(yè)務(wù)，當(dāng)2011年底首次出現(xiàn)融資逾期時，保理銀行才第一次接觸買方向其發(fā)出付款請求，卻發(fā)現(xiàn)買方不承認(rèn)債權(quán)已被轉(zhuǎn)讓，并聲稱相關(guān)債權(quán)早已清償。2012年3月，保理銀行將買方訴至杭州市中級人民法院，在庭審中，雙方就保理銀行的債權(quán)人身份，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知效力等問題展開激辯，該業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款真實性的疑點亦隨之浮出水面。

二、法院對事實的認(rèn)定結(jié)果：

1）債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知效力的認(rèn)定：

A.債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中相關(guān)約定并不明確。

保理銀行與賣方簽署的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的法律文本未體現(xiàn)保理銀行自此取代賣方成為買方所有債務(wù)的債權(quán)人，沒有約定買方直接回款至保理銀行。

（點評：保理業(yè)務(wù)的法律基礎(chǔ)是“債權(quán)代位”，我行的《保理服務(wù)合同》與《介紹信》中多處出現(xiàn)“保理銀行已經(jīng)替代賣方成為合法債權(quán)人，請買方按照保理銀行的指示向保理銀行直接付款”等語句正是明確和強(qiáng)調(diào)此等法律權(quán)利的重要性）

B.賣方債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)未履行，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對買方無效。

《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅起到了對將要成立的具體轉(zhuǎn)讓合同的預(yù)通知作用，在具體轉(zhuǎn)讓行為確定轉(zhuǎn)讓合同時，賣方仍應(yīng)履行通知義務(wù)（逐筆通知，發(fā)送《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》），供買方明確執(zhí)行。庭審中的證據(jù)顯示，賣方通過合同作假，發(fā)票作假隱去轉(zhuǎn)讓字句等事實行為，刻意向買方隱瞞債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，保留自身債權(quán)人身份，繼續(xù)對買方付款做出指示，繞開保理銀行，通過他行賬戶收取回款。

（點評：這里《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的作用可以理解為類似我行的《介紹信》，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓時逐筆通知的效力則體現(xiàn)在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和發(fā)票的轉(zhuǎn)讓字句上，法院雖然認(rèn)可EMS投遞證據(jù)的真實性，但買方就《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》“簽收人為他人”以及發(fā)票原件上沒有轉(zhuǎn)讓字句的事實提出抗辯，顯示了此種通知方式在執(zhí)行中存在弱點。《合同法》第80條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。故法院認(rèn)為賣方（債權(quán)人）轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)未履行，保理銀行作為“受讓人”其實被賣方蒙騙，喪失了代位成為債權(quán)人的主動權(quán)。而賣方實際支配買方付款則顯示出保理銀行對買方信息的了解非常有限）

2)主張債權(quán)權(quán)利的認(rèn)定：

債權(quán)在轉(zhuǎn)讓前被消滅，或者債權(quán)在轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人（買方）發(fā)生效力之前被消滅，受讓人均不能向債務(wù)人主張被消滅的債權(quán)。由于保理銀行未有效通知債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓一直未對買方發(fā)生效力，而買方提供的各種付款憑證表明，在賣方向保理銀行提交應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請前，買方其實已付款，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理銀行后，賣方亦提前用他行賬戶收款，買方已清償了保理銀行主張的債權(quán)，故法院對于保理銀行向買方主張的付款請求權(quán)不予支持。且法院認(rèn)為保理銀行已通過其他訴訟案件對賣方主張了該筆應(yīng)收賬款對應(yīng)的金融借款債權(quán)，并已判決生效得以救濟(jì)。

（點評：由于賣方提供虛假資料、操控買方提前收款，保理銀行受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)已不存在，保理的本質(zhì)是圍繞應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是第一還款來源為買方的自償性貿(mào)易金融業(yè)務(wù)，如果債權(quán)都不存在，保理銀行只能向賣方主張歸還融資，其實質(zhì)風(fēng)險變?yōu)樾庞?抵押擔(dān)保(如有）貸款，而一旦賬款都不存在，賣方以保理之名實行惡意欺詐，那信用也淪為空談。）

三、賣方欺詐背后所顯現(xiàn)的保理銀行操作風(fēng)險：

1．貸前調(diào)查： 買賣雙方實際為現(xiàn)金結(jié)算，沒有賬期，賣方卻通過虛假合同構(gòu)造了3個月賬期來套取保理融資。庭審中的證據(jù)還表明，貿(mào)易合同的簽署過程中常采用先傳真/掃描發(fā)送，后補(bǔ)原件的方式，這為賣方變造合同提供了契機(jī)。

2．貿(mào)易背景核實： 賣方的年營業(yè)額在1億元左右，而09年至11年這兩年之間對單一買方的應(yīng)收賬款回款卻突破了4億元，賣方作為一家生產(chǎn)型企業(yè)的真實產(chǎn)能是否能與之匹配也是驗證貿(mào)易背景的重要一環(huán)，應(yīng)在貸前貸后工作中都得到有效核實。

3．債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知： 發(fā)票上的轉(zhuǎn)讓字句被賣方欺瞞，《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》送達(dá)結(jié)果存在“他人簽收”的情況，可見發(fā)票原件與簽收記錄未核實到位。

4．回款核實： 在未有效通知買方的情形下，賣方通過他行賬戶退款后再要求買方付款至保理銀行指定賬戶等手段操控了直接回款的表象，保理銀行卻自認(rèn)為持續(xù)的直接回款足以說明買方已被有效通知了債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，對回款時間與賬款到期日之間存在出入的問題沒有核實，兩年期間，保理銀行甚至從未與買方直接聯(lián)系以核實債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效果，核對應(yīng)收賬款的真實性。

5．賣方信用監(jiān)控： 最終融資逾期時，賣方亦無力清償，顯示出保理銀行對賣方實質(zhì)的經(jīng)營風(fēng)險、信用風(fēng)險也已失控。

四、案例啟示：

1.加強(qiáng)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知工作的有效性驗證： 這關(guān)系到保理銀行債權(quán)受讓人的法律地位，畢竟收到回款還只是表象，實質(zhì)是保理銀行通過債權(quán)代位向買方實現(xiàn)收款權(quán)的結(jié)果。為增強(qiáng)通知的證據(jù)效力，在寄送《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》時，應(yīng)在寄送面單上明確標(biāo)注寄送內(nèi)容——債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知文件，核實送達(dá)記錄，并核實簽收人身份是否為買方有效人員。采用發(fā)票上加蓋轉(zhuǎn)讓字據(jù)時，應(yīng)核實發(fā)票原件，嚴(yán)格執(zhí)行還應(yīng)由保理銀行批注原件，寄送給買方，并核實簽收情況。

2.加強(qiáng)與買方的核實與對賬： 為有效通知買方，與買方直接聯(lián)系進(jìn)行核實確認(rèn)也至關(guān)重要，這樣能加深對貿(mào)易背景的了解，減少賣方作假的空間，通過后續(xù)與買方的對賬，持續(xù)檢驗應(yīng)收賬款的真實性，也是防范賣方挪用回款的有效手段。

五、總結(jié)：

保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)就是對買方達(dá)成有效的通知，緊貼貿(mào)易流程及時掌握交易雙方真實的資信，本案中賣方虛構(gòu)賬期，隱瞞債權(quán)轉(zhuǎn)讓，偽造直接回款等欺詐手段在規(guī)范的保理業(yè)務(wù)操作流程中是有充分的機(jī)會被提前識破的。而案件背后——賣方實際控制人“某控股”，起家于香料香精，卻在08年轉(zhuǎn)向房地產(chǎn)，最終深陷投資失敗的泥潭，將保理業(yè)務(wù)當(dāng)作套取融資，飲鳩止渴的工具，兩年來“沒有債權(quán)”的直接回款如同鏡花水月，透射出保理產(chǎn)品在被誤用時的困境。

如何充分發(fā)揮保理緊貼貿(mào)易流程，過程控制風(fēng)險，債權(quán)緩釋風(fēng)險的特色功能，值得我們一同警醒與思考。

本文僅代表作者個人觀點