之前我們關注了銀行用發行不良資產ABS的方式，處理不良資產，但因為催收回收率連年降低，最終效果大打折扣。

在業內，處置不良資產時，銀行還可以司法訴訟。但“威力”更強的司法訴訟，效果到底如何呢？

消金界注意到，近日，中國銀行、浦發銀行大量的信用卡糾紛訴訟被法院駁回，理由竟然是“無法確認被告身份信息的真偽”。

根據被駁回案件來看，無論是浦發銀行的還是中國銀行的，涉案信用卡糾紛金額都比較大，尤其是中國銀行，單個信用卡欠款一般都在10萬元以上，個別甚至超過30萬元。

在招行發行的不良資產ABS中，最大一筆信用卡不良是22萬元，作為純信用貸，單筆30多萬元的不良絕對算高額。

但這些債務，最終連持卡人都找不到，讓人甚是驚訝：銀行的風控到底是如何做的？

在進一步了解相關案件后，消金界發現，目前信用卡糾紛訴訟現狀的確有些尷尬——要么是找不到債務人，要么找到了但債務人不出庭，只能缺席審判，要么就是即便債務人出庭，也表示“經濟困難，無力償還”。

這是否意味著，對銀行來說，訴訟作為處理不良的一種方式，效果也無法保證？

如果真是這樣，面對越來越多的信用卡不良債務，可真是雪上加霜。

 尷尬現狀 

近日，上海金融法院以及各區的法院，利用簡易程序，集中開庭審理了一大批信用卡糾紛訴訟案件。

其實這種審理方式本身，就反應了信用卡糾紛訴訟目前的一個痛點，這個痛點是程序上的——信貸市場不良率的攀升，造成此類案件數量巨大，法院已經變得難以招架。

面對如此巨量的信用卡糾紛案件，依然根據審限，要一一經過民事訴訟、執行程序，難度可想而知。

因此法院只能采取簡易程序、集中審理。

聚焦案件本身，消金界發現，大量中國銀行、浦發銀行的信用卡糾紛案件被法院駁回，原因都是根據銀行提供的信息，法院無法確認被告信息的真偽。

以一件浦發銀行信用卡糾紛案件為例，鄧某浦發銀行信用卡發生透支之后，浦發銀行向其催款無果，將鄧某起訴至法院。

但是法院審理時發現，根據浦發銀行提供的被告住址信息，訴訟文書送達不了，而且浦發也提供不了更多身份信息，法院無法確認信息真偽。

而根據《民事訴訟法》，起訴條件之一就是必須“有明確的被告”，如果銀行不能證明被告人真實存在，法院就只能駁回起訴。

類似情況，近期兩大銀行出現得比較集中，而且涉案金額都比較大，少則6、7萬元，多則30多萬元。

上海海華永泰律師事務所金融法律服務部李晨律師對消金界表示，沒有有效的送達地址或沒有身份信息，是法院駁回起訴的形式上的原因而已，被駁回的真實原因每個法院的做法都不一樣，但是對律所來說，其實也非常容易解決，比如申請法院采取公告的方式送達，或者去公安局調取債務人的身份信息。

除了被駁回的情況，絕大多數的信用卡糾紛訴訟案件，都是被告缺席審判。

當然也有極個別的出席審理，或者出具書面的辯護意見，但也都是表示經濟困難，無力償還，最好的情況就是表示愿意協商還款。

這是否意味著，用司法途徑解決信用卡糾紛，就很難起到作用了呢？

 訴催結合成新趨勢 

一般來講，銀行處置信用卡不良資產，主要有三種方式——自催、訴訟、外包催收。這三種方式各有適用范圍。

逾期90天以內且比較好催收的，銀行自己的自催團隊催收，其余要么外包催收，要么走司法訴訟。

目前，在監管整頓和經濟下行壓力下，催收回收率大幅度下降，而訴訟也同樣面臨尷尬處境。

體量過大的信用卡糾紛案件讓法院感到頭疼，而且走司法途徑，銀行主張的息費，在本金的基礎上年化超過24%的部分，即便被告缺席審理，法院也會予以免除。

一邊是不良高企，一邊是催收與訴訟的困境，消金界了解到，面對這種情況，銀行越來越多的采取“訴催結合”的方式。

李晨律師表示，傳統的模式下，先是銀行自催，然后到外包，之后是訴訟，一般都是第三方催收效果不好后才開始采取司法手段。

但現階段越來越多開始采取訴催相結合的模式。

具體做法是，銀行委外后，同時開始催收和訴訟，利用訴訟給債務人造成的司法壓力來補給催收，而催收效果好的案件，在訴訟上又以調解或和解撤訴的方式結案。

兩者相結合的模式對銀行來說是比較好的。

這也讓“催收”的定義變得寬泛。

李晨認為，如果只是打打電話、發發短信，施加壓力讓債務人還款才叫催收，那訴諸法律就是必然的。因為催收效果肯定是有限的。

但如果認為催收就是要達到回款目的，一切達到回款目的的方法都是催收的話，那訴訟未嘗不是一種催收的手段，而且是一種經過法律正面評價的、效力非常強大的催收手段。

當消金界問到，“訴催結合”效果時，李晨律師表示，對于真的身無分文的債務人來說，無論采取什么方法，包括執行懲戒措施，也無法讓他們變得有錢來還債，執行效果短期來看自然無法得到體現。

但現在沒能力也不代表未來沒能力，通過法律途徑銀行擁有恢復執行的權利，待債務人“東山再起”，銀行仍可實現自己的債權。

而對于惡意逃避債務的債務人，自然不用多說，不管是通過告知執行后果施壓，還是執行懲戒措施，執行就是最好的催收。

可以看到，當單一的方式越來越不給力的情況下，催收與訴訟兩種方式開始合流。

對于銀行來說，不良回收是個不得不面對的問題。連監管近期都在喊話，要重視可能爆發的不良率。

然而，被逼出來的“訴催結合”新趨勢，能逆轉越來越低的不良回收率嗎？你怎么看？