之前我們關(guān)注了銀行用發(fā)行不良資產(chǎn)ABS的方式，處理不良資產(chǎn)，但因?yàn)榇呤栈厥章蔬B年降低，最終效果大打折扣。

在業(yè)內(nèi)，處置不良資產(chǎn)時(shí)，銀行還可以司法訴訟。但“威力”更強(qiáng)的司法訴訟，效果到底如何呢？

消金界注意到，近日，中國銀行、浦發(fā)銀行大量的信用卡糾紛訴訟被法院駁回，理由竟然是“無法確認(rèn)被告身份信息的真?zhèn)巍薄?/strong>

根據(jù)被駁回案件來看，無論是浦發(fā)銀行的還是中國銀行的，涉案信用卡糾紛金額都比較大，尤其是中國銀行，單個(gè)信用卡欠款一般都在10萬元以上，個(gè)別甚至超過30萬元。

在招行發(fā)行的不良資產(chǎn)ABS中，最大一筆信用卡不良是22萬元，作為純信用貸，單筆30多萬元的不良絕對(duì)算高額。

但這些債務(wù)，最終連持卡人都找不到，讓人甚是驚訝：銀行的風(fēng)控到底是如何做的？

在進(jìn)一步了解相關(guān)案件后，消金界發(fā)現(xiàn)，目前信用卡糾紛訴訟現(xiàn)狀的確有些尷尬——要么是找不到債務(wù)人，要么找到了但債務(wù)人不出庭，只能缺席審判，要么就是即便債務(wù)人出庭，也表示“經(jīng)濟(jì)困難，無力償還”。

這是否意味著，對(duì)銀行來說，訴訟作為處理不良的一種方式，效果也無法保證？

如果真是這樣，面對(duì)越來越多的信用卡不良債務(wù)，可真是雪上加霜。

 尷尬現(xiàn)狀 

近日，上海金融法院以及各區(qū)的法院，利用簡易程序，集中開庭審理了一大批信用卡糾紛訴訟案件。

其實(shí)這種審理方式本身，就反應(yīng)了信用卡糾紛訴訟目前的一個(gè)痛點(diǎn)，這個(gè)痛點(diǎn)是程序上的——信貸市場不良率的攀升，造成此類案件數(shù)量巨大，法院已經(jīng)變得難以招架。

面對(duì)如此巨量的信用卡糾紛案件，依然根據(jù)審限，要一一經(jīng)過民事訴訟、執(zhí)行程序，難度可想而知。

因此法院只能采取簡易程序、集中審理。

聚焦案件本身，消金界發(fā)現(xiàn)，大量中國銀行、浦發(fā)銀行的信用卡糾紛案件被法院駁回，原因都是根據(jù)銀行提供的信息，法院無法確認(rèn)被告信息的真?zhèn)巍?/p>

以一件浦發(fā)銀行信用卡糾紛案件為例，鄧某浦發(fā)銀行信用卡發(fā)生透支之后，浦發(fā)銀行向其催款無果，將鄧某起訴至法院。

但是法院審理時(shí)發(fā)現(xiàn)，根據(jù)浦發(fā)銀行提供的被告住址信息，訴訟文書送達(dá)不了，而且浦發(fā)也提供不了更多身份信息，法院無法確認(rèn)信息真?zhèn)巍?/p>

而根據(jù)《民事訴訟法》，起訴條件之一就是必須“有明確的被告”，如果銀行不能證明被告人真實(shí)存在，法院就只能駁回起訴。

類似情況，近期兩大銀行出現(xiàn)得比較集中，而且涉案金額都比較大，少則6、7萬元，多則30多萬元。

上海海華永泰律師事務(wù)所金融法律服務(wù)部李晨律師對(duì)消金界表示，沒有有效的送達(dá)地址或沒有身份信息，是法院駁回起訴的形式上的原因而已，被駁回的真實(shí)原因每個(gè)法院的做法都不一樣，但是對(duì)律所來說，其實(shí)也非常容易解決，比如申請法院采取公告的方式送達(dá)，或者去公安局調(diào)取債務(wù)人的身份信息。

除了被駁回的情況，絕大多數(shù)的信用卡糾紛訴訟案件，都是被告缺席審判。

當(dāng)然也有極個(gè)別的出席審理，或者出具書面的辯護(hù)意見，但也都是表示經(jīng)濟(jì)困難，無力償還，最好的情況就是表示愿意協(xié)商還款。

這是否意味著，用司法途徑解決信用卡糾紛，就很難起到作用了呢？

 訴催結(jié)合成新趨勢 

一般來講，銀行處置信用卡不良資產(chǎn)，主要有三種方式——自催、訴訟、外包催收。這三種方式各有適用范圍。

逾期90天以內(nèi)且比較好催收的，銀行自己的自催團(tuán)隊(duì)催收，其余要么外包催收，要么走司法訴訟。

目前，在監(jiān)管整頓和經(jīng)濟(jì)下行壓力下，催收回收率大幅度下降，而訴訟也同樣面臨尷尬處境。

體量過大的信用卡糾紛案件讓法院感到頭疼，而且走司法途徑，銀行主張的息費(fèi)，在本金的基礎(chǔ)上年化超過24%的部分，即便被告缺席審理，法院也會(huì)予以免除。

一邊是不良高企，一邊是催收與訴訟的困境，消金界了解到，面對(duì)這種情況，銀行越來越多的采取“訴催結(jié)合”的方式。

李晨律師表示，傳統(tǒng)的模式下，先是銀行自催，然后到外包，之后是訴訟，一般都是第三方催收效果不好后才開始采取司法手段。

但現(xiàn)階段越來越多開始采取訴催相結(jié)合的模式。

具體做法是，銀行委外后，同時(shí)開始催收和訴訟，利用訴訟給債務(wù)人造成的司法壓力來補(bǔ)給催收，而催收效果好的案件，在訴訟上又以調(diào)解或和解撤訴的方式結(jié)案。

兩者相結(jié)合的模式對(duì)銀行來說是比較好的。

這也讓“催收”的定義變得寬泛。

李晨認(rèn)為，如果只是打打電話、發(fā)發(fā)短信，施加壓力讓債務(wù)人還款才叫催收，那訴諸法律就是必然的。因?yàn)榇呤招Ч隙ㄊ怯邢薜摹?/p>

但如果認(rèn)為催收就是要達(dá)到回款目的，一切達(dá)到回款目的的方法都是催收的話，那訴訟未嘗不是一種催收的手段，而且是一種經(jīng)過法律正面評(píng)價(jià)的、效力非常強(qiáng)大的催收手段。

當(dāng)消金界問到，“訴催結(jié)合”效果時(shí)，李晨律師表示，對(duì)于真的身無分文的債務(wù)人來說，無論采取什么方法，包括執(zhí)行懲戒措施，也無法讓他們變得有錢來還債，執(zhí)行效果短期來看自然無法得到體現(xiàn)。

但現(xiàn)在沒能力也不代表未來沒能力，通過法律途徑銀行擁有恢復(fù)執(zhí)行的權(quán)利，待債務(wù)人“東山再起”，銀行仍可實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。

而對(duì)于惡意逃避債務(wù)的債務(wù)人，自然不用多說，不管是通過告知執(zhí)行后果施壓，還是執(zhí)行懲戒措施，執(zhí)行就是最好的催收。

可以看到，當(dāng)單一的方式越來越不給力的情況下，催收與訴訟兩種方式開始合流。

對(duì)于銀行來說，不良回收是個(gè)不得不面對(duì)的問題。連監(jiān)管近期都在喊話，要重視可能爆發(fā)的不良率。

然而，被逼出來的“訴催結(jié)合”新趨勢，能逆轉(zhuǎn)越來越低的不良回收率嗎？你怎么看？