來源：新流財經(jīng)

作者：小慧吖

多數(shù)從業(yè)者認(rèn)為，分潤模式是當(dāng)下助貸行業(yè)新趨勢。不僅是監(jiān)管政策導(dǎo)向，也是助貸市場發(fā)展趨勢使然。

一家北京的助貸機構(gòu)，此前一直與資金方以固收模式合作，今年開始探索分潤模式。多家美股上市互金平臺，如360金融、樂信也在今年加大了與資金方的分潤模式合作。

馬上消費金融從去年下半年開始停掉了和助貸平臺的固收模式合作，目前均是采用分潤模式合作。

終究，銀行、消金等持牌金融機構(gòu)需要扛起風(fēng)險大旗，不管是助貸平臺，還是其他合作機構(gòu)，需要回歸到提供輔助性服務(wù)的角色。

毫無疑問，新型分潤模式下的助貸合作，更看重資產(chǎn)質(zhì)量，而不是只看助貸平臺的名聲和規(guī)模，同時也更考驗銀行、消費金融公司等資金方的風(fēng)控實力。

對于助貸機構(gòu)和資金方而言，眼下都到了比拼實力的時候。

分潤，助貸機構(gòu)不兜底

「助貸」一詞盡管還未有官方定義，但已經(jīng)是消費金融市場的熱門詞匯。

在互金行業(yè)，最簡單，也最普遍的助貸模式——

助貸機構(gòu)和資金方按照固收模式合作，即助貸機構(gòu)以資金方提供的授信資金，按一定比例給予資金方收益。

目前市場上，持牌消費金融公司資金價格在10%-11%，銀行價格低于10%（民營銀行約9%-10%、傳統(tǒng)銀行約6%-8%）。

當(dāng)然，此模式中，除了會引入融資擔(dān)保或者信用保證保險，為助貸資產(chǎn)增信，助貸機構(gòu)亦會向融擔(dān)公司繳納保證金，當(dāng)前市場，保證金的比例不一，巨頭會低到授信資金的2%-4%，甚至不繳，中部助貸平臺，一般繳納授信資金的5%-10%。

比如，A銀行向B中部助貸機構(gòu)提供1個億的授信，那么，B機構(gòu)需要借助融擔(dān)公司存入500萬元-1000萬元的保證金。

如果客戶出現(xiàn)不良，首先是融擔(dān)進行代償，如果代償出現(xiàn)問題，助貸機構(gòu)會從保證金里拿出資金向銀行進行賠付，保證金不夠了，助貸機構(gòu)需要“續(xù)費”。

簡單來說，助貸機構(gòu)與銀行、持牌消費金融公司合作需要對資產(chǎn)進行兜底。

助貸市場，除了借唄、微粒貸、京東金條這樣的頭部產(chǎn)品在銀行面前是有話語權(quán)的，對于其他助貸機構(gòu)而言，面對銀行、持牌消費金融公司，都要叫一聲“爸爸”。

不過，在逐漸盛行的分潤模式下，資金方和助貸機構(gòu)的地位天平，愈發(fā)平衡。

分潤模式下的助貸——

簡單來說，助貸機構(gòu)和資金方是以對客戶的實收息費來進行按比例分潤，一般資金方和助貸機構(gòu)之間的分潤比例是75%：25%，亦有65%：35%。

當(dāng)然，這其中還有諸多細節(jié)設(shè)定會根據(jù)合作雙方需求來約束。

比如有的分潤合作是在息費的基礎(chǔ)上還會減去更項成本，再進行分潤。

亦有雙方合作會設(shè)置一個閥值，當(dāng)不良表現(xiàn)達到一定數(shù)值時，會進行懲罰，約定的分潤比例中，助貸方的比例會減少，不良表現(xiàn)優(yōu)于一定數(shù)值時，也會有獎勵設(shè)置。

一般的分潤模式下，助貸機構(gòu)并不需要向融擔(dān)繳納保證金，不過，依舊會與融擔(dān)公司合作，作為一種名義收費。（保險公司已不敢如此操作）

因為銀行只能做對客年化利率24%的信貸產(chǎn)品，因此為了使對客收費能達到年化利率24%-36%，助貸機構(gòu)會引入融擔(dān)機構(gòu)對客戶進行收費。

此處的融擔(dān)公司不是以增信的名義接入，而是采用評估費等名義接入。如果出現(xiàn)壞賬，融擔(dān)機構(gòu)不會進行賠付。

分潤模式下，助貸機構(gòu)不需要向資金方進行兜底，大大減輕“負擔(dān)”，資金方也不再是獲得固定收入，如果風(fēng)控能力強，資產(chǎn)運營得好，便能分得更多的利潤。

市場發(fā)展以及政策導(dǎo)向下的必然模式

看似雙方受益的分潤模式，目前卻少有機構(gòu)真正涉足。

“主要是中小銀行的風(fēng)控能力不行。”一位民營銀行從業(yè)者坦言，對于中小銀行或者中小消費金融公司而言，自身大數(shù)據(jù)積累不足，風(fēng)控能力不夠，分潤模式自擔(dān)風(fēng)險，固收模式相對保守也安全。

不過，就市場發(fā)展趨勢來看，分潤模式在未來會越來越普及。

固收模式下，對于助貸平臺而言，一家資金方就要準(zhǔn)備幾百萬甚至幾千萬的保證金，還需要融擔(dān)通道費，以及承擔(dān)不良，極難支撐此成本。

對于一些頭部機構(gòu)而言，兜底模式下，動輒管理幾百億的信貸余額，使得公司更像是一家資產(chǎn)管理公司而不是“金融科技公司”，故事很難講。

而銀行、消費金融公司，長期靠擔(dān)保、兜底獲得固收，逐漸變成了一個資金批發(fā)機器。

固收模式，雖然引入融擔(dān)、保險為資產(chǎn)增信看似合理，但助貸機構(gòu)繳納保證金變相兜底的操作，實際上融擔(dān)、保險公司也只是做了一個通道角色。

從“141號文”開始，監(jiān)管層就強調(diào)，銀行不得接受無擔(dān)保資質(zhì)的第三方機構(gòu)提供增信服務(wù)以及兜底承諾。最近的《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法（征求意見稿）》（簡稱《新規(guī)》）第五十五條【擔(dān)保增信】方面再次提到——

商業(yè)銀行不得接受無擔(dān)保資質(zhì)和不符合信用保險和保證保險經(jīng)營資質(zhì)監(jiān)管要求的合作機構(gòu)提供的直接或變相增信服務(wù)。

不難看出，監(jiān)管層一再強調(diào)銀行的合作機構(gòu)，不得兜底，無資質(zhì)的機構(gòu)也不得為資產(chǎn)提供增信服務(wù)，銀行必須回歸本源，把控核心風(fēng)控環(huán)節(jié)。

新流財經(jīng)了解到，目前市場上頭部助貸產(chǎn)品，如微粒貸、借唄、京東金條、度小滿等與銀行、持牌消費金融公司均是以分潤模式合作。

而樂信、360金融等助貸平臺亦在今年加大了與資金方分潤模式的合作。

此前銀行與助貸機構(gòu)以固收模式合作，多數(shù)看能不能兜底，如今需要慎重考量該平臺歷史不良表現(xiàn)，當(dāng)然，更應(yīng)該重視自身該如何加強風(fēng)控實力。

走分潤模式，很容易看出銀行風(fēng)控能力強弱。如果銀行完全獨立風(fēng)控不行，這時候就有了助貸平臺輸出金融科技能力的市場。

比如《新規(guī)》中關(guān)于【風(fēng)險數(shù)據(jù)來源】表示——商業(yè)銀行進行借款人身份驗證、貸前調(diào)查、風(fēng)險評估和授信審查、貸后管理時，應(yīng)當(dāng)至少包含借款人姓名、身份證號、聯(lián)系電話、銀行賬戶以及其他開展風(fēng)險評估所必需的基本信息。

如果需要從合作機構(gòu)獲取借款人風(fēng)險數(shù)據(jù)，應(yīng)通過適當(dāng)方式確認(rèn)合作機構(gòu)的數(shù)據(jù)來源合法合規(guī)、真實有效，并已獲得信息主體本人的明確授權(quán)。

可以理解為，合作機構(gòu)可以在合法合規(guī)的前提下，向銀行提供貸款風(fēng)險識別、分析、評價、監(jiān)測、預(yù)警和處置等環(huán)節(jié)收集、使用的各類內(nèi)外部數(shù)據(jù)。

此時，銀行也會按照風(fēng)險數(shù)據(jù)調(diào)用來向助貸平臺（金融科技公司）單獨付費。

如此一來，前期積累了大量數(shù)據(jù)，在貸款業(yè)務(wù)前中后端有足夠豐富經(jīng)驗的助貸平臺，轉(zhuǎn)型真正輸出金融科技能力亦有了發(fā)展空間。

以互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)金貸為主的助貸市場，經(jīng)過近三年的大躍進，是到了真正回歸本源的時候。

助貸機構(gòu)更輕資產(chǎn)模式的運營，方是長久之計。

銀行、持牌消費金融公司，真的要擔(dān)起該有的風(fēng)控責(zé)任了。