陳嘉玲，樊紅敏，鄭利鵬

　　近年來，消費金融因為逐步成為信托業新的業務增長點，而備受行業關注。

　　據《中國經營報》記者不完全統計，截至目前，已有至少25家信托公司明確開展消費金融信托業務，并具備了一定的信托資產規模。其中，外貿信托、云南信托、渤海信托等6家消費金融信托資產規模超過百億，另外還有5家信托公司的消費金融信托資產規模達數十億元。

　　在規模激增的同時，部分信托公司已經開始不斷地尋求擴張業務邊界，從與消費金融機構合作轉變為瞄準C端、開展直接面向個人的消費現金貸款業務。

　　業內人士認為，監管方面并沒有單獨針對信托的個人貸款業務規范，各地監管機構對信托公司具體業務邊界的把控差距很大。另一方面，隨著信托公司與個人借貸之間司法訴訟和消費金融技術服務商“被調查”等事件曝光，消費金融信托業務的合規風控風險也逐漸顯現出來。

　　本報記者調查發現，從前期試水切入消費金融，到如今蜂擁分食“蛋糕”，越來越多信托公司逐漸從與消費金融機構合作轉變為瞄準C端客戶，以求擴張業務界限。

　　2月20日，中信信托成立了一款名為“自然人貸款集合資金信托計劃”產品。該產品募集規模不超過1.2億元，產品期限為38天到373天，收益率為5.0%~8.0%之間。上述信托資金用于向借款人發放信托貸款，用于償還其信用卡賬單。

　　據了解，該計劃中涉及的一家互聯網金融平臺作為中信信托的合作機構，通過線上借款平臺獲客、引流并推薦客戶至中信信托。

　　記者不完全統計發現，除了上述產品以外，近期發行的、涉及消費金融的產品還有“渤海信托惠安54號集合資金信托計劃”、“愛建信托·分期樂1號消費金融集合資金信托計劃”等。這些產品的資金用途均為向受托人（信托機構）審核通過的自然人發放個人消費貸款。

　　據了解，上述信托產品屬于“助貸模式”的消費金融業務。事實上，目前信托公司參與消費金融的主流模式主要包括：消費信托、流貸模式、助貸模式和資產證券化模式（即ABS模式）。

　　在諸如“流貸模式”的產品中，信托公司僅作為合作消費金融類機構的資金供給方、通道方，利用信托公司的資金募集和牌照優勢，通過風險可控的交易結構提供資金，但并不穿透到底層資產。

　　這是大多數信托公司初涉消費金融主要的便捷途徑。但是，業內人士還分析表示，這一模式缺少了C端的數據資源積累，長期來看，信托公司只是資金的“搬運工”，在風險管理上難以獲得超額收益。

　　而與流貸模式、消費信托相比，助貸模式最大的不同點是“對接C端”“直接向個人放款”。

　　其通常的做法是，信托公司成立“個人消費信貸類”集合信托計劃后，消費金融服務機構推薦合格借款人，由信托公司審核后直接與個人簽訂消費金融信托貸款合同并發款，借款人直接向信托公司還款。助貸平臺不再直接向借款人收取任何費用，而是由信托支付給助貸機構服務費。

　　此外，也有行業人士提出質疑，信托公司直接向個人發放消費現金貸，是否可能涉嫌“現金貸”？

　　記者注意到，在2017年監管部門整頓“現金貸”業務時，有信托業內人士提出，信托公司要轉變業務模式，向有場景的消費金融業務、房抵貸業務等方向轉變。

　　對于個人信貸業務，有的信托機構一直在觀望。北京某信托公司有高管人士曾對記者坦言，“其實我們都想擴大到C端，但由于監管態度不明朗，遲遲沒有推進。”

　　對于在信托消費金融業務中直接向個人發放貸款，監管態度到底是什么？

　　此前西藏銀監局對西藏信托下發的一份監管批復文件，或可管窺監管態度。

　　據了解，2018年10月11日，就西藏信托《關于就開展信托個人貸款業務變更部分要素的請示》，西藏銀監局同意其在抵押率不超過70%的前提下，按需適當調整信托貸款額度，并要求做實抵押擔保及貸后管理。

　　同時，當地銀監局按照審慎監管原則，否決了變更融資主體范圍的申請。西藏銀監局認為，“將未在工商登記中列示，但為公司實際控制人的情況（如‘代持’或‘暗股’）納入融資主體范疇，僅通過企業出具的相關證明文件，難以合法有效證明其股東有效身份，借款人挪用貸款用于非經營用途的可能性較大，存在違規發放個人經營性貸款的風險。”

　　在西藏（信托）之前，監管部門早已有所提醒。2015年9月，北京銀監局發布過《關于加強信托公司個人信托貸款業務風險防范的通知》。

　　據信托業內人士分析，該通知文件默許了信托公司開展個人貸款業務，但同時為信托公司設置了很多開展個人信托貸款業務的必要條件。比如搭建個貸業務IT系統、盡調階段確定貸款材料和貸款人身份的真實性、貸款審查實施獨立審批、核心業務不得外包給貸款外包機構等。

　　資深信托研究員袁吉偉表示，監管方面并沒有單獨針對信托的個人貸款業務規范，主要還是按照一般的金融機構規范去做，諸如不能做現金貸等；信托公司的具體業務邊界的把控還在地方監管部門，各地差距很大，有必要加強業務政策的制定。

　　實際上，《中國經營報》記者從多家信托公司內部人員處了解，目前信托公司開展個人消費貸款業務，都需要向當地銀監部門申請批復。而監管審核的條件包括資本實力、風控系統、涉訴情況等。

　　華東某信托公司業務經理對記者表示，各地銀監局從防控風險的角度考慮，都會進行規范，提出要求。有的地區要求比較嚴，甚至導致無法開展此項業務。

　　“消費金融市場很大，但是行業魚龍混雜，發展不規范，隱藏風險大。” 此前，一位負責消費金融業務的信托人士如是表示。

　　記者注意到，在消費金融信托業務方面比較激進的外貿信托，其面臨的風險問題也比較突出。

　　中國裁判文書網顯示，2019年至今，短短兩個月時間，外貿信托與個人之間裁判文書就已超過10份，案件類型主要為借款合同糾紛。

　　相關司法判決書和公開報道中，對于外貿信托個貸業務涉嫌套路貸、砍頭息、高利貸、暴力催收等的質疑聲不斷。比如“支付的利息、服務費、擔保費等實際支付金額超過了同期銀行貸款利率的4倍，達到25.2%”。（詳見《外貿信托小微金融“快跑”陣痛》，2018年9月24日刊登于本報總第2277期B7版）

　　除了個貸業務合規問題，風控問題對大部分信托公司而言亦是一大難題。事實上，相對于傳統信托業務，消費金融信托業務的貸款對象為眾多個人消費者，其特點是小而分散，放款筆數多、頻次高，客戶群體異常復雜。

　　北方某信托公司業務人員表示，通常信托的業務模式是前中后臺三環節相互配合，每個環節兩到三人即可。但是，個人貸款業務會把前臺盡調環節的工作無限放大，后臺資金劃撥也可能跟不上效率，按傳統信托業務的思路和效率做不了個人業務。據記者了解，外貿信托、中信信托、渤海信托等公司自建風控體系。但是，對于個貸業務處于起步階段的信托公司而言，建設一個高效契合的風控系統并非一蹴而就的。資深信托研究員陳海彬表示，系統都是人建的，建一個合格高效的IT風控系統并非易事，需要靠經驗一點一滴的積累。

　　此外，有的公司則購買消費金融技術服務來實現消費貸款風控。

　　本報曾關注報道過，消費金融技術服務商浙江同牛網絡科技有限公司（以下簡稱“同牛科技”）負責人被“帶走調查”之后，使得信托公司IT風控系統的安全性和放貸資金的風險問題備受關注。（詳見《同牛科技負責人面臨失聯 6家合作信托公司放貸資金存風險》，2018年12月27日刊發于中國經營網）

　　而在此之前，同牛科技的風控系統就曾出現故障。2018年12月21日，其發布的《系統故障告知》顯示，運維人員在執行數據庫SQL時，誤刪除了部分數據，導致用戶數據不完整，公司為不影響用戶體驗，暫停相關的服務。

　　據了解，同牛科技通過自身SAAS系統幫助信托公司部署消費金融業務，包括華宸信托、粵財信托、國民信托、西部信托、等6家信托公司。同牛科技聯合創始人任澤浩接受媒體采訪時曾表示，2017年業務量最大的一家（信托公司）放款額達60多億元。