1、金融科技企業(yè)與銀行態(tài)度為何截然不同？ 

從“互聯(lián)網(wǎng)金融”到“金融科技”，隨著新技術(shù)的不斷發(fā)展與市場(chǎng)環(huán)境的變化，巨頭們的標(biāo)簽也在逐漸產(chǎn)生著變化，但就在金融科技發(fā)展的如火如荼之時(shí)，部分行業(yè)巨頭卻開(kāi)始了“去金融化”。2017年4月，螞蟻金服就曾宣稱未來(lái)只做科技，幫助金融機(jī)構(gòu)做好金融服務(wù)。無(wú)獨(dú)有偶，今年以來(lái)京東金融、百度金融、樂(lè)信都紛紛宣稱不做金融。 盡管金融科技企業(yè)紛紛“去金融化”，但如今這些公司手握小貸、保險(xiǎn)、基金等各類金融業(yè)務(wù)牌照則是毋庸置疑的事實(shí)，而且，對(duì)于一些尚未擁有的金融牌照仍是志在必得。 

與此形成鮮明對(duì)比的是，態(tài)度較為謹(jǐn)慎的傳統(tǒng)商業(yè)銀行卻逐漸從與金融科技公司攜手合作，轉(zhuǎn)變?yōu)榇罅Πl(fā)展自主研究金融科技領(lǐng)域。近日，建設(shè)銀行成立了全資金融科技公司建信金融科技有限公司，這也是國(guó)有大型銀行的首次嘗試，而此前平安銀行、招商銀行等股份制商業(yè)銀行早已入局金融科技領(lǐng)域，銀行業(yè)已開(kāi)始從各個(gè)方面主動(dòng)發(fā)力運(yùn)用金融科技，從上市銀行2017年年報(bào)中可以看到，不少銀行均提及向“智慧銀行”“數(shù)字化”以及“智能化”轉(zhuǎn)型，加速布局金融科技。 

國(guó)家金融與發(fā)展實(shí)驗(yàn)室副主任楊濤認(rèn)為，金融科技企業(yè)去金融化是一種正常的現(xiàn)象，金融科技的發(fā)展長(zhǎng)期以來(lái)也經(jīng)歷過(guò)一些不同的階段，早期無(wú)論是金融機(jī)構(gòu)還是類金融組織或者純粹的金融科技企業(yè)，更多是在既定軌道下探索自身業(yè)務(wù)的改進(jìn)。在多元化情況下，不同的金融服務(wù)提供主體面對(duì)新的市場(chǎng)需求、政策環(huán)境，會(huì)做出更加多樣化的選擇，跳出原有的單一的發(fā)展模式。 

“另一方面，我們可以看到技術(shù)企業(yè)在早期很多想往金融領(lǐng)域靠的過(guò)程當(dāng)中，發(fā)展到一定階段，也開(kāi)始遭遇更多的挑戰(zhàn)，比如這些領(lǐng)域可能會(huì)遭遇更加嚴(yán)格的監(jiān)管，一些機(jī)構(gòu)就有可能進(jìn)行業(yè)務(wù)或者戰(zhàn)略的調(diào)整。”楊濤表示。 

包商銀行行長(zhǎng)助理劉鑫提出，金融科技企業(yè)“去金融化”是一個(gè)理性的選擇。 

“金融是一個(gè)特殊行業(yè)，需要牌照，牌照也不是那么容易獲取的，需要一個(gè)過(guò)程。在牌照獲取的過(guò)程中有大量的資本金投入到一個(gè)重資本牌照類型的金融企業(yè)，其實(shí)和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的輕資本和輕資產(chǎn)的模式是相悖的，它有限的資本金投到一個(gè)牌照里面，是不符合它的利潤(rùn)最大化的需求的。 

所以從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，金融企業(yè)對(duì)牌照還是有投資的興趣，但從長(zhǎng)期來(lái)看，它不會(huì)把大量的資本金投到一個(gè)資本金很重的牌照里面去，這樣的話這個(gè)商業(yè)模式到資本市場(chǎng)的估值是沒(méi)有金融科技估值那么高的。” 

劉鑫認(rèn)為，對(duì)于銀行而言，將科技板塊或科技服務(wù)板塊單獨(dú)為科技子公司，思路是一樣的，原本內(nèi)化的科技服務(wù)，將可能是一個(gè)成本轉(zhuǎn)化過(guò)程變成了一個(gè)外部的科技公司的業(yè)務(wù)收入的時(shí)候，它在資本市場(chǎng)的表現(xiàn)，或者是在資本市場(chǎng)的訴求更容易得到滿足，所以這個(gè)是核心的底層商業(yè)邏輯。 

2、金融科技企業(yè)“去金融”原因?yàn)楹危?/span> 

金融牌照一直以來(lái)都是金融科技企業(yè)們的“必爭(zhēng)之地”，在金融牌照對(duì)其“去金融化”的影響之外，監(jiān)管的逐漸收緊也是金融科技企業(yè)剝掉金融標(biāo)簽的重要原因。 

“大型的金融科技企業(yè)，或者互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)，可能會(huì)面臨進(jìn)一步的資本市場(chǎng)對(duì)它進(jìn)行估值的壓力。在這種情況下，它如果向金融科技企業(yè)，或者科技類進(jìn)行偏移的選擇，也是可以理解的。”楊濤表示，“而從監(jiān)管角度來(lái)看，當(dāng)前國(guó)內(nèi)對(duì)于整個(gè)金融監(jiān)管進(jìn)入了一個(gè)長(zhǎng)期的越來(lái)越嚴(yán)格的時(shí)期，在這種情況下，如果涉足金融業(yè)務(wù)，它面臨的這種嚴(yán)監(jiān)管的環(huán)境跟過(guò)去也不一樣。所以我覺(jué)得無(wú)論是來(lái)自于政策，還是市場(chǎng)本身，這兩方面共同構(gòu)成了當(dāng)前對(duì)于這樣一些金融科技企業(yè)新選擇的重要影響因素。” 

而對(duì)于一些此前由集團(tuán)金融板塊拆分而來(lái)的金融科技企業(yè)來(lái)講，其“去金融化”的戰(zhàn)略是否又將與拆分的初衷不符？ 

在楊濤看來(lái)，“去金融化”只是金融科技巨頭戰(zhàn)略思路的調(diào)整，下一步在其業(yè)務(wù)實(shí)踐中究竟能夠發(fā)展到什么地步，還需要進(jìn)一步地觀察。 

“因?yàn)榫揞^們一方面原有的金融牌照，或者涉足的金融業(yè)務(wù)，理論上不是那么簡(jiǎn)單能夠退出的，另一方面又強(qiáng)調(diào)自己要為更多的金融機(jī)構(gòu)提供技術(shù)輸出或者技術(shù)支撐，而后者某種意義上具有一定的準(zhǔn)公共性，所以未來(lái)這些機(jī)構(gòu)面臨的最大挑戰(zhàn)，不是金融業(yè)務(wù)怎么樣退出，而是從事的金融業(yè)務(wù)跟他想要做的技術(shù)輸出這一塊，如何在風(fēng)險(xiǎn)、組織架構(gòu)、利益關(guān)系上能夠有效的隔離，這可能是他們面臨最大的挑戰(zhàn)。“ 

3、從合作到自主研發(fā) 銀行態(tài)度為何變化？ 

繼此前四大行分別于BATJ達(dá)成金融科技方面戰(zhàn)略合作后，傳統(tǒng)商業(yè)銀行在金融科技領(lǐng)域逐漸開(kāi)始發(fā)力，一改往常較為保守的態(tài)度，而如何將金融科技應(yīng)用在銀行日常的業(yè)務(wù)中，仍是行業(yè)最為關(guān)注的話題之一。 

劉鑫強(qiáng)調(diào)，目前所謂金融科技給銀行帶來(lái)的改變略有夸大，科技更多仍作為手段，核心問(wèn)題還是客戶行為與商業(yè)生態(tài)環(huán)境的變化，銀行想要更好地滿足客戶服務(wù)需求，最重要的是基于數(shù)字化的決策和運(yùn)營(yíng)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程的重新構(gòu)建，對(duì)于銀行而言是充滿挑戰(zhàn)的。 

”結(jié)合我們自己做的業(yè)務(wù)來(lái)說(shuō)，我們?cè)趦?nèi)部有一個(gè)數(shù)字銀行事業(yè)部，具體還有三化，數(shù)字化、移動(dòng)化、深度場(chǎng)景化，數(shù)字化很好理解，我們所有的行為、所有的瞬間都被記錄下來(lái)。第二是移動(dòng)化，我們最早做數(shù)字銀行的時(shí)候，我們想PC不要了就要手機(jī)，因?yàn)楝F(xiàn)在手機(jī)是個(gè)人跟世界交流的唯一媒介。第三是深度場(chǎng)景化，客戶現(xiàn)在面臨的需求滿足完全一體化，對(duì)客戶來(lái)說(shuō)什么業(yè)態(tài)無(wú)所謂，只要需求能滿足，就像經(jīng)常拿微信發(fā)紅包，對(duì)銀行來(lái)說(shuō)底層就是轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，非常簡(jiǎn)單的一個(gè)存貸匯里面的匯的業(yè)務(wù)，但是在發(fā)紅包、收紅包、搶紅包的過(guò)程中，是體會(huì)不到做一個(gè)銀行業(yè)務(wù)感覺(jué)的，這是一個(gè)無(wú)縫連接的商業(yè)服務(wù)流程一體化的過(guò)程。 

所以在這樣一個(gè)大趨勢(shì)下，銀行只能深度場(chǎng)景化，要完全融合和嵌入進(jìn)去以后才能觸達(dá)客戶，這個(gè)是一個(gè)大的趨勢(shì)，這個(gè)對(duì)銀行來(lái)說(shuō)挑戰(zhàn)是最大的，這是未來(lái)銀行真正應(yīng)對(duì)市場(chǎng)變化和客戶需求變化所做出的應(yīng)對(duì)策略的核心原則。” 

傳統(tǒng)商業(yè)銀行資金充沛，品牌度和信譽(yù)度高，但是線上獲客渠道單一，運(yùn)營(yíng)效率偏低，而金融科技公司擅長(zhǎng)線上獲客，科技研發(fā)及科研成果轉(zhuǎn)化方面具有優(yōu)勢(shì)，兩者合作優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，而此前四大行與BATJ分別建立了合作關(guān)系，但至今仍沒(méi)有亮眼的應(yīng)用落地。 

在楊濤看來(lái)，大型商業(yè)銀行與金融科技巨頭的合作沒(méi)有達(dá)到市場(chǎng)的預(yù)期，二者核心優(yōu)勢(shì)、核心數(shù)據(jù)進(jìn)行互換并不容易，所以二者之間互補(bǔ)差異的程度也沒(méi)有我們預(yù)想當(dāng)中那么高。 

而在銀行與金融科技企業(yè)的合作中，合作主體的變化或許是二者互補(bǔ)有效性的關(guān)鍵。 

楊濤表示：”中小銀行跨區(qū)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題遭受很大的約束，其面臨的客戶也在老齡化，在原有的區(qū)域內(nèi)，很難進(jìn)一步拓展客戶，能否跟金融科技企業(yè)合作，某種程度實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域運(yùn)營(yíng)，對(duì)他們來(lái)說(shuō)是非常現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。而對(duì)于金融科技企業(yè)來(lái)說(shuō)，尤其中小金融科技企業(yè)，缺乏有效的資金來(lái)源，也缺乏對(duì)金融的深刻理解，這就使得二者之間在不同的主體之間可能找到一些共贏的點(diǎn)，所以最核心的問(wèn)題，還是看合作的雙方能不能真正有一些非常迫切優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的領(lǐng)域，如果沒(méi)有這些領(lǐng)域的話，短期內(nèi)更多是一個(gè)形式上的戰(zhàn)略合作。“ 

4、未來(lái)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局如何？ 

伴隨著金融科技企業(yè)”去金融化“，以及傳統(tǒng)商業(yè)銀行成立金融科技子公司，逐漸由”跟跑“向”領(lǐng)跑“發(fā)力，在二者截然不同的戰(zhàn)略選擇中，金融科技領(lǐng)域的下半場(chǎng)又會(huì)是怎樣的競(jìng)爭(zhēng)格局？ 

劉鑫認(rèn)為，未來(lái)行業(yè)的發(fā)展主要還是以客戶行為與產(chǎn)業(yè)生態(tài)環(huán)境的變化為核心，在適應(yīng)新業(yè)態(tài)或新的客戶行為變化過(guò)程中，金融產(chǎn)品外部化的趨勢(shì)將越來(lái)越明顯和細(xì)致。無(wú)論是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)分離出的金融科技公司，還是傳統(tǒng)銀行分離出的金融科技公司，都會(huì)對(duì)金融科技領(lǐng)域新產(chǎn)業(yè)與新行業(yè)分工的發(fā)展產(chǎn)生一定作用。但在這個(gè)產(chǎn)業(yè)重構(gòu)的過(guò)程中，究竟是什么類型的金融科技企業(yè)占主導(dǎo)地位，仍需要時(shí)間來(lái)印證。