圖片來自“123rf.com.cn”

1

P2P備案漸行漸近，整個行業都彌漫著焦灼的氣息。

最近一段時間，上海、廣州、江西、福建等地相繼下發了P2P備案驗收相關文件，盡管有些還是征求意見稿，但是距離正式文件的出臺也并不遙遠。

根據公開信息及此前媒體披露的資料顯示，相關備案細則包括但不局限于去風險備付金、2016年8月24日后新設平臺原則上不予備案、10億以上的平臺由省金融辦+省銀監局進行雙驗收等內容。

年前見了不少還在P2P行業里的朋友，盡管大家都表示已全力以赴，但似乎誰也沒有十足的信心。按照這些朋友的說法，就已經出臺的備案細則而言，要求之細、規則之嚴，超乎想象。

更讓大家不安的是，這些規則并不利好那些規模大、歷史久、名氣大的平臺。我也耳聞過幾份備案名單，多少有些出乎意料，不少原本以為勝算較大的平臺卻榜上無名。

這段時間，跟不少P2P從業者討論備案的結果，以及后續的影響，大家都感到非常迷茫。轉型、出海都是后話，能否活下來還要打一個問號。如果沒有通過備案，擠兌、流動性危機等一觸即發，不知道有多少公司做了應對預案。

一直都有一些樂觀的聲音，說只要能通過備案，獲得許可，那便是拿下了一個類牌照的稀缺資源，前景可期。但是，事實真的如此么？退回到中介形態，收斂起隱性費率，P2P還有多少商業空間？

如果說國內的P2P行業陷入低潮，與監管收緊相關，那么一度被視為P2P發展范本的美國，情況就更令人唏噓了。

21日盤后，Lending Club公布2017年第四財季業績報告，隨后股價開啟下跌模式。截止到美東時間2月28日收盤，LC股價跌至3.15美元/股，市值不足13億美元，約為其上市后股價巔峰時市值的十分之一。

Lending Club的慘況并非孤例，On Deck較上市后的巔峰時期也蒸發了近8成市值。除此之外，還有融資、上市、出售、收購牌照接連受挫的SoFi，以及幾乎消失在人們視野中的prosper等平臺都已不復當初的光彩。

2

作為一個“舶來品”，P2P在中國落地時加入了不少特有元素，比如線上線下結合，引入擔保模式等等，而這些都讓中國式P2P飽受爭議，并且商業前景不被看好。

時至今日，回頭看看，那些“血統純正”的P2P鼻祖們似乎也并沒有活的更好。

Lending Club剛剛公布2017年第四季報顯示，公司2017財年第四財季凈利潤為-9200.7萬美元，同比下降185.13%。全年凈虧1.54億美元，較2016年的1.46億美元，虧損擴大。并且，2018年預計依然會有3800萬至5300萬美元的虧損。

然而在連年虧損這條路上，LC并不孤獨。2月8日，Elevate Credit公布財報，公告顯示公司2017財年第四財季凈利潤為-1219.40萬美元，同比下降175.76%；

5天后，另一網絡借貸平臺On Deck公布財報，盡管2017年四季度凈利潤500萬美金，但全年凈虧損總額依然達到1200萬美金。

一個發展多年的行業找不出一家持續盈利或者盈利可期的公司，這本身就是一個值得深思的問題。

還有一家雖未上市，但曾經憑借差異化的優質客群和商業模式而被資本市場看好，成為同行艷慕的對象。

美國網貸平臺SoFi在同樣經歷了CEO被爆出丑聞辭職之后，還經歷了銀行牌照申請遇阻、業務擴張計劃擱淺等多重磨難。根據此前外媒報道。這位曾經資本市場上的寵兒，不得不面臨股東拋售持股和賣身被拒的尷尬處境。

相較于中國市場，美國的金融市場和監管體系相對完善，這對于P2P這類創新業態而言，雖限制較多但規則清晰、外部環境也相對穩定，成敗皆在于商業模式本身和企業經營水平。

所以，當看到以Lending Club為代表的一批P2P走向衰落，多少令人感到唏噓。

3

中美P2P行業雙雙在這短短的兩三年時間里由盛轉衰，當然有很多各自不同的原因，比如國內監管環境的收緊，比如Lending Club和SoFi爆發的丑聞事件，但是如果深究下去，它們的困境也有太多重合之處。

比如，市場環境的變化。就在Lending Club公布四季報之后，Guggenheim將Lending Club評級從買入下調為中性，原因是個人貸款行業中，網貸企業與大銀行之間的競爭正在加劇。

過去幾年里，高盛、花旗、富國銀行等過去重度依賴公司、投行業務的銀行相繼加碼個人信貸業務，另外，亞馬遜、PayPal和Square都已經開始向他們龐大的客戶群推出各種在線借貸產品，這些都會使得未來的市場環境更加嚴酷。

國內的情況亦然，傳統金融機構、互聯網巨頭等幾乎一切有流量由用戶的平臺都在加碼個人信貸業務。P2P薄弱的商業空間在巨頭們流量、品牌、數據、資金等壓倒性的優勢面前顯得脆弱不堪。

并且，隨著P2P整改的推進，包括費率標準及收取方式等愈發規范后，P2P的利潤空間必將進一步收窄。當利潤、規模、增速受限之后，行業的商業前景和想象空間可能也到了盡頭。