P2P備案漸行漸近，整個(gè)行業(yè)都彌漫著焦灼的氣息。

最近一段時(shí)間，上海、廣州、江西、福建等地相繼下發(fā)了P2P備案驗(yàn)收相關(guān)文件，盡管有些還是征求意見(jiàn)稿，但是距離正式文件的出臺(tái)也并不遙遠(yuǎn)。

根據(jù)公開(kāi)信息及此前媒體披露的資料顯示，相關(guān)備案細(xì)則包括但不局限于去風(fēng)險(xiǎn)備付金、2016年8月24日后新設(shè)平臺(tái)原則上不予備案、10億以上的平臺(tái)由省金融辦+省銀監(jiān)局進(jìn)行雙驗(yàn)收等內(nèi)容。

年前見(jiàn)了不少還在P2P行業(yè)里的朋友，盡管大家都表示已全力以赴，但似乎誰(shuí)也沒(méi)有十足的信心。按照這些朋友的說(shuō)法，就已經(jīng)出臺(tái)的備案細(xì)則而言，要求之細(xì)、規(guī)則之嚴(yán)，超乎想象。

更讓大家不安的是，這些規(guī)則并不利好那些規(guī)模大、歷史久、名氣大的平臺(tái)。我也耳聞過(guò)幾份備案名單，多少有些出乎意料，不少原本以為勝算較大的平臺(tái)卻榜上無(wú)名。

這段時(shí)間，跟不少P2P從業(yè)者討論備案的結(jié)果，以及后續(xù)的影響，大家都感到非常迷茫。轉(zhuǎn)型、出海都是后話，能否活下來(lái)還要打一個(gè)問(wèn)號(hào)。如果沒(méi)有通過(guò)備案，擠兌、流動(dòng)性危機(jī)等一觸即發(fā)，不知道有多少公司做了應(yīng)對(duì)預(yù)案。

一直都有一些樂(lè)觀的聲音，說(shuō)只要能通過(guò)備案，獲得許可，那便是拿下了一個(gè)類(lèi)牌照的稀缺資源，前景可期。但是，事實(shí)真的如此么？退回到中介形態(tài)，收斂起隱性費(fèi)率，P2P還有多少商業(yè)空間？

如果說(shuō)國(guó)內(nèi)的P2P行業(yè)陷入低潮，與監(jiān)管收緊相關(guān)，那么一度被視為P2P發(fā)展范本的美國(guó)，情況就更令人唏噓了。

21日盤(pán)后，Lending Club公布2017年第四財(cái)季業(yè)績(jī)報(bào)告，隨后股價(jià)開(kāi)啟下跌模式。截止到美東時(shí)間2月28日收盤(pán)，LC股價(jià)跌至3.15美元/股，市值不足13億美元，約為其上市后股價(jià)巔峰時(shí)市值的十分之一。

Lending Club的慘況并非孤例，On Deck較上市后的巔峰時(shí)期也蒸發(fā)了近8成市值。除此之外，還有融資、上市、出售、收購(gòu)牌照接連受挫的SoFi，以及幾乎消失在人們視野中的prosper等平臺(tái)都已不復(fù)當(dāng)初的光彩。

作為一個(gè)“舶來(lái)品”，P2P在中國(guó)落地時(shí)加入了不少特有元素，比如線上線下結(jié)合，引入擔(dān)保模式等等，而這些都讓中國(guó)式P2P飽受爭(zhēng)議，并且商業(yè)前景不被看好。

時(shí)至今日，回頭看看，那些“血統(tǒng)純正”的P2P鼻祖?zhèn)兯坪跻膊](méi)有活的更好。

Lending Club剛剛公布2017年第四季報(bào)顯示，公司2017財(cái)年第四財(cái)季凈利潤(rùn)為-9200.7萬(wàn)美元，同比下降185.13%。全年凈虧1.54億美元，較2016年的1.46億美元，虧損擴(kuò)大。并且，2018年預(yù)計(jì)依然會(huì)有3800萬(wàn)至5300萬(wàn)美元的虧損。

然而在連年虧損這條路上，LC并不孤獨(dú)。2月8日，Elevate Credit公布財(cái)報(bào)，公告顯示公司2017財(cái)年第四財(cái)季凈利潤(rùn)為-1219.40萬(wàn)美元，同比下降175.76%；

5天后，另一網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)On Deck公布財(cái)報(bào)，盡管2017年四季度凈利潤(rùn)500萬(wàn)美金，但全年凈虧損總額依然達(dá)到1200萬(wàn)美金。

一個(gè)發(fā)展多年的行業(yè)找不出一家持續(xù)盈利或者盈利可期的公司，這本身就是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。

還有一家雖未上市，但曾經(jīng)憑借差異化的優(yōu)質(zhì)客群和商業(yè)模式而被資本市場(chǎng)看好，成為同行艷慕的對(duì)象。

美國(guó)網(wǎng)貸平臺(tái)SoFi在同樣經(jīng)歷了CEO被爆出丑聞辭職之后，還經(jīng)歷了銀行牌照申請(qǐng)遇阻、業(yè)務(wù)擴(kuò)張計(jì)劃擱淺等多重磨難。根據(jù)此前外媒報(bào)道。這位曾經(jīng)資本市場(chǎng)上的寵兒，不得不面臨股東拋售持股和賣(mài)身被拒的尷尬處境。

相較于中國(guó)市場(chǎng)，美國(guó)的金融市場(chǎng)和監(jiān)管體系相對(duì)完善，這對(duì)于P2P這類(lèi)創(chuàng)新業(yè)態(tài)而言，雖限制較多但規(guī)則清晰、外部環(huán)境也相對(duì)穩(wěn)定，成敗皆在于商業(yè)模式本身和企業(yè)經(jīng)營(yíng)水平。

所以，當(dāng)看到以Lending Club為代表的一批P2P走向衰落，多少令人感到唏噓。

中美P2P行業(yè)雙雙在這短短的兩三年時(shí)間里由盛轉(zhuǎn)衰，當(dāng)然有很多各自不同的原因，比如國(guó)內(nèi)監(jiān)管環(huán)境的收緊，比如Lending Club和SoFi爆發(fā)的丑聞事件，但是如果深究下去，它們的困境也有太多重合之處。

比如，市場(chǎng)環(huán)境的變化。就在Lending Club公布四季報(bào)之后，Guggenheim將Lending Club評(píng)級(jí)從買(mǎi)入下調(diào)為中性，原因是個(gè)人貸款行業(yè)中，網(wǎng)貸企業(yè)與大銀行之間的競(jìng)爭(zhēng)正在加劇。

過(guò)去幾年里，高盛、花旗、富國(guó)銀行等過(guò)去重度依賴公司、投行業(yè)務(wù)的銀行相繼加碼個(gè)人信貸業(yè)務(wù)，另外，亞馬遜、PayPal和Square都已經(jīng)開(kāi)始向他們龐大的客戶群推出各種在線借貸產(chǎn)品，這些都會(huì)使得未來(lái)的市場(chǎng)環(huán)境更加嚴(yán)酷。

國(guó)內(nèi)的情況亦然，傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)巨頭等幾乎一切有流量由用戶的平臺(tái)都在加碼個(gè)人信貸業(yè)務(wù)。P2P薄弱的商業(yè)空間在巨頭們流量、品牌、數(shù)據(jù)、資金等壓倒性的優(yōu)勢(shì)面前顯得脆弱不堪。

并且，隨著P2P整改的推進(jìn)，包括費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)及收取方式等愈發(fā)規(guī)范后，P2P的利潤(rùn)空間必將進(jìn)一步收窄。當(dāng)利潤(rùn)、規(guī)模、增速受限之后，行業(yè)的商業(yè)前景和想象空間可能也到了盡頭。