（原標題：一份調查報告顯示 優質網貸平臺成財會人員首選理財方式）

日前，友金所推出《2017中國財會人員理財報告》（以下簡稱《報告》），《報告》顯示，多數財會人員認可監管的積極作用，看好網貸行業的前景，并會加大在優質網貸平臺上的投資。友金所總裁李昌國表示，該《報告》根據連續兩年系統問卷調查而成，對財會人員的投資偏好進行了調查分析。

網貸行業需要理性投資人

自2016年以來，網貸監管政策陸續出臺，也日趨細化。無論是資金存管和信息披露等監管要點，還是監管后大量平臺退出的現象，都引起了全社會的廣泛關注。

“前幾年，網貸行業過熱，遇到強監管以及經濟周期波動，很多以前被掩蓋的問題暴露出來，行業的環境反差太大。”李昌國說，“對于行業前景，我們除了關注監管政策和網貸平臺，還要關注投資人群體。投資人代表的是市場，市場有沒有需求是核心。”

據介紹，今年參與調查問卷的每10個財會人員中，有3個人選擇將網貸作為理財方式之一，與2016年相比人數翻番，甚至略微超過了選擇銀行理財的人數。李昌國表示：“問卷針對財會人員群體，一來因為友金所的很多投資人是財會人員，二來因為財會這個群體有其特殊性，財會人員比普通人在財務投資、風險管理等方面相對更專業，他們如何看待網貸投資，對于普通投資人極具借鑒意義，也是研究網貸行業投資人變化趨勢的很好樣本。從今年財會人員對網貸行業的選擇變化可見，人們對網貸的認可度正在逐步提高。”

《報告》認為，太過追求高收益而忽視風險的投資人，對行業發展是不利的，一個極端的例子就是“羊毛黨”。這批人專門尋找做推廣活動的平臺，以賺取獎勵為目的，賺完就走。這些都是短期投資，對平臺沒有忠誠度。從長期看，是浪費了費用，對平臺也沒有價值。

“借款人、出借人和平臺是一個鏈條，利益均衡才是健康的，才能長久。”李昌國分析說，“如果給予出借人的利率太高，必然加重了借款人的成本，或者減少了網貸平臺的收入，風控就必然難以保障，其實對出借人也是不利的，可能虧掉本金。”

“大家都在講資產荒，其中一個原因就是行業的資金成本高。優質資產是稀缺的，大家競爭的時候，很大程度上拼的就是資金成本。網貸行業作為銀行的補充，資金成本必然要高一些，但也有一個合理的區間，如果太高就難以生存。所以說，投資人是理性的還是非理性的，對平臺很重要。”李昌國說。

風險偏好降低但預期收益率上升

《報告》顯示，91%的人推薦朋友投資網貸的時候最看重安全性，比2016年的87.05%提升了近4個百分點，而看重經濟激勵的則下降了近4個百分點。一升一降的對比，說明大家對安全性要更加關注。

投資5家以上網貸平臺的占比從2016年的8.03%下降到4%，直接腰斬；3至5家的占比從25.58%下降到了18%；兩家以下的高達78%。

數據說明，大家選擇網貸平臺更加謹慎，寧缺毋濫。這種策略在目前大量平臺退出市場的背景下是合理的，有利于降低“踩雷”風險。

在平衡安全性和收益率的前提下，預期收益率在5%及以下的占比從14.94%下降到4%；預期收益率在5%至8%的占比從66.1%下降到43%；預期收益率在8%以上的占比從18.96%上升到53%，幅度非常大。

預期收益率上升，應該與市場總體環境相關。2017年，整個金融市場都處于流動性偏緊的狀態，銀行理財、貨幣基金等大眾化理財產品的收益率大幅上升。以貨幣基金為例，2016年8月的各類貨幣基金平均收益率為百分之二點幾，而2017年8月則超過了4%，不少超過5%，最高的超過6%。相比之下，網貸的收益率優勢沒有以往那么明顯，部分平臺不得不通過加息來穩定投資人。

投資人看好網貸行業

對于監管政策，62%的人認為嚴格監管對行業有利，另有37%的人認為短期利空，長期利好。而且，投資者在用實際行動在支持網貸行業。

投資期限方面，12個月以上的項目占比從去年的4.47%上升到了9%，翻了一番；6至12個月的從24.41%上升到了33%。這說明投資人對網貸行業的前景是看好的，更有信心長期投資，長期持有債權。

投資金額方面，2萬元以下的占比從2016年的25.73%下降到20%；5萬元以上各個區間的占比都有所增加，50萬元以上增幅明顯，從8.21%提升到了12%。大家在加大投資網貸的力度，在用真金白銀為市場投票。

另外，達72%的人認為優質網貸對銀行等理財產品有一定的替代性，另有22%的人認為有很強的替代性。

當然，這里是從個人理財的角度來看的，是個人各種可選理財方式之間的“替代性”，而不是全行業的總體對比。從行業體量上看，網貸規模還太小，和銀行理財等尚不具備可比性。

《報告》還顯示，收入越高的人群，越偏愛長期項目。年收入50萬元以上的人群中，71%的人偏好于6個月以上的項目，而年收入10萬元以下的人群中，這個比例只有40%。眾所周知，對于借款項目期限較長的，需要同樣期限的資金來匹配。如果投資人都只投短期項目，則要么撮合不成功，要么平臺違規做期限錯配，后者存在流動性風險。