（原標題：“校園貸”之死：撐不起放貸機構巨頭夢的小眾市場）

摘要： 行業何時開始集中出現問題？恰恰是在大家齊力把行業做大的時候。也許，問題就出在“做大”二字。

近日，中國銀監會、教育部、人力資源社會保障部聯合下發通知，要求未經銀行業監管部門批準設立的機構禁止提供校園貸服務，同時，現階段一律暫停網貸機構開展校園貸業務。

2009年7月，銀監會發布《關于進一步規范信用卡業務的通知》，明確要求銀行業金融機構應遵循審慎原則向學生發放信用卡，向學生發放信用卡必須滿足兩點要求，一是滿18周歲，二是第二還款來源方書面同意承擔相應還款責任，進而變相叫停了校園信用卡業務。

市場空白——萌芽——繁榮發展——監管叫停，看來，無論是十幾年前的銀行還是三年前的分期&網貸平臺，都陷入到這樣一種“輪回”。所以，癥結在哪里？出路又在哪里？

把一個小眾市場做大，究竟是誰之過？

從結果上看，校園貸行業出問題，以高不良、以及由高不良引發的非法催收等為主。在歸因分析上，分析高不良的產生，一步一步就回溯到大學生群體，沖動消費、炫耀消費、信用意識淡薄等等，似乎是大學生的沖動使得校園消費金融的業務模式走入死胡同。

問題來了，在行業的萌芽期，大家之所以進入這個行業，看中的恰恰也是大學生這個群體。在那個階段，大學生群體受教育程度高、是社會未來的中流砥柱、是金融機構最優質的潛力客群，把握住了大學生群體，金融機構似乎就提前鎖定了未來十幾年的發展基礎。

所以，最初的幾年，第一批吃螃蟹者占據了最優質的大學生群體，嘗到了甜頭。引得同行競相進入，齊力把這個小眾的市場做大，為何此時無人意識到這個客群有“問題”？只有一個解釋，那便是并非客群的問題，若是客群的問題，這個問題應該貫穿行業發展始終才對。

行業何時開始集中出現問題？恰恰是在大家齊力把行業做大的時候。也許，問題就出在“做大”二字。

過猶不及。硬是把一個百億市場朝著千億規模去做，怎么會不出問題。先來看個鋼貿行業的例子。

2011到2014年間，鋼貿行業是很多商業銀行的噩夢。據央行公布的數據顯示，2011年至2013年銀行不良資產的增加主要是鋼貿企業的不良貸款所致。2011年，僅上海地區鋼貿貸款余額就一度高達2500億元，之后不良暴露，銀行收貸，不良批量暴露，大批鋼貿商在2012年陷入流動性危機，跑路、自殺等惡性事件屢屢曝出，隨之而來的是銀行起訴、法院判決和執行等無休止的糾纏，在這個過程中，數不清的銀行高管引咎離職，鋼貿行業也令銀行聞之色變。

銀行在總結原因時，鋼材價格的下降（2013年鋼鐵行業平均每噸鋼材僅賺0.84元，一噸鋼的盈利只夠買一個雞蛋）、鋼貿商在供應鏈的弱勢地位（營運資金經常被生產商、終端客戶兩頭占用，資金鏈緊張）、聯保模式（初衷是一家出問題，所有聯保企業共同還款，結果是共同玩完）、資金的違規利用（鋼貿企業從銀行拿到大筆信貸資金投向房地產、證券等市場）、內外勾結、倉儲企業的不作為等等都是理由，卻恰恰忽視了自己。

鋼貿行業毛利低，銀行事先不知道嗎？鋼貿行業的盈利水平能支撐起多大的貸款規模，銀行的內部測算模型算不出來嗎？聯保模式的隱患，銀行不清楚嗎？都知道。

根本的問題在銀行自己，問題出在“做大”二字。看一下當時一家媒體對行業資深人士的采訪：

2009年市場注入‘四萬億’流動性的時候，因為看好鐵路、房產等基礎建設，銀行信貸業務員幾乎是跟在屁股后面要‘塞錢’給鋼貿商，因為貸給鋼貿行業的‘潛規則’利率可以上浮30%~40%，不少下游項目又有地方財政兜底。一些鋼貿商就是利用銀行‘賺快錢’的心理，以鋼材作為抵押品，將貸款套取出來，投入當時滾燙的股市、樓市，直至最終問題爆發。

校園貸也是個典型的小眾市場，撐不起放貸機構的巨頭夢

據教育部發布的《中國高等教育質量報告》，2015年中國大學生在校人數達到3700萬，大學生消費市場規模超過4000億元。

根據以上數據，我們可以得出計算出大學生年均消費金額約1萬元，若假設大學生的消費均來自于可支配的生活費，即大學生年可支配生活費為1萬元。對于理性分期的大學生而言，其互聯網分期金額必然小于其可支配生活費，大學生消費類型主要為餐飲、娛樂和購物，以線下為主，線上分期以3C產品為主，因此不妨假定參與互聯網消費分期的大學生人均分期金額為3000元（一部高端國產手機或舊款蘋果手機的價格）。

消費分期在大學生群體中的滲透率有多高呢？曾有機構調查顯示，2014年，使用過分期支付的大學生數量約在100萬-200萬人之間。以200萬計，消費分期在大學生群體中的滲透率僅為5.4%，市場規模約為200萬*人均分期金額3000元=60億元人民幣。所以，既便在分期平臺的努力下，消費分期在大學生群體中的滲透率提升至20%左右，市場規模也僅僅222億元而已，背后對應的從業者是三大電商巨頭、持牌消金公司、數百家分期平臺、數千家網貸平臺。

顯然，這是個典型的小眾市場，大家分食之下，撐不起任何一家放貸機構的巨頭夢。

但放貸者不管這些，2014年，校園分期市場同比增長200%以上，2015年，要實現更快地增長。擴展隊伍（很多平臺都有數萬校園代理）、攻下一個又一個的學校、一層一層地下指標，總之，增長、增長、增長，恰恰沒注意到這是個典型的小眾市場。

在小河渠里開大船，不擱淺才怪。

后面大家看到的各類問題，裸條也好、暴力催收也好、債務纏身也好、甚至是個別同學的悲劇事件也好，都只是表象而已，是放貸機構驅動的“增長”——這頭怪獸的受害者。

克服“天性”，方能走出輪回

理論上，任何一個金融機構都有增長的天性，任何一個市場也都有飽和的一天。所以，當追逐“增長”的金融機構遇到一個容易“飽和”的市場，搞事情，搞著搞著便會出問題，整個行業就壞掉了。

市場本身是無辜的，金融機構的增長“天性”才是需要約束的。只是，在很多機構看來，天性是用來釋放的，而不是拿來壓抑的。所以，金融機構才會有強監管的存在，銀行尤甚。

其實，仔細去看，銀行業的監管，根本上就是在壓抑其放貸天性，通過資本約束來達到這一目的。只不過，資本充足率約束的是行業整體的增長天性，控不住行業在某一特定領域的增長饑渴度，所以，我們看到了十幾年前的校園信用卡案例、看到了三五年前的鋼貿事件，既便是現在，很多銀行還沒有走出因“增長饑渴”帶來的后遺癥。

銀行尚且如此，幾年前幾乎不受監管的分期平臺自然也選擇盡情釋放自己的天性，其結果便是，自己吞噬了自己。

分期平臺和網貸平臺并非放貸機構，定位為信息中介平臺，自然沒法用資本充足率等約束放貸機構的手段去約束。放任不管顯然不成，怎么辦呢？業務暫停好了。從根本上講，這才是對天性問題的終極解決手段。

現在，銀行成了這個市場中的主流玩家。現階段的銀行對這個市場充滿了疑慮，還很小心翼翼。但，幾年后，銀行增長的天性會不會在這個小眾的市場重新釋放，并再造一個校園貸風波呢？

其實，這真不說好。不要考驗天性，不是嗎？