近幾年在消費金融這一風口下，各路玩家盡顯神通，但無外乎兩種主流玩法，即現(xiàn)金貸和消費分期。這兩種模式各有優(yōu)劣，在眾多參與者耕耘下，消金產品種類也日益豐富。

盡管跑馬圈地階段尚未結束，入場早的消金玩家已經不再局限于最初的方向，而是開始橫向擴張以覆蓋更多的產品和需求。由此，消金行業(yè)進入全新的發(fā)展階段，現(xiàn)金貸和消費分期兩種模式也開始逐漸交叉融合，行業(yè)涌現(xiàn)出更多新玩法和新機會。

按照期限和金額差別，將現(xiàn)金貸分為三類

目前“現(xiàn)金貸”一詞被廣泛熱議，消金平臺開展此業(yè)務大多采取線上模式，因此，本文所討論的“現(xiàn)金貸”主要指線上現(xiàn)金貸。

按照定價、金額、期限等產品屬性，可以將現(xiàn)金貸產品大致分為三類。

第一類，筆均金額超過1萬元，筆均期限超過12個月。

以宜人貸、51人品、功夫貸等為代表，這種產品期限長、金額大、利率低，相較其它類型產品，面臨的線上欺詐風險暴增，對于平臺風控能力要求較高。且產品驗證周期較長，一般此類平臺在發(fā)展初期會選擇犧牲增長速度，以積累數(shù)據(jù)和模型，在一個完整周期后開始放量。

第二類，筆均金額為5千—1萬元，筆均期限為6-12個月。

以螞蟻借唄、微粒貸為代表，多數(shù)巨頭系在推出信貸產品初期會選擇這一區(qū)間，用戶接近有卡人群，隨著業(yè)務發(fā)展而逐漸放開白名單，并適當調整期限、金額等產品要素。

第三類，筆均金額不到5千元，筆均期限不到6個月。

這類參與者數(shù)量眾多，并且還可細分為兩個部分，一是金額為3千-5千、期限3-6個月，以拍拍貸、給你花、信用錢包為代表；二是金額1千元左右、期限不足一個月，也就是“paydayloan”產品，此類產品準入門檻低、市場需求巨大，平臺大多在一年后便可實現(xiàn)盈利。

由于前兩類產品在初期需要較長驗證周期，因此專注在這兩個區(qū)間的平臺數(shù)量并不多，絕大多數(shù)現(xiàn)金貸平臺是集中在第三個區(qū)間，尤其是小額現(xiàn)金貸領域，導致現(xiàn)在提及“現(xiàn)金貸”便會直接等同于“paydayloan”。

消費分期類型中自建場景優(yōu)勢更明顯

在消費金融鏈條中，場景無疑是離用戶最近的地方。正因為此，眾多以消費分期為切入點的平臺，紛紛搶占消費場景。目前凡是與用戶日常生活和消費行為相關的場景，幾乎都已被各玩家進行挖掘和滲透。

首先，以場景屬性區(qū)分，可分為投資型場景和享受型場景。

投資型場景，即未來可提升用戶自身償還能力的消費，如醫(yī)美、教育培訓等；享受型場景，純粹反映用戶消費意愿，并不能提升還款能力的消費，如旅游、數(shù)碼3C等。

其次，以場景歸屬區(qū)分，可分為自帶場景平臺和與外部場景合作平臺。

自帶場景的平臺，直接在“自家”場景加入金融產品，并且此類場景往往具備排他性，大大降低了流量成本。

與外部場景合作的垂直平臺，無形中帶火了場景方，當同一場景中的競爭者逐漸增多，就可能造成場景方賺取高額渠道費等問題，擠壓分期平臺的利潤空間。

最后，以業(yè)務模式區(qū)分，可分為線上電商模式和線下垂直場景模式。

采取線上電商模式的平臺，需要平臺解決供應鏈、商品、物流等問題，進入門檻較高，但一旦進入的話，壁壘相對而言較高，相當于自建場景，并覆蓋3C、生活百貨等多種場景，用戶消費頻次比線下高。

采取線下垂直場景模式的分期平臺，線下多數(shù)場景比較分散，其業(yè)務規(guī)模的擴張很大程度上取決于商戶、渠道的拓展，并且不同場景之間壁壘較高，向外拓展新場景時，需要重新投入大量人力和周期成本。

現(xiàn)金貸和消費分期在獲客、風控方面存在差異

在消費金融中，獲客和風控是影響平臺發(fā)展的關鍵因素，而現(xiàn)金貸和消費分期在這兩方面存在著巨大的差異。

一是獲客方面的差異。

現(xiàn)金貸和消費分期在獲客效率上存在明顯區(qū)別。一方面，在平臺發(fā)展初期，分期平臺要比現(xiàn)金貸更能快速精準獲取用戶。

當消費者的購買行為與場景結合在一起的時候，在早期更有利于分期平臺進行針對性獲客。而現(xiàn)金貸在發(fā)展初期需要解決模型和數(shù)據(jù)問題，風險定價處于完善過程，獲客效率不如消費分期。

另一方面，隨著平臺業(yè)務規(guī)模擴大，消費分期在獲客效率上的優(yōu)勢便不再明顯，逐漸與現(xiàn)金貸趨同，甚至不如線上效率高。

主要是由于后期提升獲客效率的關鍵在于提高用戶復購頻次，擴大成本邊際效應。這樣不僅可以直接減少獲客成本的重復投入，還可以隨著同一用戶借貸交易數(shù)據(jù)的不斷積累，風控模型更為優(yōu)化，風險成本也可以得到下降。

對比兩種模式，線上現(xiàn)金貸解決的是用戶全生命周期需求，用戶容易對品牌產生認知，具有更高的粘性和忠誠度，那么現(xiàn)金貸平臺打好基礎后，相對而言更容易做到快速起量。

而分期業(yè)務的擴張取決于場景的拓展，線下無論是B端商戶還是C端用戶都比較分散，在發(fā)展后期很難做到快速擴大覆蓋面，還是需要依托商戶、門店的擴大才能形成規(guī)模效應。

同時，線下同一場景中存在多個分期品牌，而且線下消費分期產品同質化嚴重，用戶主要是對商戶和場景具有認知，對品牌認知度并不高，難以形成粘性。

因此，線上現(xiàn)金貸和電商分期模式的復購頻次，要明顯高于線下場景模式，例如，線上現(xiàn)金貸的復購率大多為50-60%，甚至最高可達到70%以上，而線下消費分期的復購率則多為20%左右。

二是風控方面的區(qū)別。

首先，反欺詐是行業(yè)面臨的普遍問題，但現(xiàn)金貸更多是對人的風控，而消費分期則是對交易本身的風控，二者側重點不盡相同。

線上平臺面對的更多是用戶多頭借貸和惡意套現(xiàn)風險。線下風險點主要來自于人員的管理風險，銷售人員更看重短期收益，并且并非平臺自身員工。那么，門店和中介之間、門店和用戶之間就會存在聯(lián)合騙貸風險，場景渠道方的穩(wěn)定性至關重要。

其次是風控手段，正因為模式和風險等方面的不同，二者在風控方式上也略有不同。線上主要通過大數(shù)據(jù)、機器學習技術，獲取和分析用戶的海量信息，做出信用評估；線下則是依賴前端人員的當面審核和用戶提交信息，并結合后臺線上系統(tǒng)進行信審。

另外，線上和線下在風控結果上也大不相同，這從衡量風控策略的重要指標——通過率上便可見一斑。線下場景分期的貸款申請通過率，要明顯高于線上現(xiàn)金貸和電商模式，線下場景分期的通過率大多為60%以上甚至高達80%，而線上現(xiàn)金貸的通過率則為5-30%。

消費分期橫向發(fā)展現(xiàn)金貸，驅動力更強

現(xiàn)在消費金融行業(yè)整體進入發(fā)展新階段，未來增量空間巨大，對于消金平臺而言，加強縱深發(fā)展固然重要，但嘗試橫向發(fā)展也成為提升競爭力的新機會。

因此，為了提高獲客效率，擴大服務覆蓋面，不少入場早的平臺在打好某一種產品模式的基礎上，開始嘗試拓展更多的產品，現(xiàn)金貸和消費分期的交叉融合成為行業(yè)的新趨勢。

同時，這種融合的新趨勢更多體現(xiàn)在由消費分期主動向現(xiàn)金貸方向拓展，也可以說消費分期拓展新領域的動力要更強。

消費分期開拓現(xiàn)金貸最大的動力，來自于突破原有業(yè)務可能面臨的瓶頸。一方面，當前線下各場景競爭激烈，在單一場景中縱向加深滲透率難度較大，而拓展更多類型場景，又會面臨投入周期長、競爭同樣白熱的難題，業(yè)務發(fā)展天花板相對可見；

另一方面，現(xiàn)金貸領域處于高速增長趨勢，增量需求巨大，進入門檻低，可以帶動平臺的整體持續(xù)性發(fā)展。因此，正因為存在較大市場誘惑力，以及突破瓶頸的必要性，消費分期平臺更有動力拓展新路徑。

而對于現(xiàn)金貸平臺而言，這個領域還有較大空間，更關鍵的是耕好現(xiàn)有這塊地，如何加大業(yè)務覆蓋面，并沒有太強動力投入到線下紅海中去，即使有少數(shù)平臺開展場景分期，主要也是為了向用戶提供更多增值服務，牢固用戶聯(lián)系。

三種方式進行現(xiàn)金貸和消費分期的融合

總體而言，兩類產品模式的交叉融合可以分為以下幾種方式。

一是電商場景與現(xiàn)金貸的結合。最典型的代表便是樂信集團，其最初是以電商模式為主，在積累一定用戶基數(shù)后，為避免出現(xiàn)規(guī)模瓶頸問題，開發(fā)用戶二次價值，擴大需求覆蓋范圍，開始開拓現(xiàn)金貸業(yè)務。

這種結合方式下，平臺已經解決電商供應鏈的難題，那么面臨的挑戰(zhàn)主要在于獲客，雖然在前期可以通過原有用戶轉化可以解決一些問題，但原有轉化畢竟是有限的，要想持續(xù)做大規(guī)模，還要解決如何獲取更多新用戶的問題。

二是線下場景與現(xiàn)金貸的結合。這種大多是早期專注于場景消費分期，在線下形成一定規(guī)模化后，伴隨著線下場景競爭白熱化，逐漸開始拓展線上現(xiàn)金貸，捷信消費金融、馬上消費金融、蘇寧消費金融等早期均以消費分期為主，在線下占據(jù)較大優(yōu)勢后，便開始拓展現(xiàn)金貸。

線下場景拓展線上現(xiàn)金貸在風控和獲客方面均存在挑戰(zhàn)，一方面，兩種產品之間用戶、數(shù)據(jù)存在較大割裂，尤其是線上難以識別申請人的真實身份，缺乏征信相關數(shù)據(jù)，需要重新積累數(shù)據(jù)和一定周期來驗證模型，風控存在更大的難度；

另一方面，兩種模式針對的用戶幾乎是兩個群體，重合度較低，開展線上新業(yè)務還需要重新投入獲客，時間成本較高，初期營銷付出也較大，當然，此類平臺中持牌系的品牌效應較強，無形中更能獲取用戶的信任。

三是現(xiàn)金貸和消費分期的結合。既有拓展電商場景的，例如量化派；也有開拓線下場景的，例如閃銀、掌眾金融等。這種融合的驅動力，更多在于平臺具有一定實力后，為了提高用戶粘性，擴大業(yè)務橫向覆蓋范圍而產生的。

前者相當于嘗試自建渠道，弱化線下場景的存在感，更深地綁定B端渠道方，并提供多種服務加強用戶粘性，面臨的挑戰(zhàn)在于建立電商平臺需要解決好供應鏈問題，用戶體驗可能難以把握；

后者的難度在于欠缺先發(fā)優(yōu)勢，并且線下各場景已接近紅海狀態(tài)，留給新進入者的空間有限，進展效果難以預測。

現(xiàn)金貸與電商場景融合更具聯(lián)動效應

綜合對比以上幾種融合方式，愛分析認為現(xiàn)金貸與電商場景結合的方式，將更容易形成聯(lián)動效應，對平臺的補充作用更明顯。

在獲客層面，由于兩個版塊都是在線上進行，在發(fā)展初期現(xiàn)金貸用戶可以由原來業(yè)務進行轉化，并且用戶在同一平臺既可以使用現(xiàn)金貸產品，也可以使用消費分期，那么對于用戶而言，便會增加對于品牌的依賴性，增強用戶粘性。

在風控層面，由于在融合初期主要是注重原有用戶轉化，而平臺已積累了用戶的數(shù)據(jù)，尤其是信貸類強變量，兩種產品之間的數(shù)據(jù)是打通的，有利于數(shù)據(jù)獲取，并且隨著業(yè)務整體的發(fā)展，兩種產品的數(shù)據(jù)積累將更加完善，更有利于模型迭代和更新。

在市場層面，相比較場景分期的紅海，現(xiàn)金貸的市場需求還較大，平臺的高速增長并不依賴消費分期板塊。隨著現(xiàn)金貸用戶體量的持續(xù)增長，即使消費分期轉化率不高，也可以對平臺增長起到補充作用。

另外，對原先專注線下場景分期的平臺而言，拓展現(xiàn)金貸業(yè)務是其突破發(fā)展瓶頸的必然之路，雖然本質上是完全割裂的兩條線路，但由于現(xiàn)金貸市場空間大，有利于平臺在原有基礎上，持續(xù)擴大發(fā)展規(guī)模。

總之，目前各消費金融平臺都在積極尋找新機會，以期在激烈的競爭鑄造更高的壁壘，贏得更大勝算，而未來究竟哪種玩法會勝出，行業(yè)還會出現(xiàn)怎樣的新變化，我們拭目以待。