海南高院在本案民事判決書的“本院認(rèn)為”部分就該爭議焦點(diǎn)進(jìn)行如下論述：

本院認(rèn)為，保理融資業(yè)務(wù)是一種以應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓為核心的綜合性金融服務(wù)業(yè)務(wù)。2015年7月21日，中邊公司與匯金保理公司簽訂《有追索權(quán)保理合同》，約定匯金保理公司受讓中邊公司在涉案《產(chǎn)品購銷合同》項下的應(yīng)收賬款。《有追索權(quán)保理合同》系當(dāng)事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。對于匯金保理公司所受讓的《產(chǎn)品購銷合同》項下的債權(quán)，該《產(chǎn)品購銷合同》有簽訂雙方中絲海南公司和中邊公司的簽章，中絲海南公司也在所購產(chǎn)品的《提貨單（客戶聯(lián)）》上蓋章確認(rèn)。而且，《有追索權(quán)保理合同》簽訂后，中邊公司、匯金保理公司共同向中絲海南公司出具《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，中絲海南公司收到該通知書后，即回復(fù)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書》，確認(rèn)上述《產(chǎn)品購銷合同》項下的4994萬元應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓對其發(fā)生效力，同意向匯金保理公司承擔(dān)和履行該債務(wù)，即已以書面形式確認(rèn)了其對中邊公司存在4994萬元的債務(wù)，并同意向該債權(quán)受讓人匯金保理公司負(fù)償還義務(wù)。中絲海南公司上訴稱本案不具有合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受讓人的債權(quán)不合法......

深圳匯金創(chuàng)展商業(yè)保理有限公司與中國中絲集團(tuán)海南公司、中邊聯(lián)合國際貿(mào)易有限公司合同糾紛二審民事判決書[海南省高級人民法院（2017）瓊民終341號]

保理商依據(jù)基礎(chǔ)交易合同、貨權(quán)轉(zhuǎn)移憑證以及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)移憑證等文件則足以認(rèn)定應(yīng)收賬款真實合法，債務(wù)人提出基礎(chǔ)交易未發(fā)生實際交貨的抗辯，不足以推翻真實基礎(chǔ)交易的事實。

案例一

天津市第二中級人民法院在天津匯融保理有限公司與天津天保世紀(jì)貿(mào)易發(fā)展有限公司、新疆天山紅番茄制品有限公司保理合同糾紛案一審民事判決書[（2015）二中保民初字第29號]中認(rèn)為，原告作為經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立，從事國際國內(nèi)保理業(yè)務(wù)的商業(yè)保理公司，與第三人所簽《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，原告受讓第三人對被告享有的應(yīng)收賬款2254萬元，并依約為第三人提供保理融資款1796萬元，雙方作為符合保理法律關(guān)系構(gòu)成要件，構(gòu)成保理合同關(guān)系。現(xiàn)原告依據(jù)保理合同約定，根據(jù)被告向原告出具的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書》，向被告催收應(yīng)收賬款，符合法律規(guī)定與當(dāng)事人的合同約定。被告抗辯提出第三人未按照《番茄醬購銷協(xié)議》約定實際支付貨物，第三人被追加參加訴訟后亦認(rèn)可被告上述陳述，但二者在認(rèn)可雙方所簽《番茄醬購銷協(xié)議》真實性以及確認(rèn)《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》《貨物收妥證明》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書》上蓋章真實性的情況下，既不能對先后加蓋印章的行為作出合理解釋，也不能提供相應(yīng)的證據(jù)推翻上述書面證據(jù)證實的第三人交貨與被告確認(rèn)收貨的事實，特別是被告認(rèn)可收到原告發(fā)出的《提示付款通知函》與催款的《律師函》，但無證據(jù)顯示被告對原告的上述催款行為提出過異議，在此情況下，雖第三人表示未予交貨，但其與被告的陳述不足以推翻本案現(xiàn)有書面證據(jù)證實情況，難以采信，故本院對原告要求被告償還2254萬元欠款的主張予以支持。

案例二

重慶市第五中級人民法院在前海恒諾億商業(yè)保理（深圳）有限公司與中聯(lián)煤炭銷售有限責(zé)任公司、重慶達(dá)生科技發(fā)展有限公司買賣合同糾紛案二審民事判決書[（2018）渝05民終3822號]中認(rèn)為，達(dá)生公司、恒諾億保理公司、中聯(lián)公司三方共同簽訂的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同》，意思表示真實，內(nèi)容合法，系有效合同。該合同約定達(dá)生公司將其對中聯(lián)公司享有的債權(quán)17968929.86元轉(zhuǎn)讓給恒諾億保理公司，且該合同將《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和中聯(lián)公司簽收《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》的《回執(zhí)》作為附件，中聯(lián)公司在該合同及附件上簽章，中聯(lián)公司知曉并認(rèn)可達(dá)生公司與恒諾億保理公司之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。中聯(lián)公司稱該《煤炭購銷合同》未實際履行，合同約定的煤炭未實際交付，但中聯(lián)公司與達(dá)生公司簽署《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同》、《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》《回執(zhí)》《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》《結(jié)算單》增值稅專用發(fā)票的事實，足以證明達(dá)生公司對中聯(lián)公司享有17968929.86元的債權(quán)，恒諾億保理公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中已盡到注意審查義務(wù)。恒諾億保理公司向達(dá)生公司提供了保理融資款作為轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的對價，恒諾億保理公司依據(jù)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同》，依法享有對中聯(lián)公司的17968929.86元債權(quán)，其與中聯(lián)公司之間形成明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

當(dāng)事人主張保理合同存在虛假基礎(chǔ)交易、虛構(gòu)應(yīng)收賬款而無效的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任；即便存在基礎(chǔ)交易違法涉刑、虛構(gòu)應(yīng)收賬款借貸等情形，也不當(dāng)然導(dǎo)致保理融資行為歸于無效。

案例三

北京市第二中級人民法院在中信商業(yè)保理有限公司北京分公司與北京安啟華科技有限公司、北京神州數(shù)碼有限公司、馬威穎合同糾紛案二審民事判決書[（2018）京02民終4693號]中認(rèn)為，案涉商業(yè)保理合同是否因存在虛構(gòu)應(yīng)收賬款而無效的情形：

第一，保理法律關(guān)系涉及債權(quán)人、債務(wù)人及保理商三方主體，涵蓋基礎(chǔ)合同關(guān)系、保理合同關(guān)系兩種法律關(guān)系。若安啟華公司或其實際控制人存在偽造公章及《銷售合同》、虛構(gòu)應(yīng)收賬款的行為，該行為本身雖可能違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定甚至觸犯刑法，卻僅為保理法律關(guān)系參與一方的行為，不當(dāng)然導(dǎo)致全部保理融資行為均歸于無效。本案中，中信保理公司與安啟華公司簽訂了《保理合同》，且《銷售合同》、收貨確認(rèn)單、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書及回執(zhí)等要件齊備，中信保理公司亦實際向安啟華公司發(fā)放了保理融資款，涉案應(yīng)收賬款權(quán)屬已在中國人民銀行征信中心登記，涉案《保理合同》本身不存在違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定情形。

第二，“名為保理、實為借貸”是指保理商與交易相對人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同、以保理之名行借貸之實的情形，需審查保理商是否明知基礎(chǔ)合同為虛構(gòu)。本案中并無證據(jù)顯示中信保理公司參與虛構(gòu)了涉案《銷售合同》，亦無證據(jù)顯示中信保理公司明知本案《銷售合同》系虛構(gòu)，故本案不屬于“名為保理、實為借貸”的情形。此外，作為基礎(chǔ)合同的《銷售合同》與本案《保理合同》為相互獨(dú)立的兩份合同，二者并非主從合同關(guān)系，即使《銷售合同》系虛構(gòu)，亦不等于《保理合同》無效，故本院對馬威穎此項主張亦不予支持。

保理商明知債權(quán)人存在巨大債務(wù)風(fēng)險仍向其提供保理融資，不當(dāng)然被認(rèn)定未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，主觀上不存在明顯過錯和主觀惡意。

案例四

天津市高級人民法院在天津溢美商業(yè)保理有限公司與上海申衡商貿(mào)有限公司、億陽集團(tuán)股份有限公司、億陽信通股份有限公司保理合同糾紛案二審民事判決書[（2018）津民終182號]中認(rèn)為，溢美保理公司與上海申衡公司簽訂的《保理業(yè)務(wù)授信協(xié)議》、《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。億陽信通公司認(rèn)為溢美保理公司未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在明知億陽集團(tuán)公司存在巨大債務(wù)風(fēng)險的前提下仍然為上海申衡公司及億陽集團(tuán)公司提供融資，具有明顯過錯和主觀惡意。億陽信通公司為證明其主張，提交了證明上海申衡公司與億陽集團(tuán)公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的證據(jù)，但該部分證據(jù)并不能證明上海申衡公司、億陽集團(tuán)公司與溢美保理公司分別簽訂合同時存在主觀惡意。而且兩審審理過程中，保理合同的雙方當(dāng)事人溢美保理公司、上海申衡公司均認(rèn)可保理合同的效力及基礎(chǔ)合同的真實性，故億陽信通公司的上述主張及其對基礎(chǔ)合同真實性的異議等抗辯，本院均不予支持。

作者簡介

李舒律師、唐青林律師，北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人，領(lǐng)銜的重大疑難復(fù)雜案件中心及專業(yè)律師團(tuán)隊專門辦理來自全國各地的重大疑難復(fù)雜案件，團(tuán)隊“十大金剛”全部畢業(yè)于清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)等著名高校，均取得法學(xué)專業(yè)博士或碩士學(xué)位，理論功底深厚，實踐經(jīng)驗豐富。曾代理多起在最高人民法院審理的疑難復(fù)雜案件并成功獲得勝訴，參與辦理的各類案件總金額累計達(dá)百億元。