應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與第三債務(wù)人抵銷(xiāo)權(quán)的“沖突”及其保護(hù)

　　案例

　　債權(quán)人A向債務(wù)人B提供一筆借款，債務(wù)人B以自己對(duì)C享有的應(yīng)收賬款出質(zhì)為A設(shè)定質(zhì)權(quán)，并辦理了質(zhì)押登記。第三人C對(duì)債務(wù)人B亦享有債權(quán)。現(xiàn)A、B之間借款合同期限屆至，B對(duì)C的債務(wù)履行期限也已屆滿(mǎn)，債務(wù)人B均無(wú)力還款。債權(quán)人A向B主張實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)應(yīng)同時(shí)C向債務(wù)人B主張抵銷(xiāo)。債權(quán)人A認(rèn)為其質(zhì)權(quán)應(yīng)優(yōu)先于第三人C得到受償，而C則認(rèn)為自己行使法定抵銷(xiāo)權(quán)不受限制。

　　一、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與第三債務(wù)人享有的法定抵銷(xiāo)權(quán)沖突的處理

　　案例中，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人A的質(zhì)權(quán)和出質(zhì)人的債務(wù)人C的抵銷(xiāo)權(quán)在行使時(shí)發(fā)生了沖突，在這種情況下C能否行使抵銷(xiāo)權(quán)？A的優(yōu)先權(quán)是否優(yōu)先于C的抵銷(xiāo)權(quán)行使？

　　實(shí)踐中，質(zhì)權(quán)人A主張其應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于C受償?shù)囊粋€(gè)重要理由是，質(zhì)權(quán)人A主張質(zhì)權(quán)是一種物權(quán)，而C對(duì)B享有的僅是普通債權(quán)，物權(quán)具有當(dāng)然的優(yōu)先性，因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于第三債務(wù)人C的普通債權(quán)受償。質(zhì)權(quán)人的這一物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的主張看似有理，但是我們仔細(xì)研究就不難發(fā)現(xiàn)這一說(shuō)法存在的問(wèn)題。

　　（一）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先受償權(quán)的涵義

　　《物權(quán)法》第170條確立了擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償原則，擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償性體現(xiàn)為：在債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，債務(wù)人的數(shù)個(gè)債權(quán)人同時(shí)向債務(wù)人主張權(quán)利，就特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人就該特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于其他普通債權(quán)人得到實(shí)現(xiàn)，即擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償性?xún)H指在債權(quán)實(shí)現(xiàn)之時(shí)，如果在債權(quán)實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)合沒(méi)有擔(dān)保債權(quán)與普通債權(quán)實(shí)現(xiàn)位次的比較，也就沒(méi)有擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先性的體現(xiàn)。

　　（二）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)依附于應(yīng)收賬款

　　擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要以債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形為條件，同時(shí)還要以權(quán)利擔(dān)保財(cái)產(chǎn)存在為前提。《擔(dān)保法》第58條規(guī)定“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅”，《擔(dān)保法》第73條規(guī)定“質(zhì)權(quán)因質(zhì)物滅失而消滅”。對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)而言，其質(zhì)物（權(quán)利客體/質(zhì)權(quán)標(biāo)的）是應(yīng)收賬款，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)依附于應(yīng)收賬款而存在，如果應(yīng)收賬款已經(jīng)滅失，那么應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)也將不復(fù)存在。

　　（三）第三債務(wù)人行使抵銷(xiāo)權(quán)不存在法律障礙

　　在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立之后，第三債務(wù)人的抵銷(xiāo)權(quán)、抗辯權(quán)等權(quán)利的行使是否會(huì)因?yàn)閼?yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的存在而存在行使障礙？筆者認(rèn)為，第三債務(wù)人對(duì)出質(zhì)人享有的抵銷(xiāo)權(quán)、抗辯權(quán)不因應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的存在與否而受到影響，具體理由如下：

　　第一，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)是質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人通過(guò)質(zhì)押合同設(shè)立，根據(jù)債的相對(duì)性原理，該合同僅得約束出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人，不得為第三債務(wù)人設(shè)定義務(wù)，限制第三債務(wù)人對(duì)出質(zhì)人享有的權(quán)利。而法定抵消權(quán)和抗辯權(quán)是法律賦予第三債務(wù)人的權(quán)利。第三債務(wù)人對(duì)其余出質(zhì)人之間的期間利益是基于合同享有的權(quán)利，這些均不應(yīng)因質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人之間的法律行為而被限制或剝奪，第三債務(wù)人明確表示放棄行使的除外。

　　第二，根據(jù)物權(quán)法定的理論，物權(quán)的種類(lèi)和物權(quán)的內(nèi)容都應(yīng)該由法律直接規(guī)定，現(xiàn)行的《物權(quán)法》并沒(méi)有規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)可以強(qiáng)大到限制第三債務(wù)人行使抵銷(xiāo)權(quán)、抗辯權(quán)等基于債權(quán)債務(wù)而享有的權(quán)利。因此，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，第三債務(wù)人的權(quán)利均不受影響，不存在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)抑制第三債務(wù)人的抵銷(xiāo)權(quán)、抗辯權(quán)行使的法律依據(jù)，也無(wú)法推導(dǎo)出應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)可以對(duì)抗抵銷(xiāo)權(quán)、抗辯權(quán)的法理。

　　通過(guò)以上論述我們可以得出一個(gè)結(jié)論：應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立不影響第三債務(wù)人向出質(zhì)人行使其合法的抵銷(xiāo)權(quán)、抗辯權(quán)及其他權(quán)利，具體的實(shí)際操作中并不存在比較應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與第三債務(wù)人的法定抵銷(xiāo)權(quán)存在沖突或者需要比較其優(yōu)先性的問(wèn)題。當(dāng)然，第三人承諾或者放棄行使權(quán)利的除外。

　　二、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的保護(hù)

　　根據(jù)以上的論述，有人會(huì)提出應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的擔(dān)保效力太有限了，客觀上講，應(yīng)收賬款這種權(quán)利質(zhì)押方式與實(shí)物質(zhì)押以及其他證券化權(quán)利質(zhì)押相比，其擔(dān)保效力會(huì)打一定折扣。但應(yīng)該看到，案例的情況是一種特殊的情況，實(shí)踐中大部分的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)還是能夠起到一定的擔(dān)保作用。法律對(duì)于權(quán)利質(zhì)權(quán)也作出了一系列保護(hù)措施，而且質(zhì)權(quán)人可以通過(guò)一系列的交易設(shè)計(jì)，減少應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的不確定性，增強(qiáng)其擔(dān)保效力。

　　從合同約定方面，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到應(yīng)收賬款質(zhì)押這種擔(dān)保方式的局限性，認(rèn)識(shí)到權(quán)利質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保方式的差異，認(rèn)識(shí)到應(yīng)收賬款權(quán)利質(zhì)押與其他證券化權(quán)利質(zhì)押方式的差異，從而在實(shí)踐操作中有效地防范擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。為此，在簽訂應(yīng)收賬款質(zhì)押合同之前，質(zhì)權(quán)人需要了解出質(zhì)人與第三債務(wù)人之間是否存在互負(fù)債權(quán)債務(wù)的情況；在簽訂質(zhì)押合同之時(shí)，可以在合同中限定出質(zhì)人放棄行使法定抵銷(xiāo)權(quán)、不得行使協(xié)議抵銷(xiāo)權(quán)直至不得與第三債務(wù)人為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，否則將立即宣布債券到期，提供其他質(zhì)物作為擔(dān)保等措施；在簽訂合同之后，應(yīng)當(dāng)考慮應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)定之后出質(zhì)人與第三債務(wù)人之間發(fā)生債務(wù)往來(lái)的可能性，一旦發(fā)生第三債務(wù)人行使法定抵銷(xiāo)權(quán)的情形，可以要求出質(zhì)人增加擔(dān)保措施，追究出質(zhì)人應(yīng)收賬款質(zhì)押合同項(xiàng)下違約責(zé)任等方式維護(hù)自己權(quán)利。總之，質(zhì)權(quán)人可以其他債權(quán)行為的組合來(lái)彌補(bǔ)和增強(qiáng)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的效力。

　　文/ 中國(guó)律師網(wǎng)