2014年6月30日，無錫市中級人民法院對于保理商中國建設銀行股份有限公司江陰臨港新城支行，與債務人江陰市新暨陽石油有限公司（下稱“新暨陽公司”）之間的保理債權(quán)債務糾紛一案做出終審判決：認定由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務人，“暗保理”項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不對債務人發(fā)生效力，判決銀行向新暨陽公司返還1450萬元。

　　對于此案，無錫市中院少見地組成了審判委員會，而本案的判決結(jié)果，對于“暗保理”這一保理形式，具有標志性的指引意義。

　　一、案情梗概

　　2012年3月，江陰市潤輝石油化工有限公司（下稱“潤輝公司”）與建行臨港新城支行簽訂了有追索權(quán)的國內(nèi)保理合同，有效期至2013年3月。保理形式為“暗保理”。

　　2012年8月，新暨陽公司（買方）與潤輝公司（賣方）簽訂了供銷合同，新暨陽公司購買石油制品1822.8萬元，約定發(fā)票開具后6個月付款。當年9月，潤輝公司以此向建行臨港新城支行申請保理融資，但未向新暨陽公司（買方）發(fā)送應收賬款轉(zhuǎn)讓通知。

　　203年2月25日，新暨陽公司（買方）向潤輝公司（賣方）支付1822.8萬元，但該款項并未按照賬號更改通知書中的賬號支付，而是支付至潤輝公司（賣方）的其他賬戶。

　　2013年2月28日，建行臨港新城支行向新暨陽公司出具了日期為2012年9月6日的應收賬款轉(zhuǎn)讓回執(zhí)（該回執(zhí)后被司法鑒定為實際于2012年3月出具，成為新暨陽公司主張被欺詐的核心證據(jù)），要求新暨陽公司向銀行直接付款，新暨陽公司遂支付了相關款項，其中保理商建行收取1450萬元。

　　2013年3月7日，新暨陽公司以銀收賬款轉(zhuǎn)讓回執(zhí)系偽造為由，起訴要求建行退還1450萬元。

　　2014年6月30日，無錫市中級人民法院終審判決建行敗訴，向新暨陽公司退還1450萬元。

　　二、“保理”和“暗保理”

　　“保理”，是指賣方（或服務提供方）將現(xiàn)在或?qū)淼膽召~款轉(zhuǎn)讓給保理商，從保理商處獲取融資，以及賬戶管理、賬款催收等服務。通常來說，一般的保理業(yè)務要求賣方（或服務提供方）將應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，同時通知負有付款義務的債務人（買方或服務接受方）。

　　“暗保理”，是在普通保理的基礎上，在將應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商時，不通知債務人，從而開展的保理業(yè)務。由于在某些保理業(yè)務中，可能不便于通知債務人，因此便產(chǎn)生了“暗保理”這一模式。

　　三、“暗保理”法律分析

　　未經(jīng)通知債務人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，其效力的認定，是“暗保理”中的核心焦點。由于目前我國并未針對保理而特別制定的法律、法規(guī)，一旦發(fā)生保理爭議，所適用的是《合同法》等基礎法律。

　　（一）“暗保理”項下債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性

　　根據(jù)《合同法》第七十九條規(guī)定，若不存在（1）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（2）當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（3）法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓這三種情形，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利對外轉(zhuǎn)讓。

　　在“暗保理”中，保理項下的應收賬款債權(quán)一般不存在上述第（1）和第（3）種情形，因此，若應收賬款債權(quán)人和債務人之間若無特別約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身是有效的。

　　（二）“暗保理”項下債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務人的效力

　　雖然未經(jīng)通知債務人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為本身有效，但如此的轉(zhuǎn)讓行為本身仍然存在一定瑕疵，這也就是建設銀行與新暨陽公司之間糾紛的核心。

　　根據(jù)《合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。

　　從上述規(guī)定可以看到，“暗保理”中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓若未通知債務人，其轉(zhuǎn)讓效力僅僅局限于賣方（債權(quán)人）和保理商之間，而買方（債務人）和保理商之間并未直接建立債權(quán)債務關系。因此，一旦賣方（債權(quán)人）發(fā)生違約，保理商在要求買方（債務人）履行付款義務時，存在無法實現(xiàn)債權(quán)的風險。

　　四、“暗保理”法律建議

　　鑒于“暗保理”本身存在的效力瑕疵，在開展“暗保理”時應當尤其注意以下幾點：

　　1.在發(fā)生逾期償還應收賬款時，保理商應當立即將“暗保理”轉(zhuǎn)為“明保理”，及時通知債務人。

　　2.保理商應盡可能控制保理還款賬戶；或可與賣方共同開立共管賬戶，并要求債務人將款項支付至由保理商進行監(jiān)管或控制的賬戶。

　　3.在不影響交易開展的前提下，保理商應將相應的應收賬款信息登記于中登網(wǎng)中的應收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)。

　　五、保理債權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法局限

　　從當前立法來看，適用《合同法》等基礎法律來調(diào)整保理中所產(chǎn)生的法律問題，其本身存在一定的局限性。

　　《合同法》項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是債權(quán)和相關債權(quán)權(quán)益的一并轉(zhuǎn)讓，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，新的債權(quán)人同時取得債權(quán)和債權(quán)的從權(quán)利；另一方面，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務人后，債務人也同時享有對新債權(quán)人的抗辯權(quán)等從權(quán)利。

　　然而在實踐中，保理商作為取得債權(quán)的新債權(quán)人，其本質(zhì)上只關注債權(quán)本身所對應的財產(chǎn)性權(quán)利，而通常并不會關注債權(quán)的從權(quán)利。事實上，保理商也不可能就每一筆保理項下的應收賬款債權(quán)都做深入的審查，無法充分了解其中的完整交易細節(jié)，亦無法切實行使相關的從權(quán)利。

　　而反觀債務人，由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，其卻同時享有了對保理商的抗辯權(quán)，使債務人可以行使抗辯權(quán)為由，拒絕向保理商履行付款義務。這無疑對于保理商造成了限制，潛在影響了保理交易的穩(wěn)定。

　　伴隨金融業(yè)務發(fā)展，有待更具有針對性法律法規(guī)的出臺。

　　作者：星瀚律師事務所　張烜