【導讀】鋼貿信貸風波上演了一場無視規(guī)則、資金挪用、瘋狂逐利的鬧劇。繁華過后，潮水退去，鋼貿商、銀行、托盤國企、擔保公司、倉儲中介，這些昔日的“弄潮兒”，如今難有贏家。

　　柏樹鋼市坐落于上海大柏樹這個鋼鐵交易中心地區(qū)，是上海鋼貿行業(yè)較為典型的代表。

　　20世紀初，鋼貿行業(yè)風生水起，柏樹鋼市也熱鬧成立。最繁榮時期，鋼市的辦公室爆滿，連院子里的停車位經常都是一位難求。然而，隨著鋼貿信貸危機事件的發(fā)酵，現在的柏樹鋼市日漸蕭條。

　　柏樹鋼市的境遇還不算是上海鋼貿市場中最糟糕的，但也反映了整個上海地區(qū)鋼貿行業(yè)的興衰起落。

　　鋼貿信貸“去杠桿化”開始

　　隨著鋼材市場供求關系的逆轉，鋼價持續(xù)下跌, 鋼貿行業(yè)頻頻出現資金鏈斷裂等問題，一些鋼貿企業(yè)面臨破產。在鋼貿圈里，“跑路”、“斷流”、“破產”等壞消息接連不斷。

　　據不完全統(tǒng)計，與前幾年相比，目前，以北京、天津地區(qū)為主的北方市場鋼貿商縮減了30%以上，以上海為主的南方市場鋼貿商幾乎銳減一半。一些前期盲目擴張勉強活下來的鋼貿商，也在苦苦掙扎。

　　由于區(qū)域特點和經濟開放度差異，在全國范圍內，鋼貿行業(yè)信貸去杠桿化過程或許才剛剛開始，在局部地區(qū)，鋼貿行業(yè)授信甚至還在增加。

　　據媒體公開報道，以廣東佛山金型重工老板何健宏被抓為標志，鋼貿危機已從華東蔓延到華南。而業(yè)內人士預測，鋼貿重鎮(zhèn)佛山樂從爆發(fā)的信貸違約案件目前尚處于危機發(fā)展階段，即民間信用體系崩潰后造成銀行還貸資金產生漏洞，擔保鏈條違約尚未見大面積爆發(fā)。可以預見，危機還將進一步發(fā)酵。

　　回首亂象

　　第一桶金

　　鋼貿企業(yè)最炙手可熱的行情是在2005年以前。20世紀90年代以來的十多年間，隨著鋼鐵行業(yè)的快速發(fā)展，我國鋼貿企業(yè)隊伍逐漸發(fā)展壯大。在這期間，上海鋼貿企業(yè)積累了寶貴經驗，不但引領了全國鋼貿行業(yè)的發(fā)展，更為社會經濟發(fā)展做出了巨大貢獻。

　　上海某商會會長周林強是較早涉足鋼貿行業(yè)的代表。1993年，周林強四兄弟抓住了浦東新區(qū)開發(fā)這個大好的機遇，來到上海搞起了鋼材生意，在這個行業(yè)，他們淘到了第一桶金。

　　2008年，全球性的金融危機爆發(fā)，為了應對危機，各地開始基礎設施建設，對于鋼鐵行業(yè)可以說是空前的利好，鋼貿商們的生意也是如日中天。與此同時，銀行信貸相對寬松，一路看漲的鋼鐵企業(yè)成了銀行頭號座上客。為了方便做業(yè)務，有些銀行甚至在鋼材城周圍設立網點。

　　利益沖動，何止鋼貿企業(yè)

　　鋼貿商本能的投機意愿，與商業(yè)銀行天然的信貸擴張沖動一拍即合，在信貸資金助推下，鋼貿信貸泡沫逐步產生并不斷膨脹，在2011年達到頂峰。

　　在上海、江蘇、浙江等地的鋼貿行業(yè)內，在鋼價上升階段，“創(chuàng)辦鋼材市場-招商-鋼材市場成立的擔保公司為散戶擔保（聯(lián)保）-貸款”這一經營模式對地方政府和銀行都具有誘惑力，從而在多地快速“模塊復制”。

　　在市場盲目擴張的過程中，政府對產業(yè)的宏觀調控并沒有適時跟上。某些地方政府或是缺乏全局眼光，或是為了短期利益盲目招商引資，這也為鋼材市場的產能過剩埋下了隱患。

　　在2010年4月到7月短短數月中，某鋼貿企業(yè)曾一下子鋪了20多個攤子，僅在江浙地區(qū)就先后新建了6個鋼材市場。這種現象頗具普遍性。近兩年有個別地區(qū)的鋼貿企業(yè)先后在全國各地興辦了 600多家鋼材市場。如果投建一個鋼材市場平均需 3億元的話，近兩年某地區(qū)的鋼貿企業(yè)僅在鋼材市場建設中投入的資金即高達2000多億元，這其中銀行資金占了很大的比重。

　　創(chuàng)新“跑偏”，風險放大

　　由于融資的便利，在眾多的鋼貿企業(yè)中，部分鋼貿商以鋼貿為融資平臺，通過擔保公司擔保、互保、聯(lián)保、出具假倉單、重復質押等途徑，套取、挪用銀行信貸資金，盲目擴張；有些進而把資金投向房地產、鋼材期貨、股市等領域進行投機，甚至直接成立小貸公司、典當行等從事民間借貸。

　　相對鋼貿業(yè)務來說，這些領域風險更大，而且需要長期資金支持，而鋼貿的負債基本是期限為3-6個月的短期資金。資金鏈條上的風險隱患，進一步累積放大，隨時面臨斷裂的可能。

　　事實上，2008年之后，隨著鋼貿市場升溫，大量人員涌入鋼貿市場，整個行業(yè)也開始魚龍混雜。有數據顯示，上海的鋼貿企業(yè)從2007年前的3000多戶，至2012年猛增至近1.2萬家，其中10人以下的公司占到65%以上，年銷售量在5萬噸以下的企業(yè)占77%，行業(yè)小、散、亂特征突出。

　　中國建設銀行在排查鋼貿行業(yè)貸款時發(fā)現諸多“三假”企業(yè)：虛假注冊，有一些熟知銀行業(yè)務流程的“掮客”專門幫助企業(yè)虛假注冊，“某行3A級賬戶，1000萬元的注冊資金，連續(xù)存續(xù)3年以上，”看起來非常漂亮，實際只是一個空殼；虛假報表，看起來合規(guī)，卻沒有騎縫章；虛假交易，關聯(lián)公司互買互賣。

　　銀行對鋼貿商的貸款原本較為謹慎。但自2005年以來，通過創(chuàng)新?lián)：唾|押方式給鋼貿商放貸的方式逐漸活躍。特別是2008年國際金融危機后，在銀根放松的背景下，銀行紛紛通過互保聯(lián)保、倉單質押和個人經營貸等創(chuàng)新方式，對鋼貿商進行融資。

　　“聯(lián)保制”從2009年開始流行起來，當時曾被譽為重要的“金融創(chuàng)新”。聯(lián)保制在鋼貿行業(yè)中，是一個普遍的融資擔保模式，一般是三到五個商戶組成一個聯(lián)保小組，在這個聯(lián)保小組里，其中一方貸款時，另外幾方都會相互進行擔保。

　　這種融資模式的特點就是，銀行貸款給鋼貿商時，一般會由鋼材市場成立的擔保公司為散戶擔保。即便債務出現問題，散戶無法還貸，實力雄厚的擔保公司、鋼市老板也會兜底代償。

　　然而，銀行在產品設計時未充分考慮行業(yè)高度集群性對擔保能力的影響，未充分考慮經濟下行期可能暴露的風險倍數放大的風險，也未根據聯(lián)保體的風險特征考慮對聯(lián)保體企業(yè)整體進行適當的授信控制。

　　由于擔保公司基本是由鋼貿企業(yè)的實際控制人出資成立，再為出資人提供融資擔保，融資方、擔保方和交易對手存在復雜的關聯(lián)關系，關聯(lián)交易較多，聯(lián)保大量存在。在經濟上行期，此模式對風險緩釋作用不大，但在經濟下行期，此模式反而放大了信用風險。一旦一家企業(yè)發(fā)生風險，便會引發(fā)多家企業(yè)同時出現風險，很容易產生連鎖違約效應，引發(fā)貸款危機。

　　謊言與貓膩編織的世界

　　再現騙貸流程圖

　　為了獲取更多銀行貸款，部分鋼貿商和鋼貿中介動起了歪腦筋，用重復質押的方式騙取銀行貸款。

　　有業(yè)內人士描述了這樣的一幅騙貸圖：鋼貿商將鋼材放在一個倉庫里，開具倉儲證明，向一家銀行貸款，然后再將這批鋼材運送到另一個倉庫，再次開具倉儲證明，就又可以向另外一家銀行貸款。這樣一來，價值1億元的貨物，在一家銀行可以貸到4億元來計算，輾轉10家倉庫，就可以從銀行貸到40億元。而另外一些鋼貿商，干脆聯(lián)合存儲倉庫開具假倉單，從銀行騙取貸款。

　　倉儲、物流監(jiān)理、融資性擔保公司等鋼貿中介，本應對鋼貿企業(yè)的抵質押物進行全流程監(jiān)管，但由于監(jiān)管、信用程度比較差，部分中介機構失職甚至與鋼貿企業(yè)相互勾結，出具虛假倉單，或者重復質押“一女多嫁”，甚至“移花接木”，利用其他鋼貿企業(yè)貨物質押套取銀行信貸。

　　“托盤”的國企

　　國企通過鋼貿商的虛假貿易來幫鋼貿商融資的做法在鋼貿圈一度也很盛行，俗稱“托盤”。

　　簡單來說，就是鋼貿商將鋼材在一段時期內的貨權轉至國企、上市公司等有實力企業(yè)，從而獲得短期融資，到期后鋼貿商償還資金以拿回鋼材貨權。

　　比如，鋼貿商找到某央企下的物流公司，以每噸鋼材低于市場價的方式賣給物流公司，約定兩天后按市場價回購；該物流公司再憑借此筆貿易去銀行申請貸款，把實際融到的資金“放貸”給鋼貿商從而再賺取一筆費用。在這一交易中，鋼貿商獲得流動資金，而國企、上市公司等被稱作“二銀行”的托盤方則賺得了鋼材差價和類似“傭金”的收益。

　　鋼材高價時代，每噸鋼材買賣成本四五千元之下可能才有幾十元的利潤，鋼貿商想方設法多融資以便一次性吃進更多鋼材謀取更大利潤，辦法就是長期將鋼材重復質押融資托盤，風險一直在累積。鋼貿商往往有關聯(lián)的倉儲公司幫忙一起造假倉單，推動重復質押，而有利可圖的國企和上市公司等大型企業(yè)也逐漸懈怠，睜一只眼閉一只眼。

　　銀行的算盤

　　其實，銀行并非對鋼貿信貸風險一無所知，他們也打著自己的算盤。

　　在銀行眼中，鋼貿業(yè)務無異于一塊極具誘惑力的“肥肉”。鋼貿行業(yè)是一個資金密集型行業(yè)，銀行可以提供的金融服務非常多。

　　效益指標方面，鋼貿貸款年化綜合收益率達20%-30%。存款指標方面，鋼貿企業(yè)可提供擔保公司保證金、全額銀票保證金、大額結算往來資金，關鍵時點甚至可以從外部拆入資金滿足銀行考核需要。

　　中間業(yè)務指標方面，鋼貿商戶可以滿足包括票據、信用卡、理財、基金、保險（放心保）（放心保）、黃金銷售等在內的各項要求。鋼貿商又大多為中小企業(yè)，銀行的議價能力高。業(yè)內有“三個30%”的說法，即貸款利率上浮30%，中間業(yè)務收入占30%，按貸款額的30%存入存款保證金。

　　上海鋼貿圈的一封公開信也從側面印證了銀行在鋼貿業(yè)務上的豐厚利潤：“銀行通過以貸轉存、存貸掛鉤、浮利分費、承兌匯票、配比購買銀行理財產品、基金、保險產品等一系列手段，使貸款成本達15%-25%，加上擔保費用，鋼貿企業(yè)融資成本高達37%，企業(yè)不堪重負。”

　　銀行倚重鋼貿，暴露被動與無奈

　　銀行對鋼貿業(yè)務高利潤的過分倚重，一方面是由于資本的逐利本性，另一方面更源于商業(yè)銀行不科學的考核和激勵制度。

　　據調查，涉及鋼貿信貸的某大型銀行總行對上海分行的考核指標近40項，2008-2011年，年度存款增量指標三年翻番，中間業(yè)務收入指標接近翻番，讓分行不堪重負。為完成考核，該分行繼續(xù)向下壓力傳導，基層支行客戶經理績效工資占總收入的一半以上，考核指標完成情況與實際收入高度關聯(lián)。

　　一邊是沉重的考核壓力，一邊是能輕松助推完成各項考核任務的“全能型企業(yè)”，兩者的結合順理成章。

　　鋼貿商非常清楚銀行的業(yè)績需要，刻意迎合銀行的需求。遠高于一般行業(yè)的綜合回報率使得鋼貿業(yè)務成為商業(yè)銀行眼中的“金餑餑”。

　　一方面，前期已介入的銀行對鋼貿依賴度越來越高，營銷力量進一步傾斜，由于鋼貿業(yè)務業(yè)績好、見效快，誘發(fā)本行系統(tǒng)內其他銀行網點紛紛進軍鋼貿市場。另一方面，部分前期未開展鋼貿業(yè)務的銀行，通過對鋼貿市場及商戶降價、放大擔保倍數、增加貸款額度等手段搶奪市場及客戶資源，大舉殺入鋼貿業(yè)務。

　　鋼貿風險暴露較為嚴重的中小商業(yè)銀行，考核指標的設定具有短期傾向，重規(guī)模、重利潤、重時點，對總量和市場競爭類指標的設定權重很大。

　　為搶占市場份額，爭奪同業(yè)排名，商業(yè)銀行同業(yè)競爭亂象愈演愈烈，個體非理性演變?yōu)榧w非理性，為鋼貿信貸泡沫的不斷炮制推波助瀾，成為鋼貿信貸風險加劇的催化劑。

　　這次的危機不一樣

　　鑒于鋼貿信貸的種種亂象，泡沫破滅的結局不可避免。

　　繼續(xù)擴張，加劇資金鏈壓力

　　在與銀行的博弈中，一批投機意識濃厚的商戶首先轉向，部分市場相繼成立第二家擔保公司，以套取更多信貸資金。同時，在此前投資拉動政策的刺激下，加上前期成熟市場的示范效應，部分鋼貿商擴張意愿強烈，相繼去異地興辦市場。

　　部分新設市場股東實力弱、經營缺乏優(yōu)勢、招商難度大，在負債壓力下，催生出一批脫離鋼貿主業(yè)的空殼公司、影子公司，成為融資套貸的人頭工具，銀行信貸資金被挪用觸目驚心。過度擴張導致鋼貿商資金鏈緊張，而資金的肆意挪用導致風險越積越大。

　　2011年下半年起，宏觀經濟形勢出現轉折，信貸政策趨緊，泡沫賴以生存的環(huán)境不復存在，貼現利率一度高至14%，多家鋼貿市場資金鏈更為緊張。

　　“跑路”引爆信任危機

　　負面輿情爆發(fā)，成為刺破泡沫的“最后一針”。2012年1月，無錫一個鋼材市場法人代表外逃，受此負面影響，違約現象不斷出現，多重不利因素聚集之下，鋼貿信貸風險驟增。

　　以此次事件為轉折點，鋼貿信貸業(yè)務迅速墜入深淵，信貸資產質量急劇下降并持續(xù)惡化，市場逃廢債行為蔓延，市場擔保公司名存實亡。至此，一度絢爛無比的鋼貿信貸泡沫開始破滅。

　　本次危機的復雜性

　　其實，鋼鐵行業(yè)存在明顯的行業(yè)周期，本輪的鋼貿行業(yè)洗牌也并非第一次出現。

　　2005年前后，江浙地區(qū)的鋼貿企業(yè)進入第一次洗牌。以無錫為例，當時無錫鋼廠整體供應量大幅削減，產業(yè)鏈上其他企業(yè)也不能幸免。從交易量看，當時僅無錫市錫山區(qū)通江物流園區(qū)中，就有30-40家流通企業(yè)退出市場。

　　以往的鋼貿行業(yè)洗牌，主要原因是基建降溫、鋼價下跌，而此次鋼貿信貸風險的集中爆發(fā)，除了上述原因外，更源于部分鋼貿企業(yè)“借殼”融資，挪用資金用于投機導致資金鏈斷裂。部分鋼貿企業(yè)通過關聯(lián)交易將資金挪用于房地產、期貨、股票、民間借貸等領域。一旦高風險的投機業(yè)務被套，以鋼貿企業(yè)為核心的資金網絡就出現斷裂。

　　風險啟示錄

　　銀行業(yè)為鋼貿危機交上了一筆不菲的學費，代價沉重。對于曾經熱衷于為鋼貿商批貸的銀行客戶經理們，現如今也面臨著銀行內部的相關追責和處罰。

　　繁華過后，潮水退去，鋼貿信貸風波上演的這出戲，鋼貿商、銀行、托盤國企、擔保公司、倉儲中介，這些昔日的“弄潮兒”，如今，難有贏家。

　　但耐人尋味的是，上海有近30家外資銀行也做鋼貿融資，授信總額近80億元，在本輪鋼貿融資風險中基本未受沖擊，外資銀行鋼貿融資平均不良率在1.67%左右，從而折射出外資銀行貿易融資業(yè)務風險管控的能力，值得中資銀行去學習與借鑒。

　　在鋼貿信貸危機率先爆發(fā)的上海，經過兩年多的提前預警、化解和處置，初步實現了去杠桿化和維持較低不良貸款率的目標，階段性實現了鋼貿信貸風險“軟著陸”。但此輪鋼貿信貸風險暴露出鋼貿行業(yè)無序混亂、投機盛行，倉儲等第三方與鋼貿商串通聯(lián)手等問題，均值得業(yè)內深思。否則，類似的故事仍將在其他地區(qū)、其他行業(yè)領域上演。

　　來源：《中國銀行業(yè)》