來源：ICC銀行委員會 中國國際商會
受新冠肺炎疫情全球蔓延的影響，各國銀行在處理國際業務中面臨諸多困難和挑戰。為幫助全球各大銀行遵守國際規則，正確處理國際業務，減少新冠肺炎疫情帶來的負面影響，國際商會于4月7日正式發布《針對新冠肺炎疫情影響下適用國際商會規則的貿易金融交易指導文件》（以下簡稱“指導文件”）。《指導文件》主要為新冠肺炎疫情下進出口商、銀行如何使用跟單信用證統一慣例、見索即付保函統一規則、跟單托收統一規則等國際商會規則，尤其如何使用適用于這些規則的不可抗力條款等提出指導意見。3月中下旬，商會專家、中國銀行江蘇省分行交易銀行部副總經理徐珺成功入選國際商會成立的指導文件起草組。起草組中除了中方代表外，其余七位成員和一名法律顧問均為歐洲地區專家。為配合起草工作，及時反饋中方經驗和意見，國際商會中國國家委員會于3月25日成立了與之對應的抗疫貿易金融指導工作組，組織了來自國內17家銀行和相關機構的34名專家。工作組成立后即對國際商會反饋了大量中方意見和應對疫情的經驗做法，得到國際商會總部積極采納。針對新冠肺炎疫情影響下適用國際商會規則的貿易金融交易指導文件國際商會不承擔本指導文件中的任何責任。本指導文件的目的，僅是在這段特殊時期內，分享貿易金融交易管理專家們的實務觀點和指導。根據本指導所作出的關于貿易金融交易的所有決定，將被理解為在有關當事人負全部責任和一致同意的情況下作出。（i） 直到最近，與2010年冰島火山灰噴發情形一樣，銀行和擔保機構（此處統稱為“銀行”或“各銀行”）在不同程度上仍有營業，因此，關于不可抗力是否作為不履行義務的抗辯這一問題沒有予以考慮。然而，隨著疫情的持續演變，一些銀行看似要么在歇業過程中，要么在縮短營業時間及/或減少人員配置的情況下運營。（ii）很多國家的銀行和擔保機構開始詢問，新冠肺炎（“COVID-19”）是否可被視為營業中斷情形，或是否可被視為銀行無法控制的事件，即UCP、eUCP、URDG、URC、URR及URBPO（統稱“國際商會規則”）中所提及的不可抗力條款。本文件將單獨談及ISP98中采取的立場以及所討論的問題。（iii） 對問題（ii）的答復是：即使某項貿易金融交易遵循國際商會規則，根據適用的法律，將需要有管轄權的法院或特別法庭、或政府或監管機構就是否宣布不可抗力事件作出決定。如果做出該項決定，還必須根據適用的法律通知交易中的所有當事人。不應由國際商會宣布某一特定事件等同于不可抗力。在這方面，請注意第2（v）段的內容。然而，本文件確實給出了指示，但僅僅是針對有關的國際商會規則，并基于可能相關的因素所做出的結論。（iv） 為適應當前的特殊情況，各商業當事人之間同意修改國際商會規則的具體條款是頗為可行的。然而，強烈建議，關于規則中任何擬變更內容的含義、以及只有在特定情況下才能實施此類修改的問題，應謹慎注意并征求專業意見。不應忘記的是，解決大多數問題的一個非常簡單的方法是：鼓勵和促進商業當事人之間的對話、以及指定銀行/保兌行和開證行之間、或反擔保人和擔保人之間的對話。（v） 許多相關問題也被提出，包括但不限于單據的遞交和審核、與申請人和受益人的聯絡、不同的交單地點、審單期限、銀行或營業日的定義、不可抗力條款下“營業中斷”所涵蓋的事件等。顯然，對這些和許多其他問題進行澄清和指導，已產生了全球對一致的信息和指導的需求。這些問題的答案或指導可以在本指導文件接下來的內容中找到。（vi） 便利和促進誠信貿易始終是國際商會規則和行業慣例的核心宗旨，而且顯而易見，在新冠肺炎大流行期間，保持貿易的持續流動至關重要。因此，鼓勵所有當事人在此基礎上進行互動，運用規則和良好的商業慣例，尋找解決當前情況的辦法。我們特此強調，對單據遞交方式或地點的任何變更、或處理遵循國際商會規則的貿易金融交易的任何替代解決方案，都需要相關承諾下的當事人的明確約定：開證行和指定銀行/保兌行、或擔保人和反擔保人；以及申請人或指示方和受益人（如適用）；或跟單托收的當事人：委托方、托收行、代收行或提示行；以及付款人（如適用）。當已商定任何替代解決方案時，建議清楚記錄該解決方案的條款和條件，以避免日后發生任何可能的爭議。應注意的是，對于根據ISP98開立的備用信用證，如果在最后一個交單營業日，交單地點因任何原因關閉而不能及時交單，規則3.14允許在交單地重新營業后將到期日延長30個日歷日，并允許備用信用證的開證人授權另一個合理的交單地。第3（v）段進一步提到了這一點。（i） 正如國際商會和世界衛生組織在有關新冠肺炎的聯合聲明中提到的，“作為當務之急，商界應制定或更新、準備或實施業務連續性計劃。”[1]
（ii) 根據這項建議，作為對與日俱增指導要求的回應，本指導文件提供了一些實務建議，并突出了在處理遵循國際商會規則的貿易金融交易方面的最佳做法。可以期待，隨著局勢的變化，需要對貿易金融交易有更為深入的指導，才能應對新的發展和市場需求，并將采取在國際商會網站上增加定期更新常見問題（FAQ）欄目的形式。（iii） 本指導文件的適用范圍嚴格聚焦于國際商會規則的應用，特別是這些規則中的不可抗力條款。（iv） 許多從業人員會回憶起，2010年因冰島火山爆發導致無數貿易金融交易項下交單嚴重延誤的事件。因此，國際商會銀行委員會發布了一份聲明，強調了遵循UCP 600、URDG 458（URDG 758的前身）和URC 522的交易的影響。當時的聲明所述值得回顧：“必須指出，這不是一個UCP 600（第36條），URDG 458（第13條）和URC 522（第15條）不可抗力規則所涵蓋的事件。有關銀行、擔保人和指示方仍在營業；是單據在轉交給他們的途中被延誤。”（v） 雖然現在的情況與2010年的情況類似，即銀行普遍開門營業（盡管強度/能力有所下降），但同樣的結論也應適用，盡管如上所述，這最終取決于事實，并且該問題只能由有管轄權的法院或特別法庭、或政府或監管機構決定。
（i）國際商會制定了一項用于商業合同的合同不可抗力條款。一般來說，“不可抗力”的廣義法律概念是指發生的事件或情況（“不可抗力事件”）妨礙或阻礙一方履行合同項下一項或多項合約義務，如果有且一定程度上受到阻礙影響的一方（“受影響方”）證明：上述內容反映了國際商會不可抗力條款中提出的不可抗力概念，以便雙方在合同中達成一致。如果沒有協議，適用的法律可能有不同的要求，如下所述。（ii）商業合同通常包括一般不可抗力條款，規定了確定不可抗力事件存在的要求。國際商會已經制定了一般性的考慮因素，供適用于新冠肺炎大流行情況下參與商業合同關系的用戶考慮。（iii）應當指出，雖然不可抗力的一般概念為大多數法律體系所熟知，但國家法律中制定的原則可能隱含實質性的差異[2]。雖然大多數普通法國家要求以合同中的不可抗力條款作為抗辯，但在許多大陸法系國家，不可抗力條款在合同中不是法定的，民法典中通常規定了此方面的默認規則。（iv）國際商會的每一套規則都含有關于不可抗力的一個條款。相關細節概括如下：> UCP 600第36條——包括那些由于天災、暴動、騷亂、叛亂、戰爭、恐怖主義行為或任何罷工、停工或其無法控制的任何其他原因導致的銀行營業中斷的事件。> URDG 758第26條——包括由于天災、暴動、騷亂、叛亂、戰爭、恐怖主義行為或擔保人或反擔保人無法控制的任何原因而導致擔保人或反擔保人與本規則有關的營業中斷的事件。> URC 522第15條——包括因自然災害、暴動、騷亂、叛亂、戰爭或者銀行無法控制的任何其他原因，或者由于罷工或停工所導致的銀行營業中斷的事件。> URR 725第15條——包括由于自然災害、暴動、國內騷亂、叛亂、戰爭、恐怖主義行為或任何罷工、停工或其無法控制的任何其他原因導致的償付行營業中斷的事件。> eUCP 2.0版本第e14條和eURC 1.0版本第e13條——對由于天災、暴動、騷亂、叛亂、戰爭、恐怖主義行為、網絡攻擊、或任何罷工、停工或包括設備、軟件或通訊網絡故障等任何其他的銀行無法控制的原因導致的銀行營業中斷的后果，包括但不限于無法訪問數據處理系統，或者設備、軟件或通訊網絡故障。> URBPO 750第13條——對由于天災、暴動、騷亂、叛亂、戰爭、恐怖主義行為或任何罷工、停工或包括設備、軟件和通訊網絡故障等任何其他無法控制的原因導致的參與行營業中斷的后果，包括無法訪問TMA，或者設備、軟件或通信網絡故障。上述國際商會規則中所有不可抗力條款的共同點是，銀行由于某些被視為超出其控制范圍的事件而無法履行其義務。這就產生了這樣的問題：根據國際商會的規則，新冠肺炎大流行是否可以被視為不可抗力事件。如前所述，這將取決于事實，并將最終將由有管轄權的法院或特殊法庭、政府或監管機構決定。（v）ISP 98并未含有特別標題為“不可抗力”的規則。它在第3.14條中提供了一般性的規則，條款名稱為“在營業日的停業及授權在另一個合理地點作出提示”： a. 如果在允許提示的最后一個營業日，備用證中注明的提示地點由于任何原因停業，因此沒有及時地做出提示，那么，除非備用證另有規定，允許提示的最后一天，自動延期到提示地點重新開業后的第30個日歷日。 b. 在提示地點停業或預計到停業時，開證人可以在備用證中或受益人收到的通知中授權在另一個合理地點提示。如果開證人如此行事，則： ii.如果通知是在提示最后一天之前不足30個日歷日收到的，并且由于該原因而無法做出及時提示，那么提示的最后一天自動延展到原提示期限后的第30個日歷日。（vi）如執行摘要所述，如果有管轄權的法院或特別法庭、或政府或監管機構決定，對于遵循國際商會規則的貿易金融交易，某事件或情形可具有阻止就損害或增加的成本提出索賠、或者實施處罰的不可抗力特點，該項決定可能導致銀行在不可抗力期間免除某些義務。但必須提醒的是，如果法院發現，在目前的特殊情況下，銀行原本可以根據適用的國際商會規則的要求履行其審核單據、發出拒付通知（如適用）和承付或議付的義務，則該類辯解可能不能得到支持。（vii）應當進一步指出，銷售合同或運輸合同中的不可抗力規定不是國際商會規則的問題，正如反映在諸如以下規則中，（i）UCP 600第4條規定，銀行“與作為交易基礎的銷售或其他合同無關，且不受其約束”，以及（ii）URDG 758第5條規定，保函“就其性質而言，獨立于基礎關系和申請，擔保人完全不受這些關系的影響或約束”。雖然托收不獨立于出口合同，但托收行不是該合同的一方，通常不受合同中規定的不可抗力條款的約束。ISP 98第1.08條規定開證人對任何基礎交易的履行或不履行概不負責。（viii）政府或監管機構宣布不可抗力的事實本身并不一定等同于國際商會規則中不可抗力規則的適用。相反，如果有管轄權的法院或特別法庭認定一系列事實或情形等同于某特定國際商會規則下的不可抗力，那么，這些規則中的相關條款將適用。如果履行某項義務或行為并非不可能（指“中斷”），而只是變得更困難、復雜或昂貴（例如雇用更多的雇員替換生病的雇員），這不會觸發國際商會規則中的不可抗力條款。銀行應實施連續性業務計劃，可能包括，例如，建立后備場所，通知客戶和/或快遞公司一個新地址等。5．涉及使用“電子、掃描、傳真或電子郵件單據”可能的替代解決方案 A.受益人與未加具保兌的指定銀行、保兌行或開證行之間的交互 B.無審單、承付或議付責任的未保兌的指定銀行和保兌行/開證行之間的交互（i）如果貿易金融交易適用國際商會某套規則，則此類規則允許對其進行修改或排除，這是源于國際商會規則的合約性質，允許當事人通過合約改變規則。例如，UCP600第1條規定：“……對信用證所有當事人均具有約束力，除非信用證明確修改或排除。”，而URDG 758第1（a）條規定：“……對見索即付保函或反擔保函的所有當事人均具約束力，除非見索即付保函或反擔保函對本規則的內容進行了修改或排除。”因此，為適應當前的特殊情況，對于所使用的個別的貿易金融工具，各當事人可能會同意修改其中的國際商會規則具體條款，這是由各方自由決定的。例如包括：> 延長UCP 600第13（b）條或URDG 758第20（a）條規定的5個銀行工作日/營業日的審單期限，這才能容許單據或索賠的處理可以推后。如果發生這種情況，跟單信用證、反擔保或保函項下所有當事人必須都表示同意，才能避免將來可能出現的問題。這可以通過各當事人均可接受的修改，處理存量交易以及任何新的交易。> 延長UCP 600第16（d）條或URDG 758第24（e）條規定的發出拒付通知的5個銀行工作日/營業日期限。這可以通過各當事人均可接受的修改，處理存量交易以及任何新的交易。（ii）強烈建議，關于規則中任何擬變更內容的含義，包括對存量交易的修改，均應謹慎注意并征求專業意見(合適時)。任何此類修改應只在當前特定情況下實施。> 為強調執行摘要中的觀點，不應忘記的是，解決大多數問題的一個非常簡單的方法是鼓勵和促進申請人和受益人之間的對話，以及指定銀行/保兌行和開證行之間、或反擔保人和擔保人之間的對話，從而申請人必須指示銀行進行必要的修改，且受益人需要接受修改才能有效。例如，這可能包括有關工作時間變更的通知。> 必須強調的是，當前并未提議對國際商會規則進行修訂。對銀行來說，重要的是制定替代性的解決方案，而不是依賴于規則的修訂。任何此類解決方案都應透明和直截了當。這可以簡單地定義為“我能控制住什么？”和“我未控制住什么？”而對于后者，接下來再增加的問題就是“我需要做什么來控制它？”> 盡職調查在貿易金融交易各方面的處理中仍然是關鍵，要避免詐騙分子利用當前形勢的任何可能性。> 在回答國際商會規則下什么是銀行工作日的問題時，國際商會的意見R265和R325對此作了說明。R265案例中，問題是關于一家銀行的收發部門的運營時間是24/7，但銀行的正式工作時間是星期六的09:00-13:00。單據在星期六的13:30交至收發部門并被簽收。得出的結論是，審單時限起始于那一天，即交單日后的7個銀行工作日（這是遵循UCP 500的信用證）。在R325案例中，問題非常相似，但聚焦于銀行在星期六營業半天，即09:00-13:00是否被視為銀行工作日之一。結論是肯定的。該結論反映出，在確定審單和拒付的銀行工作日時，將考慮任何工作時間。以上意見為URDG“營業日”情形的轉換提供了指導。5.涉及使用“電子、掃描、傳真或電子郵件單據”可能的替代解決方案（i）毫無疑問，就像近年來所經歷的，在紙質單據的實際傳遞和遞交方面，日益增多的數字化單據應用，已經凸顯出將會避免目前紙質環境下面臨的許多問題。然而，從全球范圍來看，并且在目前交易中貨物已經發運和/或單據仍然未遞交的情況下，這不能視為一個即刻解決的辦法。但是，在裝運仍然要進行，或新的交易已經發起的情況下，這并不意味著在一定的風險容忍度下不能考慮某些選擇。任何此類安排需要各當事人之間的明確同意。（ii）一種可能的解決辦法是由指定銀行（無論是否加具保兌）向開證行發送紙質單據的掃描、傳真或電子郵件影像，并隨附一份指定銀行的面函，列明所收到的每份單據的名稱及其正副本份數。指定銀行應輔以發送SWIFT報文給開證行，確認所采取的行動和掃描、傳真或電子郵件影像的完整性。這將使開證行能夠自行確認交單在其他方面是否相符。然后，開證行可以安排出具提貨單和提貨擔保（也被稱為賠償保證書（LOI）），用于釋放以申請人或開證行為收貨人的任何貨物，并承付在其他方面相符的交單。同樣地，不相符單據可以迅速及高效處理，以獲得開證行可接受的申請人對不符點的放棄，從而，承付、議付或償付可得以實施或被授權。
在開證行能夠確定新的遞交單據地點或恢復快遞服務之前，指定銀行將代為保管由受益人或代其提交的單據，責任由開證行承擔。直至開證行可以決定一個新的寄送地址或快遞服務已恢復。這將是對UCP 600第7（c）條和第8條的修改，并需所有當事人同意。（iii）盡管有上述可能的解決辦法，但應記住，由于特定地區或國家的投遞服務停業，單據已寄出但無法投遞時，其結果是承運人將不會放棄提交正本提單的要求，開證行可能因申請人沒有充足的授信額度或保證金擔保而無法出具提貨單或提貨擔保（也被稱為LOI）。（iv）作為一項獨立和持續的工作，國際商會將繼續推動和游說使用國際商會的電子規則，即eUCP 2.0版本 和 eURC 1.0版本、《銀行付款責任統一規則》（URBPO）和《聯合國國際貿易法委員會電子商務示范法》、《聯合國國際貿易法委員會電子可轉讓記錄示范法》和《貿易法委員會電子簽名示范法》。從業人員應竭力考慮在其未來的業務中運用國際商會的電子規則。（v）就遵循UCP 600的存量信用證而言，如果商業當事人打算從紙質文件改為電子記錄，他們可以通過同意將信用證從遵循UCP 600修改為eUCP 2.0版本。掃描的單據屬于eUCP 2.0版本中“電子記錄”的定義范圍，但是需要滿足eUCP第e6條中提到的證實要求。同樣，在跟單托收項下，各方也可約定使用eURC 1.0版本的電子記錄，但需要滿足eURC第e7條中提到的證實要求。（vi）數字記錄是僅以數字形式存在的記錄，而電子記錄也可以包括以一份電子形式存儲的原始單據，例如一份掃描件。需要注意的是，有些單據可能僅以紙質形式有效，或者可能需要有關各當事人事先約定才能使用數字化單據。各方表達出的主要關切問題之一是，單據無法遞交至銀行、或無法在銀行之間遞交、或無法從擔保人遞交給反擔保人、或無法從銀行或擔保人遞交給申請人或指示方。同樣的問題也可能出現在托收行和代收行或提示行之間。> UCP 600第35條——“當報文、信件或單據按照信用證的要求傳輸或發送時，或當信用證未作指示，銀行自行選擇傳送服務時，銀行對報文傳輸或信件或單據的傳遞過程中發生的延誤、中途遺失、殘缺或其他錯誤產生的后果，概不負責。”> URDG 758第28（a）條——“當單據按照保函的要求傳遞或發送時，或當保函未作指示，擔保人自行選擇傳送服務時，擔保人對單據傳送過程中發生的延誤、中途遺失、殘缺或其他錯誤產生的后果，不予負責。”> URC 522第14（a）條——“對任何訊息、信件或者單據在傳遞中因延誤及/或遺失所引起的后果，或者任何在電訊傳遞過程中所發生的延誤、毀損或其他錯誤，或者對技術術語的翻譯及/或解釋中的錯誤，銀行不承擔責任。”對于遵循UCP 600的跟單信用證和備用信用證，在單據的交單、處理、審核、結算或拒付中有4種主要關系：A.受益人與未加具保兌的指定銀行、保兌行或開證行之間的交互此場景涉及受益人或代表受益人遞交單據給指定銀行、保兌行或開證行，和與此有關的單據審核及處理、以及任何可能發生的承付或議付、或不符點通知。（i）應注意的是，受益人或代表受益人進行的單據遞交在UCP 600范圍之外。（ii）盡管指定銀行、保兌行或開證行可能已指明其辦公地址及單據遞交其辦公地點的方式，可能包括特定的快遞公司，但如果已知無法投遞至指定地點，或僅能在特定日期或特定時間內投遞，該銀行應盡早通知受益人替代性安排，該安排中總是會包括一個不同的地點。（iii）盡管如上所述，受益人仍應考慮在進行交單或安排交單之前與指定銀行、保兌行或開證行核實單據遞交的狀態，并在合適的情況下獲取備份的遞交指示、或修改信用證中的遞交單據指示。對于到期地點為開證行柜臺的信用證，建議受益人最好尋求將信用證中的到期地點修改為在受益人自己的國家（或至少去除在開證行辦公場所或國家到期的內容），并將信用證修改為在位于受益人自己國家的銀行承付或議付。（iv）對于新開立的信用證，受益人可以考慮請求將兌用方式規定為在多家具名的銀行付款、承兌、延期付款或議付，從而為受益人交單時提供更多的選項。基于監管的原因，有些銀行不會受理載明在任何銀行自由兌用的信用證。（v）受益人應注意，除非指定行事已經按指定行事或已對信用證加具保兌，它沒有接收或審核單據的義務。這會導致受益人被要求安排直接向開證行遞交單據。如指定銀行已同意審核單據，它也沒有承付或議付的義務（如UCP 600 第12（c）條中所提及）。然而，如指定銀行已同意按指定行事或承付或議付，指定銀行應遵守UCP 600第14（b）條及16（d）條的規定（參見下述內容），但如果其未能遵守上述規定，除權條款對指定銀行不適用。指定銀行還應根據任何監管要求行事。（vi）如單據已提交給保兌行或開證行，這些銀行有義務審核，并承付或議付相符交單，且受到監管合規的制約。UCP 600第14（b）條及16（d）條將適用于這些銀行，如未遵守UCP 600第16條規定，就適用除權條款。UCP 600第14(b)條：“按指定銀行事的指定銀行、保兌行（如有的話）及開證行各有從交單次日起至多五個銀行工作日用以確定交單是否相符。這一期限不因在交單日當天或之后信用證截止日或最遲交單日屆至而受到縮減或影響。”UCP 600第16 (d)條：“第十六條c款要求的通知必須以電訊方式，如不可能，則以其他快捷方式，在不遲于自交單之翌日起第五個銀行工作日結束前發出。”（vii）如本文件之前所述，在信用證條款和條件中修改這兩種規則是可能的，但應僅在嚴格根據情況需要、以及專業建議的基礎上做出。（viii）如辦理承付或議付，應根據相關信用證的條件和條款以及 UCP 600第15條的要求做出。（ix）任何拒付通知均應按照UCP 600第16條的規定發給受益人。（x）ISP 98含有與（v）及（vi）同樣情況的以下條款：> ISP 98第2.04(b)條：“這種指定并不使被指定人負有如此行為的義務,除非被指定人承諾做出這種行為。”> ISP 98第5.01(a)(i)條：“在三個營業日內發出的通知被視為不是不合理的,超過七個營業日被認為是不合理的”以及第5.01(b)(i)條：“如果有電訊手段,發出拒付通知的方式應通過電訊手段；如果沒有,可以通過達到迅捷通知目的的其它合理方式。”B. 無審單、承付或議付責任的未保兌的指定銀行和保兌行/開證行之間的交互此場景涉及交單相符時指定銀行向保兌行或開證行遞交單據，或指定銀行僅作為受益人和保兌行或開證行之間的中介銀行，盡管發現單據不符，仍請求保兌行或開證行接受單據。請注意，以下內容不涉及因當前特殊情況造成的單據遞交延誤、單據遺失或無法投遞單據的情況下，指定銀行、保兌行及開證行之間由此產生的責任問題，該類問題取決于適用的法律。> 可能希望考慮（如可行，且當前尚未完成全部交易時）審核所有的交單以確定是否交單相符，從而在快遞公司持有單據介入期間丟失單據的情況下，獲得UCP 600第35條的保護。> 即使信用證未提及，也應考慮向保兌行或開證行發送報文，通知已收到相符單據并給出簡要細節，如金額、到期日（如適用）、裝運細節（通過海運、空運、公路或鐵路運輸）以及，如單據已寄出，快遞公司名稱細節和空運單號/快郵號碼。> 應留存所有單據的復印件，如雙方銀行同意，根據第5(ii)段中的建議，實施掃描、傳真或電子郵件的影像的發送，或者根據各當事人約定的任何其他解決辦法行事。> 應注意的是，如果信用證項下的償付是由開證行在確定交單相符后作出，則在同意根據信用證采取進一步行動之前，可能需要對單據作出其他遞交安排。（i）指定銀行向快遞公司遞交了單據，快遞公司無法投遞至目的地國家的任何地點UCP 600第35條涵蓋了指定銀行在單據遞交后的情形，即指定銀行對單據遞送的任何延誤概不負責。單據留在快遞公司處。指定銀行應一收到快遞公司通知后，即告知開證行快遞公司無法投遞單據。然而，單據的遞送路徑應按照開證行的要求（通常在其信用證的第78場中）。因此，在知曉單據無法投遞時，開證行也有責任通知其通知行/保兌行，并提供替代的交單安排或解決方案。（ii）指定銀行向快遞公司遞交了單據，快遞公司可以將單據送達目的地國家，但卻無法送達指定地址UCP 600第35條涵蓋了指定銀行在單據遞交后的情形，即指定銀行對單據遞送的任何延誤概不負責。單據留在快遞公司處。指定銀行應一收到快遞公司通知后，即告知開證行快遞公司無法投遞單據。然而，單據的遞送路徑應按照開證行的要求（通常在其信用證的第78場中）。因此，在知曉單據無法投遞時，開證行也有責任通知其通知行/保兌行，并提供替代的交單安排或解決方案。(iii) 指定銀行無法將單據遞交給任何快遞公司，因快遞公司無法投遞也不收件UCP 600第35條涵蓋了指定銀行在單據本可能已經遞交給快遞公司，但快遞公司無法收件或投遞的情形，即指定銀行對單據遞送的任何延誤概不負責。單據留在指定銀行處。指定銀行應聯系開證行尋求新的單據寄送路徑指示。(iv) 信用證要求快遞單據并指定了具體的快遞公司，但快遞公司不收件也無法投遞UCP 600第35條涵蓋了指定銀行在單據本可能已經遞交給具體的快遞公司，但快遞公司無法收件或投遞的情形，即指定銀行對單據遞送的任何延誤概不負責。單據留在指定銀行處。指定銀行應聯系開證行尋求新的單據寄送路徑指示。(v) 信用證要求快遞單據，但未指定快遞公司，快遞公司可以收件但無法投遞UCP 600第35條涵蓋了指定銀行在單據已經遞交或沒有遞交的情形，即指定銀行對單據遞送的任何延誤概不負責。如單據已經遞交，指定銀行應一收到快遞公司通知后，即告知開證行快遞公司無法投遞單據。單據留在快遞公司處。然而，單據的遞送路徑應按照開證行的要求（通常在其信用證的第78場中）。因此，在知曉單據無法投遞時，開證行也有責任通知其通知行/保兌行，并提供替代的交單安排或解決方案。如因知悉不投遞的情況，單據沒有遞交，單據留在指定銀行處。指定銀行應聯系開證行尋求新的單據寄送路徑指示。(vi) 快遞公司已收件，但因無法投遞而將單據退回指定銀行UCP 600第35條涵蓋了指定銀行在單據已經遞交，即使之后被退回給指定銀行的情形，即指定銀行對單據遞送的任何延誤概不負責。單據留在指定銀行處。指定銀行應聯系開證行，告知快遞公司在[日期]收件，以及因快遞公司無法投遞而于[日期]已將單據退回指定銀行，并尋求新的單據寄送路徑指示。1．對各種場景的答復也適用于以航空掛號信或類似方式寄送的單據。2．當保兌行或開證行拒付單據時，只有在指定銀行要求和/或獲得指定銀行單據寄送指示時，才可選擇將單據退回指定銀行。如果開證行知曉申請人將不會接受單據并擬退單，這一點就更為重要。3．承付或議付，如由指定銀行辦理，應根據相關信用證的條件和條款以及UCP 600第15（c）條的規定。4．保兌行或開證行必須根據各自信用證規定的條件和條款，對相符交單進行償付或做出償付安排。如在銀行營業中斷之前，同意按指定行事的指定銀行、保兌行或開證行收到單據，并確定交單相符，則必須按照信用證條款及時付款。如由于保兌行或開證行辦公地點關閉而延遲付款，則保兌行或開證行是否應承擔遲付利息的問題在UCP 600的范圍以外，并應由相關各當事人之間協商或根據適用的法律解決。此場景涉及保兌行向開證行寄送相符單據，或盡管發現單據中的不符點，仍請求開證行接受單據。請注意，以下內容不涉及因當前特殊情況造成的單據遞交延誤、單據遺失或無法投遞單據的情況下，保兌行及開證行之間由此產生的責任問題，該類問題取決于適用的法律。> 即使信用證未提及，應考慮向開證行發送報文，通知已收到相符單據并給出簡要細節，如金額、到期日（如適用）、裝運細節（通過海運、空運、公路或鐵路運輸）以及，如單據已寄出，快遞公司名稱細節和空運單號/快郵號碼。> 應留存所有單據的復印件，如雙方銀行同意，根據第5(ii)段中的建議，實施掃描、傳真或電子郵件的影像的發送，或者根據各當事人約定的任何其他解決辦法行事。> 應注意的是，如果信用證項下的償付是由開證行在確定交單相符后作出，保兌行不妨與開證行聯系，以確定是否可以寄送單據、或尋求其他解決辦法，以便可以獲得相符交單的及時償付。（i）保兌行向快遞公司遞交了單據，快遞公司無法投遞至目的地國家的任何地點UCP 600第35條涵蓋了保兌行在單據遞交后的情形，即保兌行對單據遞送的任何延誤概不負責。單據留在快遞公司處。保兌行應一收到快遞公司通知后，即告知開證行快遞公司無法投遞單據。然而，單據的遞送路徑應按照開證行的要求（通常在其信用證的第78場中）。因此，在知曉單據無法投遞時，開證行也有責任通知其通知行/保兌行，并提供替代的交單安排或解決方案。（ii）保兌行向快遞公司遞交了單據，快遞公司可以將單據送達目的地國家，但卻無法送達指定地址UCP 600第35條涵蓋了保兌行在單據遞交后的情形，即保兌行對單據遞送的任何延誤概不負責。單據留在快遞公司處。保兌行應一收到快遞公司通知后，即告知開證行快遞公司無法投遞單據。然而，單據的遞送路徑應按照開證行的要求（通常在其信用證的第78場中）。因此，在知曉單據無法投遞時，開證行也有責任通知其通知行/保兌行，并提供替代的交單安排或解決方案。 (iii) 保兌行無法將單據遞交給任何快遞公司，因快遞公司無法投遞也不收件UCP 600第35條涵蓋了保兌行在單據本可能已經遞交給快遞公司，但快遞公司無法收件或投遞的情形，即保兌行對單據遞送的任何延誤概不負責。單據留在保兌行處。保兌行應聯系開證行尋求新的單據寄送路徑指示。 (iv) 信用證要求快遞單據并指定了具體的快遞公司，但快遞公司不收件也無法投遞UCP 600第35條涵蓋了保兌行在單據本可能已經遞交給具體的快遞公司，但快遞公司無法收件或投遞的情形，即保兌行對單據遞送的任何延誤概不負責。單據留在保兌行處。保兌行應聯系開證行尋求新的單據寄送路徑指示。(v) 信用證要求快遞單據，但未指定快遞公司，快遞公司可以收件但無法投遞UCP 600第35條涵蓋了保兌行在單據已經遞交或沒有遞交的情形，即保兌行對單據遞送的任何延誤概不負責。如單據已經遞交，保兌行應一收到快遞公司通知后，即告知開證行快遞公司無法投遞單據。單據留在快遞公司處。然而，單據的遞送路徑應按照開證行的要求（通常在其信用證的第78場中）。因此，在知曉單據無法投遞時，開證行也有責任通知其通知行/保兌行，并提供替代的交單安排或解決方案。如因知悉不投遞的情況，單據沒有遞交，單據留在保兌行處。保兌行應聯系開證行尋求新的單據寄送路徑指示。(vi) 快遞公司已收件，但因無法投遞而將單據退回保兌行UCP 600第35條涵蓋了保兌行在單據已經遞交，即使之后被退回給保兌行的情形，即保兌行對單據遞送的任何延誤概不負責。單據留在保兌行處。保兌行應聯系開證行，告知快遞公司在[日期]收件，以及因快遞公司無法投遞而于[日期]已將單據退回保兌行，并尋求新的單據寄送路徑指示。1．對各種場景的答復也適用于以航空掛號信或類似方式寄送的單據。2．當開證行拒付單據時，只有在保兌行要求和/或獲得保兌行單據寄送指示時，才可選擇將單據退回保兌行。如果開證行知曉申請人將不會接受單據并擬退單，這一點就更為重要。3．承付或議付，如由保兌行辦理，應根據相關信用證的條件和條款以及UCP 600第15（b）條的規定。4．開證行必須根據各自信用證規定的條件和條款，對相符交單進行償付或做出償付安排。如在銀行營業中斷之前，保兌行或開證行收到單據，并確定交單相符，則必須按照信用證條款及時付款。如由于保兌行或開證行辦公地點停業而延遲付款，則保兌行或開證行是否應承擔遲付利息的問題在UCP 600的范圍以外，并應由相關各當事人之間協商或根據適用的法律解決。此場景涉及遞交的單據是相符交單、或已將不符點詳情通知給申請人以獲得可接受的對不符點的放棄。（i）應注意的是，開證行向申請人遞交單據在UCP 600范圍以外。（ii）開證行應與其客戶（申請人）聯系，確定遞交單據的最好方式。這可能涉及，例如，將特定單據遞交給客戶的貨運代理人、或承運人或其代理人，以便利相關貨物從關稅區或港口/機場設施或倉庫放行。（iii）在當前情況下，申請人和開證行之間的關系最為重要。客戶同意對其信用證條款中的規則進行修改、指定遞交單據的不同地點、及/或提供有助于貨物放行的不同解決方案、及/或同意接受掃描、傳真或電子郵件的單據（在等待快遞服務恢復之前）及/或由此進行的付款，這是至關重要的，因為這可能影響其與銀行的賠償協議。（iv）雙方同意的任何其他解決方案應體現在客戶償付協議中或作為該協議的附錄。（v）申請人迅速反饋，針對單據中證實的不符點作出可接受的放棄指示，也將在單據從受益人向申請人流轉過程中起到重要作用。（i）代收行和提示行僅在收到托收行的托收指示時方始行事。托收行應基于與進口商距離相近考慮選擇代收行或提示行，以便利獲得付款或承兌指示，以及單據的傳遞。 在發出任何托收指示之前，托收行應聯系所選擇的代收行，確認單據是否能投遞、依據是什么、地點在哪里。不能向代收行發送托收指示的托收行，應回復委托方向其尋求新的指示，包括將掃描、傳真或電子郵件的單據影像發送給代收行或提示行，正本和副本單據由托收行保管，等待收到向代收行或提示行投遞的詳情，或等待快遞恢復。正本和副本由托收行保管，由委托方承擔責任。上述關于“受益人和未加具保兌的指定銀行、保兌行或開證行之間的交互”的意見在此處同樣適用。受益人還應注意URDG 758第14（d）的內容。擔保人應根據URDG 758第20條的要求審核索賠，并且，如索賠相符，予以付款。如拒付索賠，擔保人應根據URDG 758第24條行事。URDG 758第10（c）條規定“通知方或第二通知方通知保函，不對受益人承擔任何額外的責任或義務”。因而，通知方沒有責任向擔保人發送索賠。因此，如果受益人請求通知方以紙質形式向擔保人發送索賠，但通知方無法做到，例如，由于快遞公司不能接受投遞、或不能投遞索賠給擔保人，則通知方可以協助受益人，例如，通過與擔保人的對話尋求替代解決方案，但通知方并沒有義務這樣做。URDG 758第22條允許以電子形式，例如傳真、掃描或電子郵件，向反擔保人傳遞相符索賠的副本。擔保人還應確保已根據第16條的要求向反擔保人通知了任何索賠的細節。URDG 758第22條允許以電子形式，例如傳真、掃描或電子郵件，向指示方傳遞相符索賠的副本。反擔保人或擔保人還應確保已根據第16條的要求向指示方通知了任何索賠的細節。任何展期或付款的索賠應以最少限度的延遲、并且總是在URDG 758第23條規定的時間框架內處理，因為這將有助于減少可能需要承付的索賠數量。如在其營業中斷之前，擔保人收到索賠及任何支持文件（如有），并確定交單相符，則必須按照保函條款及時付款。如由于擔保人辦公地點停業而延遲付款，則擔保人是否應承擔遲付利息的問題在URDG 758的范圍以外，并應由受益人與擔保人之間協商或根據適用的法律解決。
1.https://iccwbo.org/media-wall/news-speeches/icc-who-covid19/2.https://iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2020/03/icc-forcemajeure-hardship-clauses-march2020.pdf
