文/國楓律師事務所 胡智勇、朱婧敏、汪萌萌
來源：梧桐樹下V（ID：wutongshuxiabwt）
一、融資性貿易概述
近年，以融資為目的的大宗商品買賣合同糾紛頻發，此類糾紛的起因通常是融資方資金鏈斷裂，導致無法繼續循環簽署合同、歸還資金，從而引發企業大面積、集中信貸違約和貿易違約。該類糾紛涉及的交易結構雷同，主要表現為多個買賣合同除了價款外，在標的物類型、數量、質量等方面往往均一致，如循環買賣、委托采購、托盤買賣等模式，各方當事人往往都沒有真實的買賣意圖，很多情況下并不存在實際貨物，并且融資方低賣高買，從形式上看一直在從事虧本生意，但是實質上是通過這種方式支付融資成本。對于融資性貿易合同的效力及性質，目前尚無效力級別較高的法律法規對此做出明確規定，司法實踐中不同法院的裁判尺度和結論不一。
二、實務問題探討
1.刑民之辯
在融資性貿易案件中，可能涉及刑民交叉問題，其涉及的刑事犯罪一般為合同詐騙罪、虛開增值稅發票罪等，雖然司法程序應遵循“先刑后民”的原則，但在實務中存在不同操作方式。目前，多數法院的做法是：程序上一般遵循“先刑后民”原則；合同當事人構成刑事犯罪的，民事合同通常被認定為無效。但有的法院把握的尺度是：在程序上，如果能夠確認刑事案件查明的事實不影響民事責任分擔的，民事案件繼續審理；實體上，即便合同當事人的行為構成刑事犯罪，仍堅持依據民商法對合同效力、性質、履行情況及責任承擔等進行判定。
2.合同效力
在融資性貿易案件中，爭議焦點大多集中于貿易的真實性、合同的效力、標的物交付與否等問題。具體而言，關于融資性貿易案件中合同效力的認定，主要涉及爭議合同的內容、合同當事人的真實目的、標的物是否交付及相關貨權憑證的轉移等相關問題，法院通過對前述問題的審查進而對爭議合同的效力作出裁判。
- 閉合貿易中，一方當事人以一個貿易合同起訴、法院結合整個閉合貿易鏈及合同條款內容綜合考量后認定貿易合同實為企業間借貸而無效
典型案例：查莉莉與杭州天恒實業有限公司、上海豫玉都鋼鐵貿易有限公司、常熟科弘材料科技有限公司企業借貸糾紛案 （(2010)民提字第110號）、寧波保稅區寧化國際貿易有限公司與中國石化燃料油銷售有限公司浙江舟山分公司買賣合同糾紛案（（2015）民申字第1388號）。
此類閉合貿易案件中，雖然原告依據其與某一方的貿易合同起訴，但是在主張合同無效的一方當事人舉證充分的情況下，不應把合同作為唯一依據，法院會結合整個循環貿易鏈條綜合判斷當事人簽約時的真實意思表示及交易的合法性。在“(2010)民提字第110號”案件中，法院認定貿易合同無效的主要依據和思路如下：首先，在同一時間內，一方即買入又賣出同等數量、規格的貨物，且高買低賣，違背商業常理，有悖交易慣例。其次，天恒公司并不具有從事融資貸款業務的資質，其與豫玉都公司、科弘公司采用虛假貿易形式進行的借貸活動，違反了國家相關金融法規的禁止性規定，屬于以合法形式掩蓋非法目的行為，根據《合同法》第五十二條第三款的規定，當事人簽訂的合同均屬無效合同。
- 關聯企業對貨物進行回購的，結合整個貿易鏈條及貿易合同條款整體考量后認定貿易合同實為企業間借貸而無效
典型案例： 河北中儲物流中心與河北金鯤商貿有限公司票據追索權糾紛案（(2011)民提字第227號）。
法院觀點：從三方簽訂目的進行分析，本案當事人簽訂合同的真實目的在于融資。對《購買協議》和《銷售協議》的內容進行整體分析，當事人各方建立的法律關系實質是借款法律關系，在實際操作上，是采取了關聯企業對相關貨物進行回購的形式。盡管本案存在貨物流轉，但不能否定當事人之間以買賣為形式，實質進行融資的真實目的。其次，河北中儲并無出借資金的法定資質，因此，其與金鯤公司、奇石麟公司之間以簽訂買賣合同為名，進行企業間借貸，屬于《合同法》第五十二條第（三）項規定的“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，違反了有關金融法規的規定，故本案所涉購買合同應確認無效。
- 非閉合的連環買賣，無充分證據證明當事人真實意圖在于融資的，認定在不同的當事人之間成立獨立有效的買賣合同關系
典型案例：河北遠東通信系統工程有限公司與北京康拓科技有限公司買賣合同糾紛案（（2015）冀民二終字第11號）。
法院觀點：遠東公司和康拓公司簽訂的合同書不違反國家法律、行政法規的強制性規定，為有效合同。雙方已就買賣合同應具備的主要條款達成合意，簽訂了書面合同且遠東公司向康拓公司開具了與合同金額等額的增值稅專用發票，且康拓公司始終未能舉證證明其主張的遠東公司與安力博發公司之間的借款關系，因此應認定遠東公司和康拓公司之間買賣合同關系成立。
- “走單、走票、不走貨”，貨物已經完成法律意義上交付的貿易合同合法有效
典型案例：中設國際貿易有限責任公司與中國航油集團上海石油有限公司一般買賣合同糾紛案（（2014）民二終字第00056號）。
法院觀點：即使 “走單、走票、不走貨”交易的客觀事實存在，在雙方簽訂《框架合同》建立了買賣關系、中航油上海公司向中設貿易公司出具了《收貨證明》明確表示其已收到涉案合同項下貨物、中設貿易公司亦按照中航油上海公司的要求為其開具了《北京市增值稅專用發票》的情況下，不能僅僅依據中航油上海公司未實際提取貨物即“未走貨”為由，否定雙方之間業已形成的買賣法律關系。中航油上海公司在法律意義上已經實際收到了合同貨物，即使沒有實際提貨，也是其對自身權利的處置，不能以此否認中設貿易已經向其履行了交貨義務。在我國現行法律、行政法規對其所謂“走單、走票、不走貨”的交易方式沒有明確強制性禁止規定，且雙方當事人意思表示真實的情況下，中航油上海公司以此為由主張買賣合同無效，法院不予支持。
- 即使融資性貿易合同被認定為企業間借貸，也并不必然無效
典型案例：廈門水產集團有限公司與廈門玖玖世邦擔保有限公司、廈門市晟亞貿易有限公司等買賣合同糾紛（(2014)閩民終字第523號）。
法院認為即便因晟亞公司、創天物流、恒實建材公司之間存在一定的關聯關系，認定水產集團與晟亞公司存在借款關系，該行為也是雙方之間所進行的臨時性資金拆借行為。企業間借貸，應當區別認定不同借貸行為的性質與效力。對不具備從事金融業務資質，但實際經營放貸業務、以放貸收益作為企業主要利潤來源的，應當認定借款合同無效。對不具備從事金融業務資質的企業之間，為生產經營需要所進行的臨時性資金拆借行為，不應當認定為無效。本案沒有證據表明水產集團以資金融通為常業，實際經營放貸業務，以放貸收益作為企業主要利潤來源。因此即便水產集團與晟亞公司之間存在借貸行為，也是為生產經營需要所進行的臨時性資金拆借行為，不屬于違反國家金融管制的強制性規定的情形，也不應當認定為無效。
3）綜上，司法實踐中，特別是近年來，除法院認定交易實際為借貸關系，且非為生產經營需要所進行的臨時性資金拆借行為的，法院傾向于認可合同效力。
筆者認為，在甄別合同效力時，應在正確認定事實的基礎上，結合合同目的、合同內容等進行判斷。首先，商事交易的目的在于實現雙方利益的最大化，司法應允許并尊重當事人間的利益安排，不應輕易干涉，意思自治才是合同法的真正核心。因此法院在審理此類商事糾紛時應從當事人的真實目的出發。就買賣合同而言，如無確鑿的證據表明合同雙方當事人均欠缺真實的買賣意思表示或出現《合同法》第五十二條第三款規定的情形、《民法總則》第一百四十六條規定的情形，一般會判決合同有效。其次，應當對整個交易流程鏈條及合同條款內容、相關證據等進行綜合考慮，是否違背正常交易慣例，是否符合誠實信用原則。即便該買賣合同被認定為借貸合同，也不當然地否定其效力。在未違反法律、行政法規強制性規定的情況下，不宜簡單否定企業融資的合法性。對于從事非金融業務的企業偶爾向其他企業出借款項，出借的資金系企業自有資金，未違反法律、行政法規強制性規定，可以認定其效力。
關于此類融資性貿易合同的性質，司法實踐中主要存在兩種觀點，一是認可其買賣合同的性質，二是將其認定為借貸合同。
典型案例：中鐵物貿國際貿易有限公司與中平能化集團湖北平鄂煤炭港埠有限公司、武漢維明達工貿買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定。
法院觀點：盡管從整個交易鏈條中有幾環貿易確實帶有融資的目的，但是本案雙方簽訂買賣合同卻并無借款的意思表示，所涉買賣合同并不存在以之為形式而實際出借資金以謀取利息的意圖，中鐵物貿公司依據訂金條款向湖北煤炭公司交付訂金，不能證明是借款，因此不能以上游環節貨物賣家的融資企圖來否定本案買賣合同的效力。無論交易鏈是否有融資目的，法院僅就涉案當事人雙方的意思表示決定合同性質。如果買賣合同從表面上無法解釋有融資目的，主張非買賣合同方也無其他證據充分證明雙方達成融資借款的合意的，仍然按照買賣合同糾紛處理。
典型案例：寧波保稅區寧化國際貿易有限公司與中國石化燃料油銷售有限公司浙江舟山分公司買賣合同糾紛申請再審裁定；上海津葳經貿有限公司與常熟市天銘物資有限公司、常熟天銘國際大酒店有限公司等企業借貸糾紛二審民事判決。
除前述第2條第1）款iⅰ所述案件中法院認定的事實顯示涉案交易顯然違背商業邏輯（走單、走票、不走貨及其他虧空買賣等異常交易模式）外，該類判決主要采信的證據有以下兩種：
- 公安機關以刑事案件立案偵查，各方在公安機關的詢問筆中承認是借款，而非買賣，以此形成的相關證據是法院綜合全案判斷當事人真實意思表示的重要依據；
3）綜上，司法實踐中，法院傾向于就涉案當事人雙方的意思表示決定合同性質，如果買賣合同從表面上無法解釋有融資目的，主張非買賣合同方也無其他證據充分證明雙方達成融資借款的合意的，除非從法院認定的事實看顯然涉案交易違背正常商業邏輯，或公安機關刑事立案偵查的相關證據和當事人的自認，則仍按照買賣合同糾紛處理。
筆者認為，對于融資貿易類合同的性質區分，應綜合整個交易進行分析考察，即合同當事人是否存在真實的買賣意圖，是否存在實際的貨物以及貨物交付，是否存在關聯方回購、高買低賣等違背商業常理的情況，以確定其是否“名為買賣，實為借貸”。判斷當事人真實意思表示與表面合同行為是否一致是認定合同性質的關鍵。若一方主張名為買賣實為借貸，應當從利息、還款期限、擔保、違約條款等方面確認借貸關系，在無確實證據表面行為與真實意思表示不一致時，不宜直接否認買賣合同的性質。
根據《中央企業違規經營投資責任追究實施辦法（試行）》的規定，中央企業經營管理有關人員違反規定，未履行或未正確履行職責致使“違反規定開展融資性貿易業務或‘空轉’‘走單’等虛假貿易業務”及“違反規定提供賒銷信用、資質、擔保或預付款項，利用業務預付或物資交易等方式變相融資或投資” 造成國有資產損失或其他嚴重不良后果的，將會受到責任追究，即，禁止國有企業從事融資性貿易活動。
三、結語
如前文所述，開展融資性貿易的企業，特別是國有企業，面臨民事、刑事等各種風險。為避免該種風險，企業應避免主動參與融資性貿易，并在進行各類交易前審慎審查相關交易合同及交易方主營業務、資質等情況。
根據前文對循環買賣型融資性貿易的介紹，在閉合交易中，起通道作用的中間人往往是最后加入貿易的。實踐中最為常見的情況是融資方與貸款方達成融資性貿易的合作意向，再去尋找中間通道，從而構建一個完整的閉合貿易環。從中間人的角度來講，需要仔細審查與上下游企業簽訂的合同，進行對比，一旦發現合同存在前文所述的融資性貿易合同的典型特征（高度一致、形式簡單、交易不合商業邏輯），那么企業需要警惕該貿易存在融資性貿易的風險。
內部審計人員在審計時，應獲取存貨賬，核實存貨增減量與合同成交量是否相符，并對存貨進行現場監盤，如果存貨存放在第三方庫房，應前往第三方庫房查看存貨是否單獨存放，并查看存貨的貨權證明確認存貨的所有權是否屬于被審計單位。此外，還應查看被審計單位的賬面有無發生存儲費、裝卸費等相關費用，因為如果存貨真實存在，這些費用是必然要發生的。
綜上，企業應在交易審查中特別注意交易模式，交易對手及交易合同等情況，及時識別并有效避免參與融資性貿易的風險，防止因融資方資金鏈斷裂而導致企業遭受重大損失。
