來源：銀通智略

（一）案例描述

境內企業(yè)A的香港子公司Aa，于2013年12月與境外企業(yè)簽訂兩筆鐵礦粉購買合同，合同金額分別為2000萬美元和2500萬美元。2014年4月底，境內企業(yè)A在境內銀行B存入2億元人民幣保證金后，向境內銀行B申請，為其香港子公司Aa提供融資性擔保，由境內銀行B的香港分行發(fā)放美元貸款，用于支付鐵礦粉的款項。據此，境內銀行B于2014年5月15日開具兩份融資性保函，被擔保人為香港子公司Aa，受益人為境內銀行B的香港分行，金額均為人民幣1億元，兩份保函到期日都為2015年5月15日。2015年1月15日，境內企業(yè)A申請?zhí)崆奥募s，境內銀行B直接以境內企業(yè)A的名義將其保證金對外支付，用于融資性保函的提前履約。

（二）案例分析及存在的問題

自2001年境內銀行敘做第一筆業(yè)務以來，內保外貸就是我國企業(yè)“走出去”獲得境外融資的重要途徑之一。2014年5月，國家外匯管理局發(fā)布《跨境擔保外匯管理規(guī)定》（匯發(fā)〔2014〕29號，以下簡稱“29號文”），簡化行政審批程序，規(guī)范跨境擔保項下收支行為，改進內保外貸外匯管理方式，完善相關政策法規(guī)，有效促進內保外貸業(yè)務發(fā)展。但在內保外貸業(yè)務發(fā)展過程中，也有部分銀行和企業(yè)利用內保外貸履約進行違規(guī)操作，以達到資金非法流出或違規(guī)套利等目的。

1、存在提前履約傾向

根據銀行提供的反擔保保證金賬戶開立資料，境內企業(yè)A于2014年4月28日和4月30日在境內銀行B開立兩個保證金賬戶，分別存入人民幣保證金1億元，期限均為1年，到期日分別為2015年4月28日和4月30日。境內銀行B出具的兩份保函，到期日為2015年5月15日。保證金賬戶的到期日不能覆蓋保函的有效期，境內企業(yè)A在申請開立保函時，即具有提前履約的事實傾向。

境內銀行在開展這筆業(yè)務時，違反了“29號文”附件1第二十七條：“擔保人、債務人不得在明知或者應知擔保履約義務確定發(fā)生的情況下簽訂跨境擔保合同”。

2、保函履約條件不充分

根據境內銀行留存履約業(yè)務資料顯示，2015年1月15日，境內企業(yè)出具保函提前履約申請，申請書大概內容為：由于被擔保人向受益人申請?zhí)崆斑€款，受益人提出履約保證責任，故境內企業(yè)申請以保證金履行擔保責任。境內銀行據此以境內企業(yè)的保證金辦理提前履約。

顯然，本案例履約理由明顯不充分：一是被擔保人向受益人申請?zhí)崆斑€款，但受益人在并未核實被擔保人是否確實不具備還款條件的情況下，即向境內銀行提出履約保證責任；二是境內銀行也未核實被擔保人是否無法正常還款，而是境內企業(yè)一經申請即匯出履約資金；三是境內企業(yè)率先提出履約申請，不符合常理，正常程序應是境內銀行先承擔擔保責任，隨后再由境內銀行向境內企業(yè)追索。

上述種種不正常情況，顯示出履約似乎是多方提前商量的結果。

3、境外貸款資金流向不明

境內銀行B的保函審批通知書顯示，保函用途為購買鐵礦粉，保函的受益人為境內銀行B的香港分行。根據所附購貨合同，香港子公司Aa于2013年12月分別與兩家公司簽訂了鐵礦粉購買合同，金額分別為2000萬美元和2500萬美元，相關發(fā)票分別于2014年2月17日和3月15日取得。

據境內銀行B反饋，香港子公司Aa向境內銀行B的香港分行貸款支付了鐵礦粉價款，但境內銀行B留存的資料中，并未見到香港子公司Aa的貸款合同及付款憑證，不能確保境外貸款的真實流向。

境內銀行違反了“29號文”附件1第十二條：“擔保人辦理內保外貸業(yè)務時，應對債務人主體資格、擔保項下資金用途、預計的還款資金來源、擔保履約的可能性及相關交易背景進行審核，…，并以適當方式監(jiān)督債務人按照其申明的用途使用擔保項下資金”。

4、內保外貸履約順序問題

根據正常的擔保履約程序，擔保方作為債務合同的第二付款人，應在認真核實第一付款人（債務人）確實不能按期履行還款義務時，才由其履行還款責任，然后再向第一付款人、反擔保人追償。“29號文”附件2中雖然提到：“銀行發(fā)生內保外貸擔保履約的，可自行辦理擔保履約項下對外支付，其擔保履約資金可以來源于自身向反擔保人提供的外匯墊款、反擔保人以外匯或人民幣形式交存的保證金，或反擔保人支付的其他款項”。但并不意味著擔保方可以在不核實債務人是否具備履約能力的情況下，直接以反擔保方的名義將保證金匯出。

國家外匯管理局2017年初發(fā)布的《關于進一步推進外匯管理改革完善真實合規(guī)性審核的通知》（匯發(fā)〔2017〕3號），明確了“銀行發(fā)生內保外貸擔保履約的，相關結售匯納入銀行自身結售匯管理”，即銀行發(fā)生內保外貸履約，應先用自有資金對外支付，再向申請人追償。

5、內保外貸履約時存在幣種交叉

本案例中，境內銀行B的香港分行向債務人發(fā)放美元貸款，但在實際擔保履約時，境內銀行B直接將反擔保機構的人民幣保證金全額對外支付，存在幣種交叉不匹配問題。

實際上，在當前內保外貸業(yè)務中，不少業(yè)務都是境外擔保標的為美元等外幣債務，而境內質押或反擔保資金為人民幣。這種幣種錯配的安排，即資產本幣化、負債外幣化，在人民幣升值過程中，確實能賺取一定的匯率收益，但人民幣貶值時，風險就立刻暴露出來。

近兩年內保外貸履約案例的增長，與匯率的波動就存在一定的關系。

（一）案例描述

境內企業(yè)A為特殊目的公司返程投資企業(yè)，2013年11月該企業(yè)以8000萬元人民幣作質押，向境內銀行Z申請，為其境外上市公司Aa境外融資開具保函，保函金額為8000萬元人民幣，境內資金質押期限1年。2014年11月，境內企業(yè)A以境外上市公司Aa資金周轉不暢為由，辦理了履約支付手續(xù)。

在2014年10月，即上筆保函履約前一個月，境內企業(yè)A又分別以1.5億元人民幣和9000萬元人民幣做質押擔保，向境內銀行C申請，同樣為其境外上市公司Aa境外融資開具保函，保函金額分別為1.5億元人民幣和9000萬元人民幣，期限分別為9個月和10個月。據反饋，境外上市公司Aa境外融資均用于償還其在境外銀行到期的外匯貸款。2015年6月和7月，境內企業(yè)A又以其境外上市公司Aa資金緊張為由，先后對外履約支付了1.5億元人民幣和9000萬元人民幣。

（二）案例分析及存在的問題

1、企業(yè)利用內保外貸履約進行財務運作

2010年至2013年期間，出于對境內人民幣升值的預期，境內企業(yè)A將境外融資資金約1.5億美元，通過外商直接投資資本金的方式調入境內使用。在這期間人民幣對美元的匯率總體上呈單邊升值走勢。從2014年開始，人民幣兌美元匯率呈現雙向波動，境內企業(yè)A認為難以把握未來匯率趨勢，且其前期境外融資到期，在賺取人民幣匯率升值的收益后，通過對外擔保履約的方式將資金匯出，以獲取財務收益的最大化。

2、內保外貸履約匯出資金程序相對簡便

為償還境外銀行融資，境內企業(yè)A在2013年至2015年先后通過減資的方式向境外匯出5000萬美元。但是，境內企業(yè)A認為減資匯出所涉管理部門較多，程序相對復雜，如需經商務部門批復、稅務局出具完稅證明等程序后，才可去銀行辦理減資購付匯，減資后還需經事務所出具減資報告，經工商局變更相關注冊資本等相關信息。

而根據“29號文”，通過內保外貸履約匯出資金程序相對簡便，反擔保人可憑擔保履約證明文件直接辦理購匯或支付手續(xù)，并在擔保履約后15個工作日內到所在地外匯局辦理對外債權登記。因此，企業(yè)認為利用該方式實現跨境資金調度更加便捷。

3、企業(yè)存在規(guī)避非銀行機構內保外貸履約相關限制的嫌疑

“29號文”在內保外貸履約時，按銀行和非銀行機構進行區(qū)分管理，而非銀行機構管理相對較嚴。根據“29號文”：“非銀行機構發(fā)生內保外貸履約的，在境外債務人償清境內擔保人承擔的債務之前（因債務人破產、清算等原因導致其無法清償債務的除外），未經外匯局批準，擔保人必須暫停簽訂新的內保外貸合同”。而銀行發(fā)生內保外貸履約，再次辦理內保外貸業(yè)務則無相關限制。

本案中企業(yè)接二連三形成內保外貸履約，且在第一筆履約前一個月，在其他銀行再次辦理兩筆內保外貸業(yè)務，最終也形成履約，不排除企業(yè)為規(guī)避非銀行機構履約限制，主動選擇銀行出具保函的可能性。

4、境內外銀行基于所謂的無風險業(yè)務考量，主客觀均有放松管理的動機

境內銀行應境內企業(yè)申請開展內保外貸業(yè)務時，一般要求境內企業(yè)提供反擔保，將保函等額資金質押在境內銀行，因此境內銀行認為業(yè)務既無風險，又有收益，主客觀上存在放松對境內外企業(yè)相關背景、貸款用途等進行審核的可能。

境外銀行則因為存在境內銀行的商業(yè)擔保信用，也可能放松相關管理。但實際上，內保外貸履約不僅將境外企業(yè)違約風險轉移至境內企業(yè)，更可能轉嫁給境內銀行。

本案例中境內企業(yè)雖然在境內銀行存了保證金，境內銀行認為不存在風險，但境內企業(yè)在境內其他銀行仍有未結清的15億元人民幣貸款，仍存在大量的境內融資業(yè)務，實質上保證金仍來源于境內其他銀行。事實上，境內銀行整體的資金、業(yè)務是相互交叉的，本案中的境內擔保銀行，很可能為其他企業(yè)提供了貸款，用做其他企業(yè)在他行開展內保外貸業(yè)務的資金質押。如果內保外貸大規(guī)模履約，境內銀行整體都將面臨一定風險沖擊。