章 彰

　　作為銀行主要的業務類型，貿易融資業務具有自償性、產品可循環使用、期限短、周轉快等特征，新的資本監管規則是否充分反映了貿易融資業務的風險特征，哪些方面還在不斷爭議之中，它會帶動貿易融資業務進一步發展，還是會形成一定的制約。對這些問題的清醒認識有助于理清貿易融資業務的發展思路。

　　供應鏈融資挑戰基于單一償債主體進行信用評級的模式

　　貿易融資一般是指圍繞貿易結算的各個環節發生的資金和信用融通。根據貿易融資的信用風險特性，大體可以分為三類：第一類，銀行承擔融資企業的信用風險。企業為了進出口貿易的需要，以貨權、應收賬款、動產或出口退稅賬戶作為質押獲得融資，銀行提供融資即承擔融資企業的信用風險。第二類，由融資銀行以外的其他金融機構承擔企業信用風險。銀行雖然已為企業進行以貿易為目的的融資，但由于其他金融機構在融資環節的介入，如有其他銀行提供信用證承兌，有信用保險（放心保）公司承保或保理商參與等，使信用風險承擔主體由融資銀行變為融資銀行之外的其他金融機構。第三類，向企業提供貿易融資的銀行承擔企業和其他金融機構混合的信用風險，其實是上述前兩類信用風險的混合。銀行基于核心企業信用提供的供應鏈融資可以歸屬為第三類。

　　傳統的貿易融資業務往往只涉及前兩類信用風險。實施內部評級法要求基于單個企業或單個金融機構信用狀況和貿易融資債項進行內部評級，實現逐筆業務信用風險加權資產計算。而供應鏈融資業務要求銀行對單一償債主體的風險評估，變為對以核心企業為主體的上下游企業的償債風險評估。這種評估方式是對債務人評級和債項評級因素的綜合考慮，是對截然分開的兩維評級思路的顛覆，類似于內部評級法下的專業貸款。在信用評級模式上銀行面臨兩種選擇，一是仍基于單一償債主體進行信用評級，無論是核心企業，還是供應鏈融資鏈條中的上下游企業，根據每個債務人的償債意愿和償債能力分別進行信用評級，這種信用評級模式割裂了供應鏈融資鏈條中企業之間的信用關聯。二是設計單獨的供應鏈評級模型，將核心企業對上下游企業的影響和銀行對供應鏈中信息流、現金流的控制能力等因素引入到評級結構中，對供應鏈融資中1+N個企業進行整體評級。這種評級方式的前提是對供應鏈中所有企業的信用進行捆綁，為了保證評級結果的審慎性，操作上應盡可能要求核心企業對供應鏈端的上下游企業融資進行擔保。對核心企業不提供擔保的做法，以企業信用捆綁為特征的供應鏈評級方式在技術上需要更加審慎的處理，以降低低估違約概率的風險。

　　“巴塞爾協議Ⅱ”和“巴塞爾協議Ⅲ”：動力還是藩籬？

　　內部評級法下，根據融資企業的資產額或銷售額、銀行對融資企業的風險暴露總額及其他判斷要求，融資企業在內部評級法下可能歸入中小企業風險暴露，一般公司風險暴露，零售中小企業風險暴露，專項貸款中的項目融資、物品融資和商品融資。歸入不同的風險暴露意味著可能使用不同的風險權重曲線計算信用風險加權資產。

　　鑒于缺乏全球銀行業在貿易融資業務中違約與損失情況的實證數據，巴塞爾委員會對貿易融資業務信用風險加權資產的計算持審慎態度。此前，國際商會（International Chamber of Commerce）對9家銀行在2005～2008年520萬筆貿易融資交易和18家銀行2008～2010年1140萬筆交易的研究表明，貿易融資平均期限147天，表外貿易融資平均期限80天，520萬筆交易中只有947筆違約，違約率和損失率都非常低。

　　除了違約概率和違約損失率以外，內部評級法下影響信用風險加權資產計算結果的另外一個重要參數是有效期限。“巴塞爾協議Ⅱ”規定初級內部評級法下有效期限最低是1年。巴塞爾委員會發布的《巴塞爾資本框架下貿易融資的處理》也明確規定，高級內部評級法下對某些貿易融資工具可以不適用1年的底限，而采用銀行對有效期限的計算結果。我國《商業銀行資本管理辦法（試行）》與巴塞爾委員會的規定保持一致，允許短期風險暴露的有效期限為內部估計的有效期限與一天中的較大值，其中短期風險暴露就包括原始期限在一年以內自我清償性的貿易融資。

　　根據信用風險加權資產計算規則，通過如下測算可以看出“巴塞爾協議Ⅱ”和“巴塞爾協議Ⅲ”規則中隱含著的監管風險導向。

　　假如銀行對違約概率同為1%，違約損失率同為10%的一般企業和中小企業進行貿易融資，在沒有任何其他金融機構承擔融資企業信用風險的情況下，對中小企業進行貿易融資更節約資本；初級內部評級法下貸款的有效期限是2.5年，違約概率、違約損失率保持不變，銀行向一般企業進行貸款適用的風險權重是20.51%，而對中小企業貸款適用的風險權重約16.37%，與16.28%和13%相比，顯然進行貿易融資比貸款更節約資本，尤其是有效期限短的貿易融資業務更節約資本。在有其他金融機構承擔融資企業全部信用風險的情況下，假設承擔信用風險的金融機構其違約概率、違約損失率與融資企業完全相同，由于《商業銀行資本管理辦法（試行）》中對金融機構暴露的資產價值相關系數擴大了1.25倍，比直接給企業提供貿易融資消耗的資本更大。考慮到資產價值相關系數調整的影響，在違約損失率保持10%不變，有效期限相同的前提下，由融資銀行之外的其他金融機構承擔信用風險的貿易融資業務適用的風險權重，甚至高于銀行直接給一般企業提供貿易融資適用的風險權重。

　　如果銀行對可以歸入零售暴露的中小企業進行貿易融資，監管規則使有效期限變得對信用風險加權資產計算沒有任何影響，同樣是1%違約概率，10%違約損失率的情況下，對此類企業進行貿易融資的信用風險權重僅為10.17%。由此可見，監管機構對零售中小企業貿易融資有較大的激勵。

　　此外，“巴塞爾協議Ⅲ”提出的杠桿率計算問題對貿易融資業務也有不利的影響。在計算杠桿率的規則中，除了對于無條件可以取消的承諾適用10%的信用轉換系數外，產生于貨物進出口，具有短期自償性質的信用證適用的信用轉換系數仍為20%，其他的表外業務均使用100%的信用轉換系數。這些規定比計算信用風險加權資產時適用的規則更為嚴格。全球范圍內已有銀行表示擔心，部分銀行為滿足杠桿率要求而放棄部分貿易融資業務，甚至導致企業轉向尋求風險相對更高的表內融資形式，對銀行的貿易融資業務發展形成一定程度的制約。

　　內部評級法下應收賬款融資的資本消耗

　　內部評級法規定，應收賬款融資分為企業應收賬款風險暴露和零售應收賬款風險暴露。對于企業應收賬款融資，允許銀行采取兩種方法計算信用風險加權資產。一是自下而上法，即銀行區分出單個應收賬款的債務人逐筆計算；另一種是自上而下法，即銀行無法逐筆計算，只能在池層面計算信用風險加權資產。

　　違約風險和稀釋風險是銀行持有企業應收賬款主要面臨的風險，兩類風險都有資本要求。實踐中銀行往往無法估計出應收賬款池的違約風險，這種情況下巴塞爾委員會要求銀行必須估計預計長期的平均每年的損失率（the expected long-run average annual loss rate）。預計長期的平均每年的損失率必須按照監管規則分解為計算信用風險加權資產需要的違約概率和違約損失率。如果無法分解，巴塞爾委員會認可的保守做法是違約概率等于預計長期的平均每年的損失率，違約損失率設定為100%，違約暴露等于每個池的應收賬款余額減去風險緩釋前稀釋風險的資本要求，期限采用監管標準2.5年。

　　無論是在單筆應收賬款層面還是池層面考慮稀釋風險，巴塞爾委員會也要求銀行必須估計稀釋風險的預計長期平均每年的損失率，這個值以每個池應收賬款數額的百分比體現。銀行對稀釋風險進行的監控和管理在獲得認可的前提下，計算信用風險加權資產時最低的有效期限可以設定為1年。

　　銀行對應收賬款融資需要計算違約風險和稀釋風險對應的信用風險加權資產。假如銀行購入一家企業的應收賬款10億元，按照上表測算結果，該企業違約概率在0.5%情況下，違約風險和稀釋風險兩項合計的信用風險加權資產達到10.4億元。在最保守情況下，兩項合計的信用風險加權資產達到30.9億元，相當于風險權重309%。同理，根據授信對象是否符合零售中小企業暴露的條件，銀行為零售中小企業提供應收賬款融資計算信用風險加權資產可以適用零售暴露的風險加權資產公式。

　　銀行實施內部評級法后，在不滿足定性要求的情況下，監管機構設定100%的違約損失率無疑非常保守，遠高于貸款適用的違約損失率45%的標準值，違約風險和稀釋風險的雙重疊加效應對計算信用風險加權資產影響非常之大，應收賬款融資屬于典型的資本耗用型授信業務。

　　防堵貿易融資業務中資本套利的可能

　　新的資本監管規則將深刻影響銀行對貿易融資業務的風險決策，在決策過程中監管機構還要防止銀行在同一暴露下或不同暴露之間進行監管套利。

　　對同一企業不同產品的監管套利模式。初級內部評級法下，對同一企業違約概率相同，影響風險權重的主要取決于有效違約損失率（effective LGD），有效違約損失率根據抵押品種類和覆蓋范圍差別而有所不同。應收賬款融資在權重法下適用的風險權重最高為100%，而內部評級法下違約風險和稀釋風險雙重計算可能導致風險權重超過100%。因此，應堅決禁止對同一企業貸款實施內部評級法，對應收賬款融資實施權重法。

　　不同風險暴露之間的監管套利模式。如果銀行對企業暴露實施內部評級法，而對金融機構暴露仍實行權重法，這樣導致由其他金融機構承擔信用風險的貿易融資業務最高風險權重為25%，原始期限在三個月以內的風險權重為20%。內部評級法下如果是45%的違約損失率，要達到25%的風險權重，企業違約概率不能高于0.08%，大致相當于標普A級評級結果。我國企業能達到標普A級評級結果的畢竟是少數。由此可見，對金融機構暴露實施權重法最有利于銀行節約資本。如果缺乏監管硬性約束，可能導致銀行對這部分業務放棄實施內部評級法。因此，應要求銀行在企業暴露、零售暴露和金融機構暴露實施內部評級法的進度上保持合理性，避免由此產生的監管套利。

　　（作者單位：中國銀監會監管一部）