為了滿足中小企業(yè)的融資需求并盡可能防范風(fēng)險(xiǎn)，近幾年來(lái)，以企業(yè)動(dòng)產(chǎn)辦理抵(質(zhì))押的貨押授信，成為各家銀行青睞的一種中小企業(yè)授信方式。在無(wú)錫地區(qū)，以南方某地人士為代表的鋼貿(mào)企業(yè)更是成為此類授信的主力軍，鋼貿(mào)企業(yè)在無(wú)錫地區(qū)授信高峰時(shí)達(dá)300余億元，僅某銀行一家就有余額100億之多。但在經(jīng)濟(jì)下行、市場(chǎng)低迷的大形勢(shì)下，上述授信方式的法律風(fēng)險(xiǎn)不可避免地逐步暴露。

　　【案例一】 質(zhì)押物在監(jiān)管期間被偷梁換柱引起糾紛

　　某建材市場(chǎng)中，A公司以價(jià)值1500余萬(wàn)元的線材為其900萬(wàn)元借款提供質(zhì)押擔(dān)保。貸款發(fā)放后，A公司多次出貨，后以中板為出貨后補(bǔ)充的質(zhì)物，價(jià)值達(dá)1000萬(wàn)元，所有權(quán)由市場(chǎng)方及出質(zhì)人A公司確認(rèn)并出具入庫(kù)單證明。但隨后第三方B公司以上述中板所有權(quán)屬其所有(暫存放于市場(chǎng)方)為由要求出貨，銀行委托的監(jiān)管公司認(rèn)為中板屬于質(zhì)押監(jiān)管貨物，不予放行。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，均報(bào)警處理。

　　在公安機(jī)關(guān)的介入下，市場(chǎng)方及出質(zhì)人A公司均承認(rèn)上述涉及爭(zhēng)議的中板所有權(quán)確屬于第三方B公司，A公司不享有所有權(quán)。A公司為了出貨進(jìn)行加工，而與市場(chǎng)方合謀將第三方B公司的中板納入質(zhì)押監(jiān)管貨物，以彌補(bǔ)出貨的空缺。在中板貨權(quán)明確后，監(jiān)管方只能將貨物放行。最后銀行與公安機(jī)關(guān)對(duì)A公司施壓，迫使A公司將已經(jīng)進(jìn)行加工的鋼材重新入庫(kù)納入監(jiān)管，并提前歸還了部分貸款，才有效降低了貸款風(fēng)險(xiǎn)。

　　案件評(píng)析——

　　企業(yè)用以抵質(zhì)押的動(dòng)產(chǎn)一般屬于種類物，如卷鋼、線材、中板等鋼材，重點(diǎn)在于規(guī)格、種類、數(shù)量的區(qū)分，而在所有權(quán)權(quán)屬的區(qū)分上，難以有物理上的明確界限，即使是有相應(yīng)的發(fā)票(由于長(zhǎng)期合作、分期分批購(gòu)貨等原因，發(fā)票有滯后性)及入庫(kù)單、貨運(yùn)單據(jù)，也容易混淆權(quán)屬。在市場(chǎng)實(shí)際交易過(guò)程中，各貨主按照交易習(xí)慣可以不需要書(shū)面合同就可以進(jìn)行現(xiàn)貨調(diào)劑，而且由于貨物轉(zhuǎn)移方便，更增加了產(chǎn)權(quán)區(qū)分的難度。如果銀行及監(jiān)管方操作不夠規(guī)范(如未在貨物上加貼質(zhì)押給某某銀行的標(biāo)簽)，還可能出現(xiàn)同一批貨物重復(fù)抵質(zhì)押，重復(fù)授信的情況。

　　抵押(出質(zhì))人以第三方的貨物作為自己的貨物抵(質(zhì))押給債權(quán)人的，根據(jù)《物權(quán)法》第10條有關(guān)“善意取得”的規(guī)定，只有符合以下條件，債權(quán)人方可取得抵(質(zhì))押權(quán)：(1)債權(quán)人接受動(dòng)產(chǎn)抵(質(zhì))押時(shí)是善意的;(2)以合理的價(jià)格;(3)抵(質(zhì))押依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給債權(quán)人。鑒此，我行在接受動(dòng)產(chǎn)抵(質(zhì))押時(shí)應(yīng)注意核實(shí)動(dòng)產(chǎn)是否為出質(zhì)人所有，依照法律規(guī)定，抵押權(quán)經(jīng)登記方生效或產(chǎn)生對(duì)抗第三人效力，應(yīng)注意及時(shí)辦理登記手續(xù)。

　　【案例二】 第三人主張善意取得抵押物的所有權(quán)

　　2009年10月21日，某健身公司與某銀行簽訂抵押合同，將49件健身設(shè)備抵押給某銀行，但未辦理抵押登記。抵押期間，某健身公司擅自將健身設(shè)備轉(zhuǎn)讓與周某。因融資到期未還，某銀行起訴借款人和抵押人，周某作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，主張善意取得健身設(shè)備的所有權(quán)。

　　案件評(píng)析——

　　根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十一條，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押動(dòng)產(chǎn)的行為屬于無(wú)權(quán)處分行為;但為保護(hù)交易安全和善意第三人的利益，根據(jù)《物權(quán)法》第106條，即使是無(wú)權(quán)處分行為，只要符合以下條件，受讓人仍可取得抵押動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：(1)受讓人受讓抵押動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的;(2)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓;(3)轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

　　在認(rèn)定周某是否符合上述第(1)點(diǎn)“善意”條件時(shí)，某銀行是否辦理抵押登記即成為關(guān)鍵，如未辦理抵押登記，則周某盡合理注意調(diào)查了抵押動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬的，即可被認(rèn)為“善意”，如辦理了抵押登記，周某就非為“善意”，其主張善意取得抵押動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的主張無(wú)法得到法院支持，銀行的抵押權(quán)可以依法行使。因此，在接受動(dòng)產(chǎn)抵押時(shí)，銀行應(yīng)注意及時(shí)辦理抵押登記手續(xù)，以避免抵押人擅自處置抵押物的風(fēng)險(xiǎn)。

　　【案例三】 動(dòng)產(chǎn)抵押物放置在承租房?jī)?nèi)，可能發(fā)生抵押權(quán)不能對(duì)抗出租人

　　留置權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)

　　某耐力公司以其設(shè)備為銀行提供抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記，該批設(shè)備放置在某投資公司屬有的房屋內(nèi);某投資公司以某耐力公司拖欠租金為由訴至法院，主張對(duì)該批設(shè)備有留置權(quán)。某耐力公司與某投資公司在審理期間達(dá)成《調(diào)解協(xié)議書(shū)》，約定某投資公司享有留置權(quán)，法院也傾向于認(rèn)可某投資公司對(duì)設(shè)備享有留置權(quán)。

　　案件評(píng)析——

　　留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)受償。留置權(quán)是一種法定擔(dān)保物權(quán)。物權(quán)法第230條第1款規(guī)定：債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。《物權(quán)法》第239條規(guī)定：同一動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。所以無(wú)論抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)的設(shè)立時(shí)間誰(shuí)在前，留置權(quán)一律優(yōu)先于抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)受償。經(jīng)依法登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)受償。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第79條規(guī)定：同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)押權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)人受償。根據(jù)該規(guī)定，抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)必須有個(gè)前提，即抵押權(quán)有效設(shè)立且依法登記，未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對(duì)抗善意第三人。本案中，銀行根據(jù)具體案情，以案外利害關(guān)系人身份向法院提出異議。銀行認(rèn)為：留置的前提是已經(jīng)合法占有動(dòng)產(chǎn)，但抵押人某耐力公司并非《租賃合同》締約方(締約方為抵押人關(guān)聯(lián)企業(yè))，不應(yīng)受《租賃合同》的約束，因此某投資公司對(duì)抵押設(shè)備并無(wú)合法占有的合同約定，不符合我國(guó)《物權(quán)法》中規(guī)定的留置的條件。法院在抵押設(shè)備處置過(guò)程中，接受了我行觀點(diǎn)。

　　【案例四】 監(jiān)管公司疏于監(jiān)管導(dǎo)致質(zhì)押物短少

　　C公司以價(jià)值1600萬(wàn)輪胎質(zhì)押向銀行貸款800萬(wàn)元，上述貨物交由某監(jiān)管公司監(jiān)管。監(jiān)管期間，某監(jiān)管公司的監(jiān)管員擅離職守，外出飲酒徹夜未歸，當(dāng)夜質(zhì)押的輪胎被人哄搶，在監(jiān)管員回來(lái)后，倉(cāng)庫(kù)僅余價(jià)值70萬(wàn)元的輪胎。由于借款人法定代表人去向不明，無(wú)法聯(lián)系，且質(zhì)物被非法轉(zhuǎn)移，銀行當(dāng)即與監(jiān)公司協(xié)商，要求監(jiān)管公司進(jìn)行解決，但監(jiān)管公司百般推諉。最后銀行將監(jiān)管公司起訴到法庭，要求賠償貸款及利息相當(dāng)?shù)馁|(zhì)物損失。

　　案件評(píng)析——

　　銀行向客戶發(fā)放授信，客戶以動(dòng)產(chǎn)作抵質(zhì)押擔(dān)保。作為客戶的第二還款來(lái)源，抵質(zhì)押物的安全直接決定了銀行授信的安全，而監(jiān)管方能否監(jiān)管到位是影響抵質(zhì)押物安全的關(guān)鍵。近幾年，由于貨押授信的興起，貨押監(jiān)管公司也如雨后春筍般紛紛成立，監(jiān)管公司難免良莠不齊，監(jiān)管公司的選擇也就尤為重要。本案中監(jiān)管公司的監(jiān)管員脫離工作崗位，監(jiān)管公司員工素質(zhì)可見(jiàn)一斑;出現(xiàn)問(wèn)題后，監(jiān)管公司理應(yīng)面對(duì)現(xiàn)實(shí)，積極解決問(wèn)題，但卻百般推諉，嚴(yán)重缺乏職業(yè)道德;而且該公司雖然注冊(cè)資金達(dá)億元，但既無(wú)固定資產(chǎn)，也無(wú)多少存款，其賠付能力值得懷疑。

　　銀行在選擇監(jiān)管公司時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)選擇制度健全、操作規(guī)范、實(shí)力雄厚的監(jiān)管公司，本地成立且能夠有自己的倉(cāng)庫(kù)或保管場(chǎng)地為更佳。

　　【案例五】 監(jiān)管公司在發(fā)生監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)后想方設(shè)法逃避責(zé)任

　　D公司以鍍鋅管提供質(zhì)押向銀行借款1000萬(wàn)元，某監(jiān)管公司向銀行出具監(jiān)管單后，銀行發(fā)放貸款。2012年2月，監(jiān)管公司致函銀行，稱質(zhì)押貨物剩余數(shù)量嚴(yán)重不足，要求銀行通知出質(zhì)人補(bǔ)足貨物。銀行認(rèn)為監(jiān)管公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，在交涉期間，監(jiān)管公司想方設(shè)法逃避責(zé)任：一、向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱出質(zhì)人、市場(chǎng)方涉嫌貸款詐騙犯罪(銀行貸款前貨物數(shù)量不足);二、認(rèn)為質(zhì)權(quán)生效以質(zhì)物交付為生效要件，本案中質(zhì)物在出質(zhì)人的倉(cāng)庫(kù)中，且還有出質(zhì)人的保管員負(fù)責(zé)保管，說(shuō)明貨物并未交付，因此質(zhì)權(quán)未生效，監(jiān)管公司不應(yīng)向銀行承擔(dān)賠償責(zé)任;三、在與銀行交涉過(guò)程中，通過(guò)錄音等方式，企圖證實(shí)銀行明知貨物不足卻放款，從而免除賠償責(zé)任。銀行認(rèn)為貨物存放于監(jiān)管公司租賃的倉(cāng)庫(kù)中，監(jiān)管公司根據(jù)《質(zhì)押物監(jiān)管協(xié)議》，代質(zhì)權(quán)人對(duì)貨物實(shí)施了占有、保管行為，故質(zhì)權(quán)有效，銀行在監(jiān)管公司出具監(jiān)管單后才放款，現(xiàn)質(zhì)物無(wú)故短少，監(jiān)管公司應(yīng)對(duì)銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　案件評(píng)析——

　　按照擔(dān)保法及物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)生效以交付為生效要件。在貨押授信實(shí)際業(yè)務(wù)操作中，質(zhì)權(quán)人并不直接占有質(zhì)物，而是委托監(jiān)管公司代為占有并進(jìn)行質(zhì)物監(jiān)管，從而完成了貨物交付，保證了質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)的合法有效，因此明確了監(jiān)管公司與質(zhì)權(quán)人的委托關(guān)系尤為重要。或許是出于規(guī)避監(jiān)管費(fèi)如何承擔(dān)的需要，銀行的《質(zhì)押物監(jiān)管協(xié)議》及附件中僅提出出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人同意交由銀行指定的監(jiān)管公司占有、保管，但未明確監(jiān)管公司的占有受銀行委托或授權(quán)，即銀行占有貨物的行為并不明顯，為質(zhì)權(quán)是否有效的爭(zhēng)議埋下伏筆。如果監(jiān)管公司未有單獨(dú)的倉(cāng)庫(kù)或場(chǎng)地，而是將貨物存放于出質(zhì)人的倉(cāng)庫(kù)，且物理分隔并不明顯，則可能對(duì)質(zhì)權(quán)人更為不利。建議在《質(zhì)押物監(jiān)管協(xié)議》或附件中明確監(jiān)管公司占有貨物源自銀行的授權(quán)或委托，并要求貨物存放于監(jiān)管公司自有倉(cāng)庫(kù)或場(chǎng)地;如存入出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)，應(yīng)由監(jiān)管公司與出質(zhì)人簽署書(shū)面租賃協(xié)議，且要保證物理

　　分隔明顯，便于實(shí)際控制和監(jiān)管。

　　在案例四中，因監(jiān)管公司監(jiān)管員擅離職守，導(dǎo)致處置貨物被非法轉(zhuǎn)移，銀行喪失第二還款來(lái)源。如何依法訴訟維權(quán)，成為一個(gè)新的課題亟需研究。

　　在無(wú)錫地區(qū)的司法實(shí)踐中，由于監(jiān)管糾紛與貸款糾紛分屬不同的法律關(guān)系，法院一般不同意合并審理。銀行必須作出選擇：要么起訴監(jiān)管公司要求賠償質(zhì)物滅失損失，要么起訴借款人要求承擔(dān)還本付息義務(wù)。

　　我們認(rèn)為，如果借款人經(jīng)營(yíng)正常，則要求借款人限期補(bǔ)足擔(dān)保物，否則立即訴訟催收(為了節(jié)約人力、物力并避免同時(shí)樹(shù)敵，不建議分兩案同時(shí)起訴監(jiān)管公司);在執(zhí)行中受償不足，仍然可以起訴監(jiān)管公司。

　　如果借款企業(yè)還款能力弱，可以直接選擇起訴監(jiān)管公司要求賠償損失。如果以監(jiān)管合同糾紛(法院或以質(zhì)押合同糾紛、保管合同糾紛立案)起訴監(jiān)管公司，則又面臨標(biāo)的額的確定問(wèn)題：是以主張貸款本息還是主張出質(zhì)貨物的價(jià)值。我們主張起訴貨物價(jià)值的一部分(相當(dāng)于貸款本息的金額)作為訴訟賠償金額，既有利于消除貸款風(fēng)險(xiǎn)，有銀行與出質(zhì)人、監(jiān)管公司所簽訂的三方《質(zhì)押物監(jiān)管協(xié)議》中，一般均有類似條款：出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人同意交由銀行指定的監(jiān)管公司占有、保管，如果監(jiān)管公司疏于監(jiān)管，出質(zhì)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;特別是監(jiān)管公司多租賃出質(zhì)人的倉(cāng)庫(kù)，如果發(fā)生盜竊、哄搶等事件原則，出質(zhì)人也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果發(fā)生出質(zhì)人向銀行索賠，銀行應(yīng)積極應(yīng)對(duì)維護(hù)合法權(quán)益;在起訴監(jiān)管公司時(shí)，應(yīng)該要求監(jiān)管公司全額賠償質(zhì)物損失。

　      來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)

          歡迎關(guān)注微信： 供應(yīng)鏈金融         sinoscf