來源：清華金融評論

作者：中國互聯網金融協會金融科技發展與研究專委會、瞭望智庫聯合調研組。

近年來，我國商業銀行在數字化轉型和金融科技創新方面已開展了許多有益實踐，但總體上仍處于發展階段，特別是廣大中小銀行在轉型資源、科技能力等方面存在約束，在轉型方向、路徑選擇等方面尚缺經驗。本文通過面向51家各類型商業銀行（以下簡稱調研銀行）開展數字化能力自評估問卷調查，總結了我國商業銀行數字化轉型最新現狀并與國際領先銀行進行對比，分析推進數字化轉型過程中面臨的挑戰，提出規范引導數字化轉型的對策建議。

為全面深入了解我國商業銀行數字化轉型最新情況，中國互聯網金融協會金融科技發展與研究專委會、瞭望智庫組成聯合調研組開展了專項調查研究，構建了包括戰略規劃、組織文化、業務流程、技術創新、數據治理、生態合作六類領域及其26項具體要素的中國商業銀行數字化能力自評估模型，將數字化能力自評估總分設為5分，面向51家各類型商業銀行（以下簡稱調研銀行）開展數字化能力自評估問卷調查，并現場走訪調研10余家代表性商業銀行和金融科技公司，總結我國商業銀行數字化轉型最新現狀并與國際領先銀行進行對比，分析推進數字化轉型過程中面臨的挑戰，提出規范引導數字化轉型的對策建議。

從總體情況看，調研銀行數字化能力仍然存在較大的提升空間

調研銀行數字化能力自評估平均得分為3.01分，約半數調研銀行自評估得分在3分以下。六類領域數字化能力存在一定差異，戰略規劃（3.47分）和業務流程（3.27分）數字化能力自評估得分相對較高，技術創新（2.45分）自評估得分相對較低，其他領域自評估得分由高到低依次為數據治理（3.03分）、組織文化（2.97分）和生態合作（2.88分）。

從銀行類型看，不同類型調研銀行數字化能力差異相對比較顯著

國有大型商業銀行數字化能力自評估平均得分為3.31分，股份制商業銀行自評估平均得分為3.45分，六類領域整體較為均衡。城市商業銀行自評估平均得分為2.83分，技術創新和生態合作存在一定提升空間。農村商業銀行自評估平均得分為2.49分，技術創新、數據治理和生態合作存在一定提升空間。新型互聯網銀行自評估平均得分為3.87分，六類領域發展均較為成熟且整體較為均衡。民營銀行（不含新型互聯網銀行）【新型互聯網銀行是指將服務場所放在線上，不開設分支網點，完全通過互聯網渠道開展業務的一類新型銀行。實踐中，我國新型互聯網銀行主要包括純互聯網化的民營銀行和獨立法人直銷銀行。民營銀行(不含新型互聯網銀行)是指民營銀行中除新型互聯網銀行以外的其他銀行。】自評估平均得分為2.99分，六類領域發展均存在一定提升空間，技術創新、業務流程和組織文化表現偏弱。

從業務情況看，零售業務和風險管理環節數字化能力相對比較高

從業務類型看，調研銀行主要業務類型的數字化能力自評估得分均在2.8分以上，支付匯款（3.5分）和個人信貸（3.5分）自評估得分相對較高，其他業務領域按自評估得分由高到低分別為個人理財（3.38分）、對公信貸（3.14分）、資產管理（2.97分）和票據業務（2.86分）。

從業務環節看，調研銀行主要業務環節的數字化能力自評估得分均在3分以上，風險管理（3.4分）自評估得分相對較高，其他主要業務環節按自評估得分由高到低分別為服務運營（3.31分）、交易處理（3.31分）、產品研發（3.25分）和渠道獲客（3.09分）。

從轉型措施看，生態、人才、數據等關鍵轉型舉措基本形成共識

一是調研銀行對業務流程、技術創新和數據治理領域的多個舉措十分重視，并普遍開展了實踐探索。這些舉措主要包括：借助應用程序接口（API）、軟件開發工具包（SDK）等手段開展跨界合作，加大創新技術人才和研發投入，建立互聯網金融平臺整合金融與泛金融場景，建立全行統一的大數據平臺，設立獨立金融科技部門，進行分布式架構改造和系統上云等。 

二是調研銀行對戰略規劃、組織文化和生態合作領域的部分舉措雖然重視，但由于改革難度大、實施時間長等原因，只有較少調研銀行落地實施。這些舉措主要包括：改革考核體系匹配數字化考核機制、建立全行級中臺能力和PaaS平臺、設立金融科技子公司、構建完善的獨立軟件開發商（Independent Software Vendors，ISV）開展生態合作、改革薪酬體系匹配數字化人才需求等。

從資源投入看，調研銀行資源投入力度不同但總體仍有較大空間

從2018年IT投入占總營收的比例看，僅有13家調研銀行比例超過5%，類型主要包括新型互聯網銀行、股份制商業銀行和城市商業銀行等，多數調研銀行IT投入占總營收的比例在5%以下。 

從IT員工人數占總員工數比例看，僅有6家調研銀行比例大于30%，類型主要包括新型互聯網銀行、城市商業銀行與民營銀行（不含新型互聯網銀行)，30家調研銀行的比例小于5%，類型主要包括除新型互聯網銀行外的各類商業銀行。9家調研銀行比例在5%～10%，5家調研銀行比例在10%～30%。

從技術應用看，大數據應用廣泛而區塊鏈和物聯網應用方興未艾

從總體應用情況看，大數據和生物識別技術在調研銀行應用相對廣泛，占全部調研銀行的比例分別為98%和96%。區塊鏈與物聯網技術應用占比相對較小，但也有多家銀行開始應用探索。國有大型商業銀行和新型互聯網銀行應用新興技術相對積極，農村商業銀行和民營銀行（不含新型互聯網銀行）新興技術應用相對較少。 

從具體業務場景看，大數據和生物識別技術應用相對比較廣泛，在個人借貸、小微金融、支付結算、信用評估、監管合規等場景已得到相對較為普遍的應用。云計算技術應用相對比較普遍，在信息安全、個人借貸、支付結算等場景有所應用。人工智能技術在個人借貸、支付結算、財富管理等場景應用相對廣泛。區塊鏈技術應用處于初步階段，在供應鏈金融等場景已開始從概念驗證逐步邁向商業實踐。物聯網技術已在供應鏈金融、貿易金融等場景探索應用。

中國商業銀行與國際領先銀行數字化轉型的比較分析

調研顯示，我國商業銀行數字化轉型與國際同業實踐基本處于同一起跑線，但在金融科技布局、合作開放、技術投入、人才儲備等方面，我國商業銀行與國際領先銀行相比還存在一定差距。

國際領先銀行金融科技布局方式更為多元。國際領先銀行多數采取創新基金、股權投資、創新實驗室等多元化方式布局金融科技。麥肯錫（2018）通過對全球百家領先銀行調研發現，50%以上銀行與金融科技企業建立了合作關系，其中約有1/3的銀行采用風投或者私募的形式布局金融科技。比如，花旗銀行通過設立創新實驗室（Innovations Lab）、花旗風投（Citi Ventures）基金等方式布局金融科技。協會調研顯示，國內銀行主要通過創新實驗室、合作外包等方式布局金融科技。

國際領先銀行生態合作更加開放。國際領先銀行積極建立開放、合作、共贏的金融服務生態體系。麥肯錫（2019）調研顯示，在全球資產排名前100的商業銀行中，79%的銀行與金融科技公司開展合作，通過API為生態合作伙伴開放數據服務。比如，西班牙對外銀行、荷蘭國際集團、星展銀行、花旗銀行、蘇格蘭皇家銀行等國際領先銀行均建立了API平臺，為金融科技公司等第三方機構提供接口服務。協會調研顯示，65%的調研銀行建立開放銀行與合作伙伴合作。

國際領先銀行技術投入力度相對較大。國際領先銀行將利潤、營業收入的一定比例投入移動服務、機器學習、大數據技術、數字銀行、網絡安全、產品開發等技術領域。麥肯錫（2018）調研顯示，國際領先銀行將稅前利潤的17%～20%投入金融科技。比如，摩根大通2018年技術投入占營業收入的10.5%。協會調研顯示，60%的調研銀行技術投入占稅前利潤比例低于3%。 

國際領先銀行科技人才儲備相對較多。國際領先銀行注重科技人才引進與培養，提升科技人員比例。比如，摩根大通技術人員約5萬名，占總員工比例約20%，其中約60%的技術人員從事開發和軟件工程等技術類工作，并持續招聘機器學習、UI設計、API開發等技術人員，不斷加強技術人才儲備。高盛技術人員占總員工比例達25%。協會調研顯示，約60%的調研銀行技術人員占比小于5%。

主要風險。數字化轉型沒有改變金融的風險屬性，可能帶來傳統銀行風險的新變化，也可能帶來新的風險。

操作風險方面：商業銀行與金融科技公司的關系從相對單純的外包合作關系發展為業務、賬戶、數據、技術、基礎設施等多方面多類型的關聯交互關系，可能導致合作方的操作風險間接傳導至銀行。 

市場風險方面：商業銀行與其他金融機構、金融科技公司合作過程中產生的新型金融產品和業務模式相對更加復雜，市場風險更加隱蔽，一旦出現問題可能產生連鎖反應。數字化時代下市場風險模型更依賴人工智能和大數據，模型構建更為復雜，模型驗證更為困難，輸出結果較難解釋，導致模型應用產生不確定性。

信用風險方面：數字化轉型過程中產生的生態合作模式可能導致部分銀行過度依賴助貸、導流等合作機構，銀行將授信審查、風險控制等核心環節外包，成為單純的放貸資金提供方，弱化了自身信用風險管理能力。 

技術風險方面：商業銀行數字化轉型過程中網絡應用會滲入各個金融場景，使得銀行系統更易受到網絡威脅，數據安全和隱私保護難度增大。部分銀行可能在未經嚴密測試和風險評估的情況下盲目追求新興技術應用，導致技術選型錯位、安全事件頻發等問題。

聲譽風險方面：數字化轉型過程中銀行分工日趨市場化、專業化、精細化，金融生態平臺化趨勢日益明顯，金融屬性和科技屬性的邊界變得模糊，使得商業銀行與合作伙伴之間的法律關系和責任認定更加復雜，任何一方出現問題都可能給銀行聲譽帶來不良影響。 

主要挑戰。我國商業銀行在推進數字化轉型方面雖然已有探索實踐，但在體制機制、數據治理、標準規范和生態運營等方面仍面臨一些挑戰。

體制機制方面：調研銀行（占所有調研銀行比重為76%，下同）普遍認為戰略規劃對于數字化轉型很重要，但多數調研銀行在具體執行落地過程中面臨配套制度流程欠缺（76%）、跨部門跨條線協同較難（73%）、創新技術人才不足（73%）等挑戰。

數據治理方面：多數調研銀行已采取建立大數據平臺（75%）、引入外部數據源（80%）等舉措，絕大多數調研銀行（96%）認為需要重點防范數據安全風險，但只有部分調研銀行采取了設立數據管理部門（49%）、建立統一數據標準（53%）等數據治理舉措，同時多數調研銀行面臨數據質量不高（71%）、數據挖掘能力欠缺（59%）等挑戰。 

標準規范方面：多數調研銀行已將大數據（98%）、生物識別（96%）、人工智能（78%）等技術應用到業務場景中，但目前新興技術在金融領域應用的標準規范供給與商業銀行數字化轉型日益增長的應用需求相比尚存在一定缺口。 

生態運營方面：多數調研銀行采取建立互聯網金融平臺（75%）和開放銀行平臺（65%）等舉措積極加強生態合作，但多數調研銀行（71%）表示生態圈運營能力不足，近半數（47%）調研銀行表示數據共享與隱私保護欠缺。

監管政策層面。一是引導商業銀行樹立正確價值導向。引導商業銀行認識到經濟金融數字化轉型已是大勢所趨，加強培養數字化思維和金融科技創新意識。引導商業銀行堅持服務實體經濟和人民生活，認真落實金融供給側結構性改革要求，切實貫徹《金融科技（FinTech）發展規劃（2019-2021年）》等政策文件，結合自身發展定位和能力稟賦積極穩妥推進數字化轉型，針對自身經營服務過程中的短板不足，制定實施契合自身發展定位的數字化戰略，更好滿足人民群眾日益增長的金融需求，不能以數字化轉型為名行盲目擴張、脫實向虛、超范圍超地域經營之實。

二是建立完善適應數字化轉型的體制機制。在技術應用、網絡安全、信息保護、API、業務外包等關鍵領域，進一步完善數字化銀行和金融科技監管規則體系。督促商業銀行落實《銀行業金融機構數據治理指引》等要求，加強數據質量管理，不斷提升數據治理能力，切實平衡好數據價值挖掘和客戶隱私保護。提升監管科技應用水平，借鑒監管沙箱等國際經驗，構建數字化監管模式，探索將科技驅動優勢貫穿事前事中事后的銀行監管全鏈條，依托金融科技應用試點等創新監管機制，為有價值的金融科技創新建立容錯試錯空間。

三是督促強化數字化轉型的全面風險管理。引導商業銀行建立健全覆蓋業務、網絡、技術、數據等各環節領域的全面風險管理體系和治理架構，明確董事會和高級管理層的風險管理職責，建立適當的考核問責機制。要求商業銀行把與第三方機構的合作業務納入全面風險管理框架之下，做好對合作方的盡職調查、名單管理、風險監測和退出管理。要求商業銀行嚴格落實自主風控原則，與第三方機構合理分配風險模型開發、測試、評審、監測評估、優化、退出等環節的職責權限，自主開展客戶準入、風險評估、貸款審批、貸后管理等工作，不得將貸款“三查”、風險控制等核心業務環節外包給合作機構。

四是切實加強金融消費者保護。通過金融科技產品認證、金融App備案等綜合手段規范引導金融科技產品開發和數字化服務運營，及時查處侵害金融消費者合法權益的不當行為。引導商業銀行樹立負責任金融的理念，將金融消費者保護融入數字化轉型戰略和公司治理，切實承擔消費保護的主體責任，構建獨立的業務咨詢和投訴處理渠道，研究制定風險提示、信息披露、金融知識普及、先行賠付、保險補償等措施，從源頭保護好金融消費者的財產、隱私和數據安全，避免數字化轉型和金融科技創新的風險成本向金融消費者不合理轉嫁。

行業自律層面。一是搭建政產學研用多方合作溝通平臺。發揮貼近市場和資源整合優勢，匯聚商業銀行數字化轉型領域政產學研用多方力量，建立技術研發與應用聯盟，引導多方合作建設生態圈，促進金融科技創新成果及時轉化和共享，共同解決商業銀行數字化轉型面臨的共性技術難題、業務痛點和機制障礙。加大數字化轉型技術應用、科技創新、風險防控等方面的業務交流和培訓力度，切實培養復合型專業型人才，不斷夯實商業銀行數字化轉型的智力支撐。