歐盟高院:第三次改變的可能

　　壞消息傳來。最初歐盟委員會僅給了順德永建6天的時間進行回應。

　　歐盟反傾銷法規規定，當事人應該至少擁有10天時間進行辯述。盡管經過爭取，歐盟同意順德永建在4月2日之前都可以提交意見，然而在3月29日，也就是第6天，委員會做出最后決定，并遞交至歐盟理事會。

　　這也就意味著，歐盟在尚未聽取當事人意見的情況下，就做出了最后決定。“我認為，這侵犯了我們辯護的權利”，貝里斯說，“這太不公平了，因此我們決定要挑戰歐盟。”

　　2007年6月12日，順德永建向初審法院遞交了一份用法語寫成的15頁申訴書，申訴的觀點只有一個，即是歐盟違反了當事人享有辯護權利的基本原則。

　　貝里斯和順德永建擁有一個好的開始，因為初審法院第一次同意利用快速程序處理反傾銷案件。然而，結果卻不盡如人意。

　　初審法院判決承認當事人進行辯論的權力被侵犯，然而卻提出，無論歐盟委員會是否聽取來自順德永建的意見，結果都不會存在差異，因為歐盟委員會做出該決定的理由，是公司財務賬目存在問題。因此，判決順德永建敗訴。

　　于是，他們又走上了歐盟最高等司法機構——歐盟法院的法庭。

　　2009年10月1日上午10點，歐盟法院的5位法官做出決定:歐盟委員會在沒有進行對當事方聽證的情況下，就作出決定是錯誤的，而且，既然委員會之前已經兩次改變決定，那么仍存在第三次改變決定的可能。

　　從2007年6月到2009年10月，中國企業站在了歐盟法院勝訴方的位置;而相對于歐盟法院動輒4-5年，甚至6年才對反傾銷案件結案相比，中國企業所用的2年算得上是“神速”了。

　　貝里斯回想起來，專注于歐盟侵犯辯護權這一嚴重的失誤進行抗辯，從初審法院到歐盟法院一條路走到黑，是能贏得官司的關鍵戰略。“這就好比做手術，你發現一個壞死的地方，就把激光直直地射向那里。”

　　順德永建的勝利，也鼓舞了另一家名為浙江華和五金制品的中國公司將歐盟告上法庭。該公司在熨衣板案件中，同樣被歐盟拒絕給予市場經濟地位，并征收反傾銷稅。華和于2007年7月向歐盟初審法院提出訴訟，要求歐盟結束對其征收反傾銷稅的行為。

　　華和的代理律師羅伯特·麥克理向本報記者透露說，在歐盟做出征收反傾銷稅的決定時，華和與順德永建所遭遇的情況基本一致，“因此順德永建的勝利將給我們增添很大勝算”。

　　自由貿易的地理格局

　　歐盟在永建案子中，態度“W”形大轉變并不是首次。表面掌握著“生殺大權”的歐盟委員會背后，實際要受到多股力量的影響。

　　“你永遠不可能百分之百預測，最后的結果將會怎樣，因為歐盟會受到太多影響”，貝里斯說。也正是因此，盡管他打贏官司，但他卻不相信每次都要走上法律這條路來解決貿易爭端。

　　“反傾銷就像一場游戲，對手有時是法律，有時是政治。每場游戲的形勢不同，策略也就隨之調整。”

　　歐盟委員會的壓力毫無疑問會來自利益集團，比如在順德永建案子中，讓委員會在最后一刻改變主意的是游說企業。而在歐盟對中國無縫鋼管征收反傾銷稅一案中，羅伯特·麥克理代表中國鋼鐵工業協會進行辯述，他直接將該案稱為“肯定由政治驅動的案件”。

　　曾在歐盟貿易總司工作23年，并任貿易總司副總干事的羅德里克·埃博特為歐盟辯護說，在美國，國會經常干預類似的貿易問題并直接向高級官員施壓，但布魯塞爾并不是這樣。反傾銷案件的決定最初是由委員會貿易總司進行的，最初決定是在專業人士中完成的。不過，他也承認，當決策上升至成員國層面時，“政治確實是一個因素”。

　　這時，就不僅是中國與歐盟之爭，而且包含著歐盟成員國之爭。在歐盟中，北歐和英國是自由貿易的堅定支持者，認為應該把選擇權交給消費者;而意大利、西班牙等國，則總是站在要求對中國產品征收關稅一邊。

　　羅伯特·麥克理透露說，在無縫鋼管一案中，最終歐盟成員國的投票結果是12票反對，15票贊成，英國、愛爾蘭、荷蘭、瑞典等國家一如既往反對征收反傾銷稅;支持陣營中則有法國、德國、意大利等國。

　　有趣的是，由于這些大國的態度鮮明，每次投票的格局都比較接近。“真正決定最終結果的，反而是盧森堡、馬耳他和塞浦路斯等規模較小的歐盟成員國”，羅伯特·麥克理說。