WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的出發(fā)點(diǎn)在于消除傾銷(xiāo)行為及其對(duì)進(jìn)口方國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的實(shí)質(zhì)性損害或產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害威脅，或者對(duì)國(guó)內(nèi)興建產(chǎn)業(yè)造成的實(shí)質(zhì)性阻礙。以法理視角，征收反傾銷(xiāo)稅悖離了關(guān)稅約束的規(guī)定，但因其是不公平貿(mào)易的救濟(jì)措施之一而為WTO肯定。為預(yù)防征收反傾銷(xiāo)稅成為貿(mào)易保護(hù)主義的工具，作為1994年GATT一攬子協(xié)議的《反傾銷(xiāo)協(xié)議》除對(duì)反傾銷(xiāo)措施適用的實(shí)體與程序條件加以嚴(yán)格規(guī)定外，還在第11條第3款對(duì)終止反傾銷(xiāo)稅的征收作出關(guān)于日落復(fù)審的規(guī)定。緣于日落復(fù)審的規(guī)定是在建立世界貿(mào)易組織的烏拉圭回合談判中處于多邊貿(mào)易體制下的成員方相互妥協(xié)的結(jié)果，且國(guó)際公約慣常采用的寬泛措辭，使得各國(guó)日落復(fù)審條款實(shí)施相異，甚至導(dǎo)致了對(duì)反傾銷(xiāo)措施的濫用。在當(dāng)前我國(guó)仍是國(guó)際反傾銷(xiāo)主要對(duì)象的形勢(shì)下，基于保護(hù)民族工業(yè)與維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的立場(chǎng)，對(duì)WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》中的日落復(fù)審規(guī)定的研究不僅具有理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義，也愈顯必要。

　　日落復(fù)審的政策基礎(chǔ)及其價(jià)值探究日落復(fù)審（Sunset Review），又稱(chēng)為期終復(fù)審或期滿(mǎn)復(fù)審（Expiry Review），是指在反傾銷(xiāo)措施執(zhí)行滿(mǎn)5年之前的合理時(shí)間內(nèi)由反傾銷(xiāo)主管機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)起或者由利害關(guān)系方提出申請(qǐng)而由主管機(jī)關(guān)啟動(dòng)的對(duì)反傾銷(xiāo)措施應(yīng)否如期終止進(jìn)行審查的程序。日落復(fù)審源于歐盟反傾銷(xiāo)法，后為WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》所采用，美國(guó)在《烏拉圭回合協(xié)定法》中也對(duì)此項(xiàng)制度作了規(guī)定。在GATT烏拉圭回合談判中，反傾銷(xiāo)稅征收的期限成為反傾銷(xiāo)制度談判的主要爭(zhēng)點(diǎn)之一。這集中體現(xiàn)為兩大貿(mào)易政策的權(quán)衡，即反傾銷(xiāo)稅的征收是以補(bǔ)償先前外國(guó)出口商傾銷(xiāo)行為導(dǎo)致的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害為出發(fā)點(diǎn)，抑或是預(yù)防未來(lái)出口傾銷(xiāo)的發(fā)生為目的。前者為主要使用反傾銷(xiāo)措施的歐盟、加拿大和意大利等國(guó)家所倡導(dǎo)，認(rèn)為作為自由貿(mào)易體制下的一種保護(hù)性措施，反傾銷(xiāo)措施是針對(duì)因?qū)嵭衅缫曅詢(xún)r(jià)格的進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品市場(chǎng)所產(chǎn)生的沖擊的一種緩解措施。因此，日落復(fù)審是在具有臨時(shí)性特征的反傾銷(xiāo)措施框架下的一種自動(dòng)終止反傾銷(xiāo)措施的制度。在這個(gè)制度下，反傾銷(xiāo)法律規(guī)定了一項(xiàng)具體的反傾銷(xiāo)措施的實(shí)行期限，且申請(qǐng)方負(fù)責(zé)舉證反傾銷(xiāo)措施到期終止后將導(dǎo)致國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害或損害威脅，由反傾銷(xiāo)調(diào)查當(dāng)局審查反傾銷(xiāo)措施不能撤銷(xiāo)的條件。而后者則為美國(guó)所采用。因保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)而對(duì)外國(guó)產(chǎn)品實(shí)施的反傾銷(xiāo)機(jī)制是美國(guó)貿(mào)易當(dāng)局通常采用的貿(mào)易救濟(jì)措施，即反傾銷(xiāo)在美國(guó)貿(mào)易法律體系中被視為一種對(duì)不公平貿(mào)易的救濟(jì)措施。在法理學(xué)上，當(dāng)違法與損害行為及其影響得到更正或補(bǔ)償時(shí)，救濟(jì)措施方可終止。反映到反傾銷(xiāo)救濟(jì)層面，只有傾銷(xiāo)停止且因傾銷(xiāo)而產(chǎn)生的損害得到恢復(fù)時(shí)，反傾銷(xiāo)措施才能撤銷(xiāo)或停止，也即時(shí)間并非終止救濟(jì)措施的條件或依據(jù)。因而美國(guó)在烏拉圭回合談判中曾反對(duì)設(shè)置日落復(fù)審條款。但反傾銷(xiāo)畢竟是把雙刃劍，保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的同時(shí)也可能對(duì)正常的貿(mào)易活動(dòng)構(gòu)成阻礙而成為新的貿(mào)易壁壘，因此設(shè)置日落復(fù)審制度是客觀現(xiàn)實(shí)的要求。

　　《反傾銷(xiāo)協(xié)議》只是在具體操作程序與實(shí)體規(guī)則上對(duì)日落復(fù)審作了原則性規(guī)定，并未明確判斷反傾銷(xiāo)措施撤銷(xiāo)后存在傾銷(xiāo)與損害繼續(xù)或再度發(fā)生的可能性時(shí)應(yīng)當(dāng)考量的因素，而賦予成員方以自由裁量權(quán)。因此，日落復(fù)審的預(yù)測(cè)性與投機(jī)性不免使其暗含著被濫用的隱患。然理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義的重大，遠(yuǎn)超過(guò)了當(dāng)前WTO框架下的日落復(fù)審制度的缺陷，因而日落復(fù)審的存在具有充分合理性。日落復(fù)審的理論意義在于公平原則與情勢(shì)變更原則在反傾銷(xiāo)中的適用。只有公平地對(duì)待外國(guó)出口商，征收反傾銷(xiāo)稅的幅度以?xún)A銷(xiāo)產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的傾銷(xiāo)幅度為依據(jù)，才不致引起對(duì)出口商等利害關(guān)系人的歧視。而當(dāng)傾銷(xiāo)所致?lián)p害被抵消后，繼續(xù)征稅或執(zhí)行價(jià)格承諾已明顯不公平時(shí)，也即發(fā)生情勢(shì)變更（Changed Circumstances）時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)復(fù)審程序確定應(yīng)否撤銷(xiāo)或終止反傾銷(xiāo)措施，以協(xié)調(diào)利害關(guān)系各方當(dāng)事人的利益，因?yàn)闊o(wú)期限的反傾銷(xiāo)措施既不符合反傾銷(xiāo)制度的目的，且阻礙了國(guó)際貿(mào)易的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。在現(xiàn)實(shí)意義上，一方面在裁定傾銷(xiāo)成立的既定事實(shí)下出口商將會(huì)盡力跟蹤調(diào)查，收集證據(jù)，在期滿(mǎn)復(fù)審時(shí)間一到時(shí)就提起日落復(fù)審爭(zhēng)取早日結(jié)束不利狀態(tài)；另一方面，在國(guó)際貿(mào)易中對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)采取保護(hù)主義是毋庸質(zhì)疑的事實(shí)，正如有學(xué)者認(rèn)為日落復(fù)審“從內(nèi)在本質(zhì)上說(shuō)是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)制度，它不是排斥以前的相關(guān)法律制度，而是抵制那些根據(jù)原實(shí)施的反傾銷(xiāo)措施所建立的保護(hù)主義。這些措施原本旨在遏制非法的傾銷(xiāo)與補(bǔ)貼但是卻現(xiàn)在已經(jīng)過(guò)時(shí)，于是其唯一可能的存在理由就成為國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)抵制國(guó)外企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)輔助”。因此為防止無(wú)限期地實(shí)施原反傾銷(xiāo)措施，需要國(guó)際性規(guī)范的統(tǒng)一協(xié)調(diào)與強(qiáng)制督促，WTO就有必要對(duì)日落復(fù)審加以規(guī)定，以期對(duì)各成員方之間的反傾銷(xiāo)博弈予以指導(dǎo)與約束。

　　《反傾銷(xiāo)協(xié)議》對(duì)日落復(fù)審的規(guī)制GATT第六輪談判，即1967年肯尼迪回合達(dá)成的新協(xié)定———《反傾銷(xiāo)守則》始規(guī)定了對(duì)反傾銷(xiāo)令的周期性審查。1979年?yáng)|京回合《反傾銷(xiāo)守則》進(jìn)一步對(duì)審查作出規(guī)定。但是這兩個(gè)協(xié)定規(guī)定的均為非強(qiáng)制與非自動(dòng)的審查。在1994年烏拉圭回合中，出口方對(duì)美國(guó)缺乏強(qiáng)制與自動(dòng)的復(fù)審提出了強(qiáng)烈異議。在各方努力下，特別是歐盟與各方代表反復(fù)協(xié)商以及美國(guó)作出了必要妥協(xié)與讓步，終于在《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》第11條“反傾銷(xiāo)稅和價(jià)格承諾的期限和復(fù)審”中規(guī)定了日落復(fù)審制度。

　　《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第11條共5款內(nèi)容，其中關(guān)鍵部分是第11條第3款（11.3條）。第11.3條對(duì)判斷是否繼續(xù)實(shí)施反傾銷(xiāo)措施規(guī)定了“可能性”標(biāo)準(zhǔn)（belikelyto），即“終止反傾銷(xiāo)稅有可能導(dǎo)致傾銷(xiāo)與損害的繼續(xù)或重新產(chǎn)生”。《反傾銷(xiāo)協(xié)議》對(duì)日落復(fù)審標(biāo)準(zhǔn)只作了原則性規(guī)定，因此其確立的日落復(fù)審規(guī)則由成員方依據(jù)修改后的國(guó)內(nèi)法來(lái)執(zhí)行。但在啟動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的案件中，專(zhuān)家小組及上訴機(jī)構(gòu)對(duì)日落復(fù)審作了進(jìn)一步闡析。對(duì)于韓國(guó)訴美國(guó)動(dòng)態(tài)隨機(jī)存儲(chǔ)器案，專(zhuān)家小組認(rèn)為美國(guó)商務(wù)部執(zhí)行的實(shí)質(zhì)上是“不可能”標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)不能依據(jù)證據(jù)確信傾銷(xiāo)再次出現(xiàn)是“不可能的”時(shí)商務(wù)部將裁定繼續(xù)實(shí)施反傾銷(xiāo)稅。然而“不可能”標(biāo)準(zhǔn)與“可能性”標(biāo)準(zhǔn)在確定性程度上不同，未能裁定某事項(xiàng)是不可能的并不相當(dāng)于裁定某事項(xiàng)是可能的，“不可能”標(biāo)準(zhǔn)不能作為證明符合“可能性”標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，因而美國(guó)日落復(fù)審中采用的“不可能”標(biāo)準(zhǔn)不符合《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的規(guī)定。至于依據(jù)“可能性”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)考量的具體情況，在WTO案例中表現(xiàn)為確定當(dāng)前存在傾銷(xiāo)以及損害的情形應(yīng)當(dāng)根據(jù)出口商的數(shù)據(jù)確定，而確定傾銷(xiāo)將來(lái)會(huì)再度發(fā)生的情形則主要看出口商的生產(chǎn)能力、出口能力與其他市場(chǎng)的情況。在確定傾銷(xiāo)將來(lái)會(huì)重新產(chǎn)生的情形時(shí)，盡管過(guò)去與當(dāng)前的數(shù)據(jù)對(duì)將來(lái)具有一定的參考與借鑒作用，但以此為根據(jù)來(lái)裁斷將來(lái)，不免有袒護(hù)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商之虞。因?yàn)橐罁?jù)過(guò)去數(shù)據(jù)作出肯定結(jié)論的可能性較大，且國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商免除了舉新證的義務(wù)；而外國(guó)出口商在過(guò)去與當(dāng)前的行為不能表明其將來(lái)會(huì)繼續(xù)傾銷(xiāo)之前，都被認(rèn)為有可能導(dǎo)致傾銷(xiāo)與損害的繼續(xù)或重新產(chǎn)生，這無(wú)異于“有罪推定”。

　　對(duì)于日落復(fù)審中的證據(jù)要求，在日本訴美國(guó)抗腐蝕碳鋼板產(chǎn)品日落復(fù)審案中，上訴機(jī)構(gòu)同意了該案專(zhuān)家組的結(jié)論，即《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第11.3條關(guān)于“可能性”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定要求禁止調(diào)查當(dāng)局簡(jiǎn)單地假定傾銷(xiāo)與損害的繼續(xù)或重新產(chǎn)生的可能性，而須在肯定性證據(jù)以及充分事實(shí)的基礎(chǔ)上得到的理由充分的結(jié)論。詳言之，第11.3條明確了日落復(fù)審的兩種啟動(dòng)方式：其一是由利害關(guān)系人提出申請(qǐng)，條文具體規(guī)定了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)或其代表提出的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)是“適時(shí)的、有根據(jù)的”（A Duly Substantiated Request）；其二是由主管當(dāng)局主動(dòng)發(fā)起，但對(duì)此方式條文既未規(guī)定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，也未規(guī)定可以適用第5.6條（當(dāng)局主動(dòng)調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)在有關(guān)傾銷(xiāo)與損害和因果關(guān)系存在充分證明的正當(dāng)情況下）的證據(jù)要求。因此，主管當(dāng)局主動(dòng)發(fā)起日落復(fù)審時(shí)的證據(jù)要求基本上是由當(dāng)局自由裁量。但專(zhuān)家小組在最后裁決中明確表示，主管當(dāng)局主動(dòng)發(fā)起日落復(fù)審程序的證據(jù)要求與日落復(fù)審裁定所依據(jù)的證據(jù)要求并無(wú)關(guān)系，當(dāng)局調(diào)查后裁定繼續(xù)實(shí)施反傾銷(xiāo)措施時(shí)，依然要求存在充分確鑿的證據(jù)。

　　WTO日落復(fù)審規(guī)則的完善建議烏拉圭回合在反傾銷(xiāo)領(lǐng)域中的重大成果是引入了日落復(fù)審制度，從此作為WTO多邊約束性一攬子協(xié)議《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的構(gòu)成內(nèi)容之一，日落復(fù)審制度成為世貿(mào)組織成員方須承諾的義務(wù)而獲得廣泛的約束力。這對(duì)國(guó)際反傾銷(xiāo)立法與實(shí)踐都具有劃時(shí)代意義，甚至有學(xué)者認(rèn)為，烏拉圭回合根本性地改變了已修正的1930年美國(guó)關(guān)稅法中關(guān)于反傾銷(xiāo)與反補(bǔ)貼部分。無(wú)限期地實(shí)施反傾銷(xiāo)措施，無(wú)疑將使反傾銷(xiāo)關(guān)于消除違悖公平貿(mào)易的低價(jià)傾銷(xiāo)及其所致?lián)p害的初衷演化為保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)、扭曲國(guó)際貿(mào)易的工具；因此日落復(fù)審的引入代表了WTO公平自由貿(mào)易的要求與趨勢(shì)。然而《反傾銷(xiāo)協(xié)議》對(duì)日落復(fù)審制度的簡(jiǎn)單著墨，導(dǎo)致了各國(guó)在對(duì)外貿(mào)易中采取不同的政策執(zhí)行日落復(fù)審程序，使得《反傾銷(xiāo)協(xié)議》引導(dǎo)與規(guī)制各國(guó)立法與實(shí)踐的目的受到了沖擊。因此，《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第11條關(guān)于日落復(fù)審的規(guī)定有待完善。

　　明確5年日落期的涵義，是《反傾銷(xiāo)協(xié)議》首先應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題。當(dāng)前存有爭(zhēng)議的是，5年期限是反傾銷(xiāo)措施像日落一樣被撤銷(xiāo)或終止的期限，抑或是日落復(fù)審程序開(kāi)始的時(shí)間。從追索談判歷史的脈絡(luò)來(lái)看，在烏拉圭回合談判之前，反傾銷(xiāo)實(shí)踐委員會(huì)就于1985年要求秘書(shū)處對(duì)《反傾銷(xiāo)守則》締約方的國(guó)內(nèi)立法與行政程序中有關(guān)復(fù)審的條款進(jìn)行匯總，以考量在《反傾銷(xiāo)協(xié)議》中設(shè)置日落復(fù)審規(guī)則。各國(guó)也就此開(kāi)始準(zhǔn)備關(guān)于“反傾銷(xiāo)與反補(bǔ)貼稅的期限問(wèn)題”的談判。諸多國(guó)家在談判中均表達(dá)了反傾銷(xiāo)措施應(yīng)當(dāng)是一種短期貿(mào)易救濟(jì)措施的立場(chǎng)。而從反傾銷(xiāo)宗旨的視角來(lái)看，為保障世貿(mào)體制運(yùn)行的平穩(wěn)與效益，反傾銷(xiāo)制度扮演著兩種角色：一為貿(mào)易保護(hù)的政策工具，一為保障貿(mào)易公平競(jìng)爭(zhēng)的工具。緣于部分國(guó)家尚未健全合理的競(jìng)爭(zhēng)政策，以致引發(fā)了國(guó)際貿(mào)易市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的失衡。反傾銷(xiāo)制度的引入，便是基于此種失衡而采取的保護(hù)對(duì)策，因?yàn)榉磧A銷(xiāo)法律不僅可以通過(guò)影響出口方的競(jìng)爭(zhēng)政策以達(dá)到抑制出口方壟斷市場(chǎng)的發(fā)展，還可以應(yīng)對(duì)外國(guó)壟斷企業(yè)的低價(jià)傾銷(xiāo)行為。所以說(shuō)，反傾銷(xiāo)措施是自由貿(mào)易的緩沖機(jī)制，為遭受歧視性?xún)r(jià)格侵害的成員方提供一種臨時(shí)性保護(hù)。而隨著國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)與市場(chǎng)持續(xù)不斷地變化，一項(xiàng)反傾銷(xiāo)措施長(zhǎng)期存在將失去客觀現(xiàn)實(shí)的合理性基礎(chǔ)。締約方在《反傾銷(xiāo)協(xié)議》中設(shè)置日落復(fù)審制度，初衷亦是為了給反傾銷(xiāo)措施設(shè)定一個(gè)實(shí)施期限。韓國(guó)就曾建議日落復(fù)審應(yīng)當(dāng)是一個(gè)自動(dòng)到期條款，是在征收5年后反傾銷(xiāo)稅的完全終止。這些建議強(qiáng)化了日落復(fù)審的目標(biāo)，即反傾銷(xiāo)措施執(zhí)行5年后應(yīng)當(dāng)終止。然而在現(xiàn)階段，由于措辭模糊，以至于5年日落期成為了日落復(fù)審程序的啟動(dòng)時(shí)間，出現(xiàn)了一些國(guó)家在程序啟動(dòng)后對(duì)某些產(chǎn)品實(shí)施反傾銷(xiāo)措施長(zhǎng)達(dá)40年之久。因此，《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的改革，須明確日落復(fù)審5年期限的確切所指。

　　《反傾銷(xiāo)協(xié)議》日落復(fù)審條款，旨在協(xié)調(diào)與規(guī)制各成員方反傾銷(xiāo)法律中的調(diào)查規(guī)則與方法。然而，此種目的至少在以下兩方面難以獲得實(shí)現(xiàn)。其一，調(diào)查當(dāng)局對(duì)日落復(fù)審的裁決是在其自身對(duì)事實(shí)的主觀評(píng)估下作出的。與此相對(duì)的是，日落復(fù)審裁決的事項(xiàng)是撤銷(xiāo)或終止反傾銷(xiāo)措施后有可能發(fā)生的后果，此種后果的認(rèn)定亦是自由裁量權(quán)的運(yùn)用。換言之，日落復(fù)審是在雙重主觀判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，歸根結(jié)底是成員方適用本國(guó)法來(lái)規(guī)制復(fù)審程序。于此《反傾銷(xiāo)協(xié)議》成了沒(méi)有規(guī)制力與執(zhí)行力的軟橡皮圖章。其二，整個(gè)第11條并未對(duì)傾銷(xiāo)與損害繼續(xù)或重新產(chǎn)生可能性的確定方法作出具體規(guī)定，而只有11.4條規(guī)定了日落復(fù)審程序適用第6條關(guān)于證據(jù)的規(guī)則。盡管如前述WTO專(zhuān)家小組及上訴機(jī)構(gòu)在具體案件中對(duì)可能性的確定有具體的參考數(shù)據(jù)，但這并不具備普遍的約束力。且尚無(wú)條款規(guī)定對(duì)主管當(dāng)局主動(dòng)發(fā)起日落復(fù)審的條件加以限制，導(dǎo)致了有些國(guó)家利用無(wú)任何條件限制的主管當(dāng)局主動(dòng)發(fā)起日落復(fù)審程序變相延長(zhǎng)了反傾銷(xiāo)措施的實(shí)施期限。《反傾銷(xiāo)協(xié)議》日落復(fù)審作用的發(fā)揮，尚需WTO成員方的同心戮力，共襄斯舉。

　　上述改革措施興許并不能從根本上限制日落復(fù)審的不當(dāng)適用，但卻能在更大程度上限制復(fù)審程序中行政自由裁量權(quán)的廣度與深度。然而即便是此種初步改革，亦是舉步維艱。試圖直接修改第11.3條的嘗試將面臨著強(qiáng)大的阻礙，因?yàn)槊绹?guó)基于主要進(jìn)口國(guó)的立場(chǎng)反對(duì)WTO反傾銷(xiāo)領(lǐng)域中的任何變化。《反傾銷(xiāo)協(xié)議》中日落復(fù)審制度的改革任重而道遠(yuǎn)，但改革依然是一道無(wú)從回避也不應(yīng)望而卻步的隘口。