反傾銷法意義上的損害是對進口國生產(chǎn)同類產(chǎn)品的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)所造成的損害。因此，在認定同類產(chǎn)品之后，調(diào)查機關需進一步認定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍。那么如何認定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)？國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否應包括所有的國內(nèi)生產(chǎn)者？哪些生產(chǎn)者可以包括在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)之內(nèi)？哪些國內(nèi)生產(chǎn)者必須排除在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外？中國的相關立法和實踐如何？存在哪些不足？如何完善？本文擬結合WTO《反傾銷協(xié)定》、美國等WTO成員方的立法及實踐，對這些問題進行研究。

　　一、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的定義WTO《反傾銷協(xié)定》第4.1條規(guī)定，“就本協(xié)定而言，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)一詞應解釋為指同類產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)者全體，或指總產(chǎn)量構成同類產(chǎn)品國內(nèi)總產(chǎn)量一個主要部分（a major proportion）的國內(nèi)生產(chǎn)者”。1

　　對于何謂“一個主要部分”，《反傾銷協(xié)定》對此并沒作出相應解釋。不過，在2003年的“阿根廷對巴西家禽征收反傾銷稅案”中，2專家組指出：第4.1條并未將國內(nèi)產(chǎn)業(yè)認定為構成國內(nèi)全部產(chǎn)量的“主要部分”（the major proportion），而是認定為構成國內(nèi)全部產(chǎn)量的“一個主要部分”（a major proportion）。這表明在全部的國內(nèi)生產(chǎn)者中，可以存在多個主要部分。在存在多個主要部分的情況下，每個單獨的主要部分并不必然超過50%的份額。因此，第4.1條并未要求成員方將國內(nèi)產(chǎn)業(yè)認定為總產(chǎn)量超過全部國內(nèi)產(chǎn)量50%份額的國內(nèi)生產(chǎn)者。相反，把國內(nèi)產(chǎn)業(yè)解釋為產(chǎn)量占全部國內(nèi)產(chǎn)量重大份額的國內(nèi)生產(chǎn)者是可以的。3

　　中國《反傾銷條例》的規(guī)定與《反傾銷協(xié)定》大致相同。《反傾銷條例》第11條規(guī)定，“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是指國內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)者，或者其總產(chǎn)量占國內(nèi)同類產(chǎn)品全部總產(chǎn)量的主要部分的生產(chǎn)者”。但是，值得注意的是，第11條中使用了“主要部分”而非WTO《反傾銷協(xié)定》使用“一個主要部分”，這是否表明《反傾銷條例》要求將國內(nèi)產(chǎn)業(yè)認定為總產(chǎn)量超過全部國內(nèi)產(chǎn)量50%份額的國內(nèi)生產(chǎn)者呢？筆者以為，情況并不必然如此，原因如下：

　　第一，《反傾銷協(xié)定》使用的是“amajorproportion”，但商務部的譯本將其翻譯為“主要部分”，而非“一個主要部分”，4雖然這樣翻譯可能不太妥當，但可以肯定的說，《反傾銷條例》第11條中的“主要部分”一詞實際上對應的就是《反傾銷協(xié)定》所使用的“amajorpropor鄄tion”，而非“themajorproportion”。

　　第二，1997年國務院頒布的《中華人民共和國反傾銷和反補貼條例》第10條使用的是“大部分”的措詞，而2001年底頒布的《反傾銷條例》卻用“主要部分”對“大部分”進行了替代。這表明“主要部分”并不等同于“大部分”。毫無疑問，大部分是指超過50%的份額。因此，主要部分并不必然指超過50%的份額。

　　第三，從“阿根廷對巴西家禽征收反傾銷稅案”專家組的裁決來看，《反傾銷協(xié)定》第4.1條并未要求成員方將國內(nèi)產(chǎn)業(yè)認定為總產(chǎn)量超過全部國內(nèi)產(chǎn)量50%份額的國內(nèi)生產(chǎn)者。而且，美國、歐共體等成員方的實踐也不要求50%以上這個標準。因此，中國完全無必要在認定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)時高標準嚴格要求自己。雖然在目前的所有案件中，所認定的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)量都超過了國內(nèi)同類產(chǎn)品總產(chǎn)量的50%，但這并不必然代表中國采用了50%以上的標準。調(diào)查機關仍可以在將來的案件中采用50%以下的標準來認定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。5

　　還需要指出的是，在國務院法制辦公室財政金融法制司所編的《中華人民共和國反傾銷/反補貼/保障措施條例問答》一書中指出，“至于究竟生產(chǎn)者的總產(chǎn)量要達到多少才算是占國內(nèi)同類產(chǎn)品總產(chǎn)量的主要部分？《反傾銷條例》沒有具體規(guī)定，理解時可以參照《反傾銷條例》第17條關于申請人主體資格的有關規(guī)定”。6筆者以為這種觀點值得商榷。在“阿根廷對巴西家禽征收反傾銷稅案”中，專家組指出：《反傾銷協(xié)定》第5.4條（與第17條的規(guī)定大體相同）所規(guī)定的標準只與申請者的資格有關，而與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的認定無關。如果申請得到了占國內(nèi)總產(chǎn)量25%的生產(chǎn)者的支持，那么這只是意味著申請是由代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)者提出。因此，總產(chǎn)量達到全部國內(nèi)產(chǎn)量25%的生產(chǎn)者只是代表了國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，但并不必然構成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。7由此可見，《反傾銷條例》第17條中的標準是代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)而不是國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的標準。當然，既然法律沒有規(guī)定何謂“主要部分”，從理論上講，調(diào)查機關也可以采用第17條中的標準來認定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。但是，從實踐來看，目前尚無參照第17條的標準認定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的先例。

　　二、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的認定方法從《反傾銷條例》第11條的規(guī)定來看，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)既可以是國內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)者，也可以是總產(chǎn)量構成同類產(chǎn)品國內(nèi)總產(chǎn)量主要部分的國內(nèi)生產(chǎn)者。換言之，在認定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)時，調(diào)查機關可以通過全部國內(nèi)生產(chǎn)者或主要部分國內(nèi)生產(chǎn)者這兩種方法來認定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。

　　既然調(diào)查機關可以采用兩種方法來認定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，那么這兩種方法是否有先后次序之分？也即，是否調(diào)查機關必須先采用第一種方法，只有在第一種方法難以實現(xiàn)的情況下，才允許使用第二種方法，且必須對第一種方法無法實現(xiàn)的原因進行說明。亦或，調(diào)查機關無需先采用第一種方法，即可徑直采用第二種方法。

　　從第11條的措詞來看，兩種方法之間使用了“或”這個連接詞，因此，這兩種方法之間應該沒有先后次序之分。換言之，在認定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)時，調(diào)查機關可以跳過國內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)者，而直接使用總產(chǎn)量構成同類產(chǎn)品國內(nèi)總產(chǎn)量主要部分的國內(nèi)生產(chǎn)者這種方法。一般而言，調(diào)查機關如此認定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)不僅具有極強的可操作性———在實踐中很難獲得所有生產(chǎn)者的信息，也難以期望所有的生產(chǎn)者都來參加反傾銷調(diào)查；而且更容易作出肯定性的損害裁決，因為這樣認定的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)所包含生產(chǎn)者的范圍將相對狹窄，更容易證明損害的存在。

　　從實踐來看，調(diào)查機關一般直接把國內(nèi)產(chǎn)業(yè)認定為總產(chǎn)量構成同類產(chǎn)品國內(nèi)總產(chǎn)量主要部分的國內(nèi)生產(chǎn)者。如在2004年“對原產(chǎn)于日本、韓國、美國和臺灣地區(qū)的苯酚反傾銷案”中，中國石油化工股份有限公司上海高橋分公司、中國石化北京燕化石油化工股份有限公司、中國石油天然氣股份有限公司吉林化工銷售中心、中國藍星哈爾濱石化有限公司四戶大陸申請企業(yè)是代表中國大陸苯酚產(chǎn)業(yè)提出反傾銷調(diào)查的申請人。為確定中國大陸產(chǎn)業(yè)的范圍，調(diào)查機關依法對這四戶申請人的產(chǎn)業(yè)代表資格進行了審查，認定它們的苯酚合計產(chǎn)量已占中國大陸同類產(chǎn)品總量的84%，立案后調(diào)查機關沒有收到對該案申請人的反對者意見。據(jù)此，調(diào)查機關認定這四戶企業(yè)構成中國大陸苯酚產(chǎn)業(yè)。8

　　三、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)認定的例外情況一般情況下，正如《反傾銷條例》第11條所規(guī)定的，“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是指國內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)者，或者其總產(chǎn)量占國內(nèi)同類產(chǎn)品全部總產(chǎn)量的主要部分的生產(chǎn)者”。但是，根據(jù)中國《反傾銷條例》和《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》的相關規(guī)定，在認定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)時，存在關聯(lián)當事方、地區(qū)產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)品線三種例外情況：

　　第一，關聯(lián)當事方例外。依照《反傾銷條例》第11條規(guī)定，國內(nèi)生產(chǎn)者與出口經(jīng)營者或者進口經(jīng)營者有關聯(lián)的，或者其本身為傾銷進口產(chǎn)品的進口經(jīng)營者的，可排除在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外。《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》第13條進一步規(guī)定，關聯(lián)是指其中一方直接或間接地控制或影響另一方，或雙方直接或間接地受第三方控制或影響，或雙方共同直接或間接地影響第三方等情形。

　　從法律條文使用的“可以排除在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外”的用語來看，關聯(lián)當事方并不必然被排除在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外。調(diào)查機關可以根據(jù)案件的具體情況，自由裁量是否排除關聯(lián)當事方。那么在什么情況下排除關聯(lián)當事方呢？法律沒有作出明確的規(guī)定。從實踐來看，調(diào)查機關在裁決中也沒有對排除的理由進行說明，而且似乎有徑直排除關聯(lián)當事方的傾向。比如在“對原產(chǎn)于美國、日本、韓國的進口非色散位移單模光纖反傾銷案”中，調(diào)查機關在裁決中指出，有一戶企業(yè)與本案國外出口商有關聯(lián)關系，因此，根據(jù)《反傾銷條例》第11條規(guī)定，調(diào)查機關認定中國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)不包括該企業(yè)。9

　　第二，地區(qū)產(chǎn)業(yè)例外。依照《反傾銷條例》第11條的規(guī)定，在特殊情形下，國內(nèi)一個區(qū)域市場中的生產(chǎn)者，在該市場中銷售其全部或者幾乎全部的同類產(chǎn)品，并且該市場中同類產(chǎn)品的需求主要不是由國內(nèi)其他地方的生產(chǎn)者供給的，可以視為一個單獨產(chǎn)業(yè)。《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》第14條進一步規(guī)定，在確定區(qū)域產(chǎn)業(yè)時，應當考慮以下因素：生產(chǎn)者在該區(qū)域市場出售全部或者幾乎全部其所生產(chǎn)的同類產(chǎn)品；該區(qū)域市場的需求不是由或者大部分不是由國內(nèi)其他區(qū)域范圍的同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者提供；其他因素。從實踐來看，目前還沒有把地區(qū)產(chǎn)業(yè)視為單獨產(chǎn)業(yè)的案件。

　　第三，產(chǎn)品線例外。《反傾銷條例》第10條規(guī)定，評估傾銷進口產(chǎn)品的影響，應針對國內(nèi)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)進行單獨確定；不能針對國內(nèi)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)進行單獨確定的，應審查包括國內(nèi)同類產(chǎn)品在內(nèi)的最窄產(chǎn)品組或者范圍的生產(chǎn)。《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》第12條進一步規(guī)定，傾銷進口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響，應根據(jù)對國內(nèi)同類產(chǎn)品生產(chǎn)的單獨認定進行評估。如根據(jù)生產(chǎn)工藝、生產(chǎn)者的銷售和利潤等標準不能對國內(nèi)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)與其他產(chǎn)品的生產(chǎn)分別認定，則可根據(jù)包括國內(nèi)同類產(chǎn)品在內(nèi)的最窄產(chǎn)品組或產(chǎn)品范圍的產(chǎn)品生產(chǎn)來確定進口傾銷產(chǎn)品的影響，只要這種產(chǎn)品組或產(chǎn)品范圍能夠提供足夠的信息。

　　上述規(guī)定在反傾銷法上被稱為產(chǎn)品線例外，其中最小產(chǎn)品組或產(chǎn)品類別就是所謂的產(chǎn)品線。10在出現(xiàn)產(chǎn)品線例外的情況下，生產(chǎn)產(chǎn)品線的產(chǎn)業(yè)就是國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。相比而言，援引關聯(lián)當事方和地區(qū)產(chǎn)業(yè)例外時，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍比正常情況下的范圍要窄；而援引產(chǎn)品線例外時，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍比正常情況下的范圍要寬，因為產(chǎn)品線例外把國內(nèi)產(chǎn)業(yè)擴大到包含同類產(chǎn)品的最小產(chǎn)品組或產(chǎn)品類別的生產(chǎn)，從而擴大了國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍。從實踐來看，目前還沒有有關產(chǎn)品線例外的案件。

　　四、立法與實踐之不足與完善總體來看，隨著《反傾銷條例》

　　的不斷修訂，及《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》等規(guī)章的頒布，中國有關國內(nèi)產(chǎn)業(yè)認定的立法與實踐已完善。不過，仍存在以下不足需改進。

　　（一）缺乏合格生產(chǎn)者的認定標準。從美國反傾銷實踐來看，并非所有生產(chǎn)國內(nèi)同類產(chǎn)品的廠商都合格成為反傾銷法意義上的國內(nèi)生產(chǎn)者。在認定一個廠商是否合格作為一個國內(nèi)生產(chǎn)者時，國際貿(mào)易委員會審查該廠商在美國發(fā)生的、與生產(chǎn)相關活動的總體性質(zhì)。該委員會通常考慮以下六個因素：（1）該廠商資本投資的來源和程度；（2）在美國生產(chǎn)活動中所涉及的技術專長；（3）產(chǎn)品在美國增加的價值；（4）雇傭水平；（5）美國來源部分的數(shù)量和類型；（6）在美國發(fā)生的、直接導致同類產(chǎn)品生產(chǎn)的任何其他成本和活動。11從中國目前反傾銷實踐來看，調(diào)查機關在所有的案件中都把生產(chǎn)國內(nèi)同類產(chǎn)品的廠商認定為國內(nèi)生產(chǎn)者。筆者認為，這種做法不太科學，也不利于有效地保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，實際上有些生產(chǎn)國內(nèi)同類產(chǎn)品的廠商并沒有在中國從事足夠的生產(chǎn)活動，不應被認定為反傾銷法意義上的國內(nèi)生產(chǎn)者。這些廠商的利益與國內(nèi)生產(chǎn)者的不相同，把它們納入國內(nèi)生產(chǎn)者的范圍，不利于對遭受傾銷損害的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的保護。鑒此，在今后的反傾銷案件中，中國調(diào)查機關有必要借鑒美國的做法，通過對上述因素的審查來認定一個廠商是否合格作為一個國內(nèi)生產(chǎn)者。

　　（二）缺乏是否排除關聯(lián)當事方的具體標準。依照《反傾銷條例》第11條規(guī)定，調(diào)查機關可以把關聯(lián)當事方排除在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外。但從實踐來看，如前所提，調(diào)查機關似乎有徑直排除關聯(lián)當事方的傾向。而且國務院法制辦公室財政金融法制司所編的《中華人民共和國反傾銷/反補貼/保障措施條例問答》一書也指出，“需要注意的是，這里（《反傾銷條例》第11條）雖然用的是‘可以’，但聯(lián)系上下文來看，此處的‘可以’應理解為‘應當’。”12筆者以為，這種實踐做法以及觀點都值得商榷。首先，法律明文規(guī)定的是“可以”，這就意味著調(diào)查機關可以根據(jù)案件的具體情況自由裁量是否在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)中排除關聯(lián)當事方。其次，法律中根本不存在把“可以”理解為“應當”的下上文。13就連WTO《反傾銷協(xié)定》也沒有規(guī)定一定要排除關聯(lián)當事方。最后，一概排除關聯(lián)當事方既不合理，也不利于對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的保護。試想如果某國內(nèi)同類產(chǎn)品的主要生產(chǎn)者出于某種原因進口一定數(shù)量的被調(diào)查產(chǎn)品，但其主要利益在于國內(nèi)生產(chǎn)，而且是反傾銷調(diào)查的申請人或支持者，那么在這種情況把它排除在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外根本沒有道理，既不利于反傾銷調(diào)查的提起，也不利于調(diào)查機關調(diào)查國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的實際受損情況。

　　因此，調(diào)查機關在案件中不應一概排除關聯(lián)當事方，而應根據(jù)案件的具體情況決定是否存在排除關聯(lián)當事方的適當情況。就此，可以借鑒美國的做法。美國反傾銷法允許國際貿(mào)易委員會在存在適當情況時，從國內(nèi)產(chǎn)業(yè)中排除與被調(diào)查產(chǎn)品出口者或進口者有關聯(lián)的，或自身是進口者的生產(chǎn)者。此一排除屬于國際貿(mào)易委員會根據(jù)個案提交事實的自由裁量權。從實踐來看，在判定是否存在排除關聯(lián)當事方的適當情況時，國際貿(mào)易委員會審查的主要因素包括：（1）可歸于進口生產(chǎn)者的國內(nèi)生產(chǎn)比例；（2）生產(chǎn)者決定進口被調(diào)查產(chǎn)品的原因，即該生產(chǎn)者是否受益于進口產(chǎn)品，或是否該生產(chǎn)者為了能繼續(xù)生產(chǎn)和在美國市場競爭而必須進口；（3）生產(chǎn)者與剩余產(chǎn)業(yè)相比的地位；（4）進口和美國關聯(lián)生產(chǎn)者生產(chǎn)的比率；（5）關聯(lián)生產(chǎn)者主要的利益在于國內(nèi)生產(chǎn)還是進口。14（三）地區(qū)產(chǎn)業(yè)例外的規(guī)定過于簡單。關于地區(qū)產(chǎn)業(yè)例外，相比《反傾銷協(xié)定》的要求，中國反傾銷法律的規(guī)定過于簡單，有以下兩處地方需要進一步完善。

　　第一，按照《反傾銷協(xié)定》第4.1條規(guī)定，認定傾銷對地區(qū)產(chǎn)業(yè)造成損害的條件為：（1）傾銷進口產(chǎn)品集中進入該孤立的地區(qū)市場。（2）傾銷產(chǎn)品正在對該市場中全部或幾乎全部產(chǎn)品的生產(chǎn)者造成損害。

　　《反傾銷條例》第11條和《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》第14條只是規(guī)定了確定地區(qū)產(chǎn)業(yè)應考慮的因素，卻沒有對認定傾銷對地區(qū)產(chǎn)業(yè)造成損害的條件進行規(guī)定。因此，將來如果碰上這類案件，調(diào)查機關就會無法可依，如果任意自由裁量，則很可能違反《反傾銷協(xié)定》第..1條的上述規(guī)定。鑒此，有必要參考《反傾銷協(xié)定》第4.1條的上述規(guī)定，在《反傾銷條例》第11條中增加以下規(guī)定，“在此種情況下，則可認為存在損害，即使全部國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的主要部分未受損害，只要傾銷進口產(chǎn)品集中進入該孤立市場，且只要傾銷產(chǎn)品正在對該市場中全部或幾乎全部產(chǎn)品的生產(chǎn)者造成損害”。

　　第二，依照《反傾銷協(xié)定》第4.2條的規(guī)定，在把國內(nèi)產(chǎn)業(yè)認定為地區(qū)產(chǎn)業(yè)時，原則上只能對供該地區(qū)最終消費的進口產(chǎn)品征收反傾銷稅。但由于很多成員方的憲法性法律規(guī)定只能在全國范圍內(nèi)征收反傾銷稅，而不能只對運往某一地區(qū)的傾銷產(chǎn)品征收反傾銷稅，因此，《反傾銷協(xié)定》第4.2條進一步規(guī)定在此種情況下進口成員方可以不受限制地在全國范圍內(nèi)征收反傾銷稅，但必須給予出口商停止出口或價格承諾的機會，而且不得僅對供應該地區(qū)的特定生產(chǎn)者的產(chǎn)品征收。

　　雖然中國的憲法性法律沒有明文規(guī)定反傾銷稅只能在全國范圍內(nèi)征收，但實際上反傾銷稅作為關稅的一種，在中國只能在全國范圍內(nèi)征收，不可能只對運往某一地區(qū)的傾銷產(chǎn)品征收反傾銷稅。因此，在把國內(nèi)產(chǎn)業(yè)認定為地區(qū)產(chǎn)業(yè)的情況下，中國可以不受限制地在全國范圍內(nèi)征收反傾銷稅，但依照《反傾銷協(xié)定》第4.2條的規(guī)定，調(diào)查機關必須給予出口商停止出口或價格承諾的機會，而且不得僅對供應該地區(qū)的特定生產(chǎn)者的產(chǎn)品征收。

　　顯然，《反傾銷條例》和《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》缺乏類似于《反傾銷協(xié)定》第4.2條的相關規(guī)定，因此有必要在《反傾銷條例》第11條加入以下規(guī)定，“在依據(jù)地區(qū)產(chǎn)業(yè)確定損害的案件中，應當給予出口商停止以傾銷價格向有關地區(qū)出口或做出價格承諾的機會，如果調(diào)查機關最終決定征收反傾銷稅，那么反傾銷稅不能僅對供應該地區(qū)的特定生產(chǎn)者的產(chǎn)品征收”。

　　注解：

　　1.有本比較權威的WTO規(guī)則譯本將“a major proportion”翻譯為“主要部分”，而不是“一個主要部分”，筆者認為這樣翻譯不妥，因為“a major proportion”與“the major proportion”是不同的。參見：石廣生.烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結果：法律文本[Z].北京：人民出版社，2002.185.

　　2.Argentina-Definitive Antidumping Dutieson Poultry from Brazil,WT/DS241/R,adopted 19 May 2003.

　　3.WT/DS241/R,paras.7.329-7.330,7.337-7.342.

　　4.石廣生.烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結果：法律文本[Z].北京：人民出版社，2002.185.

　　5.筆者2004年12月曾到商務部產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局規(guī)則處調(diào)研，該處工作人員也持這種觀點。筆者以為，出現(xiàn)這種情況的原因可能在于中國對外國產(chǎn)品反傾銷起步較晚，反傾銷實踐還不豐富。目前的案件基本上都是國內(nèi)產(chǎn)業(yè)普遍遭受嚴重損害的案件。

　　6.國務院法制辦公室財政金融法制司.中華人民共和國反傾銷/反補貼/保障措施條例問答[M].北京：中信出版社，2002.28.

　　7.WT/DS241/R,paras.7.332-7.335.8.對原產(chǎn)于日本、韓國、美國和臺灣地區(qū)的進口苯酚反傾銷調(diào)查的終裁決定，中華人民共和國商務部公告2004年第2號，2004年2月3日。

　　9.對原產(chǎn)于美國、日本、韓國的進口非色散位移單模光纖反傾銷調(diào)查的最終裁定，中華人民共和國商務部公告2004年第96號，2005年1月1日。

　　10.VERMULST,EDWIN.Antidumping Lawand Practicein the United Statesand the European Communities:Acomparative Analysis[M].Amsterdam:Elsevier Science Publishers B.V.,1987.542.

　　11.Static Random Access Memory Semiconductors from the Republicof Korea and Taiwan,Inv.Nos.731-TA-761-762(Final),USITCPub.3098,April1998.

　　12.國務院法制辦公室財政金融法制司.中華人民共和國反傾銷/反補貼/保障措施條例問答[M].北京：中信出版社，2002.28.

　　13.筆者實在無法推斷該書所指《反傾銷條例》

　　中的上下文究竟為何。

　　14.Torrington Co.v.United States,790F.Supp.1161,1168(Ct.Int'lTrade1992),aff'dwithoutopinion,991F.2d809(Fed.Cir.1993).Melamine Institutional Dinnerware from China,Indonesia,and Taiwan,Inv.Nos.731-TA-741-743(Final),USITCPub.3016,Feb.1997.