水價聽證會，推遲23天，意味著聽證的勉強；13名消費者代表只有一位堅決反對漲價，那12位的代表身份充滿了“托”的嫌疑；那堅決反對漲價的一位“一直得不到發(fā)言機會”，預示著表達權的被剝奪。難怪，公眾認為這樣的聽證會“有貓膩”。

雖不能說劉天曉就是民意的化身，但是他的“堅決反對漲價”確實離民意更近，更符合民意期待。如果說聽證會給予劉天曉和其他12位代表平等發(fā)言和自主表達的機會，這樣聽證會起碼在形式上是可以接受的。可是，劉天曉刻意“被噤聲”，昭示著這場聽證會只是徒具其表的形式主義。在此劉天曉的反抗是可以理解的，因為那只投向主持人的憤怒的瓶子變成了緩釋民意的象征。

對聽證會的主持人而言，那只憤怒的瓶子或許真的算是不大不小的“暴力”。但是對公眾而言，這樣的“暴力”卻被解讀為企業(yè)“暴利”的必然結果。因此，公眾對于劉天曉的行為普遍有種過癮和解氣的感覺，網(wǎng)絡上充滿了“向劉老師致敬”的帖子。客觀而言，任何以暴制暴的做法在法治社會都是不允許的。但是，對于“因為暴利所以暴力”的邏輯，公眾自有說得過去的現(xiàn)實解讀——— 譬如水價，為何各地都在跟風而漲？為什么聽證會就是漲價會？為什么企業(yè)的“暴利”在和民生的權利博弈中總是笑到最后？對于這些民生詰問，有關方面給出的所謂資源、節(jié)約、成本、利潤等等答案根本是隔靴搔癢。在無奈的情勢下，劉天曉用無傷大雅的“瓶子”來反抗，其實是民意最無奈的吶喊。因為，這樣的“憤怒的瓶子”根本不會阻止哈市的水價上漲，至多引發(fā)公共輿論的短暫震蕩而已。

需要引起社會警覺的是，聽證會如果不能成為凝聚和傳遞民意的場地，而是單純利用和綁架民意，聽證會現(xiàn)場或許今后還會有更多的憤怒瓶子甚至鞋子。

反對任何形式的暴力，是文明社會的常態(tài)。但是，世界上愛恨情仇，皆有因果。聽證會上無傷大雅的瓶子，則是民生對民生產品跟風漲價的怨聲載道，是對水、電、氣等企業(yè)暴利的控訴。供水、供電、供氣等企業(yè)，并非單純的市場化主體，還承擔著重要的公共民生責任。因此，企業(yè)遭遇的市場變化，可以通過上下兩個渠道解決：向上可以通過政府調節(jié)和財政支持的方式化解企業(yè)經(jīng)營難題；向下可以通過充分凝聚民意的方式求得公眾在價格調整時的諒解。這才是真正的市場經(jīng)營之道。

遺憾的是，這些企業(yè)本來就有公共政策的偏愛和支持，甚至還有不菲的公共補貼。可是，這些企業(yè)并沒有從這些公共政策的關愛中學到體恤民生的社會責任，而是采取一貫式的向上哭窮向下漲價，哭窮和漲價的理由無非就是企業(yè)經(jīng)營虧本。至于虧多少，怎么虧的，卻是一筆糊涂賬。會哭的孩子總有奶吃，會鬧的企業(yè)總能將經(jīng)營不善的責任推卸掉，并以漲價的方式贏得新一輪的“暴利”。在公權、企業(yè)和公眾的三方關系中，處于消費末端的消費者成了冤大頭。

諷刺的是，本來是凝聚民意的聽證會反而異化為漲價的幫兇。這樣的聽證會，被民眾揶揄嘲弄，甚至為憤怒的瓶子所攪局，就自然而然了。