Q：今年4月你重新開始發微博，但是好象也不怎么發言？

　　韓寒：新聞有的時候說得不準，而且不夠新，論壇相對去的會更少，因為上面的戾氣太重了。因為要獲得資訊，所以之前我有個馬甲，但純粹只是看。后來用微博純粹是因為博客文章被“和諧”的太快了，但傳播的并沒那么快。

　　博客的傳播一方面靠忠實的讀者閱讀，另一方面是網站推薦，相對來說比較傳統。微博也快，但相對來說留下的也會快。但要學會自己甄別信息的真實可靠程度。　

　　微博已經過時了

　　Q：博客可能已經過時了。

　　韓寒：如果說過時，我覺得微博也已經過時了，至少在我心里是這樣。

　　Q：你現在覺得app是正當令？

　　韓寒：也不是，對這個時代來說（微博）可能沒有過時，但在我心里已經過時了，當你對一樣東西的厭煩大于對它的喜歡跟新鮮時，我認為就已經過時。

　　你想，我是一個從小就很關心時政的人，我第一本書里面其實就有很多對教育的批判。對于我這樣一個人，上了兩三年微博，都已經煩的恨不得跟政治一點兒都不沾邊了，說明它有很多利處，也有它的弊端。除了獲取資訊外，我個人覺得天天看那些東西其實是挺煩燥的，現在我天天看更多的是美劇、美食，其實還是跟小朋友玩玩，跟女兒講故事不會過時。

　　Q：app是不是被刪的風險會小一些？

　　韓寒：第一，我其實考慮的倒不是它被刪的風險，因為它的文章沒有什么觸及到紅線、觸及到政治的地方，純粹就是個文化類的產品；第二，可能寫了這么多年的時事，自己也有些厭煩了吧？我覺得無非就是這些觀點，體制不公、社會不公、輿論監督不利、扼殺媒體。其實就是這些，你是會寫煩的。

　　把我2009年、2010年時候的一篇文章放到現在再發表其實都是一樣的。但我自己的內心，我希望自己是個更加純粹的寫作者，我對小說的熱愛其實超過對雜文的熱愛。所以我覺得，當你寫雜文的時候不斷的產生重復，就會很乏味。

　　Q：就像李海鵬在第一財經周刊寫專欄，覺得是在不斷的重申常識，寫一兩年之后就不愿再寫了。

　　韓寒：是有這樣的問題，不同人之間的觀點之爭按理說是社會進步的表現，就像這兩天美國總統又開始進行大選前的辯論。但很多時候你會發現觀點之爭是很難繼續的，事實上我們的辯論經常到最后會升級為互相的誣陷。

　　我認為楓樹好看、你認為柳樹好看，最后會變成你昨天晚上去嫖娼了，三年前我是個小偷，這樣挺沒意義的。你寫一篇時政文章，今天符合很多人的心理，說寫得好，明天不符合那些人的想法，說你個王八蛋，怎么跟我們想的不一樣？

Q：你最初是什么時候產生這樣的想法？

　　韓寒：我從2010年到2011年的時候就已經厭煩了，因為所有的觀點都已經被寫過一遍了，你之后再寫就是不斷的重復，一個優秀的作家絕對不允許自我重復，尤其是在很多用詞、比喻上，這種雜文無非就是這些，你要寫的好看，無非就是你比喻的精彩，用詞更犀利，那些詞會被用空的。

　　公知的小圈子化太可笑了

　　Q：你怎么看別人對你的定位，輿論領袖，公共知識分子？但現在公共知識分子似乎變得不那么正面了。

　　韓寒：我覺得我們現在最大的問題，是反復傳播，如果抬高自己我們把它叫做反復啟蒙，但你的受眾、你的讀者已經不需要了，他們已經看了你一百遍、一萬遍了。

　　另外一個是自我的圈子化，自己也有一個圈子的概念，比如我在寫這個文章（“韓三篇”），忽然之間李宇春、黃曉明也開始寫了，我會說你們倆懂民主嗎？就來一堆壁壘。其實這只是不同觀點而已。

　　我們的受眾普遍是關心時政、關心自由和民主的人，但有很多人事實上是完全懵懂的，那時候你需要李宇春、黃曉明，甚至你需要新聞聯播、人民日報，因為有些地方是你永遠到達不了的地方。

　　但所謂的公共知識分子往往會產生排擠，就覺得你們說的就太可笑了，這里說的不好，那里說的不對。這樣會導致很多人更不愿意說。我有一個朋友他看了昂山的電影，覺得這片子拍的不錯，但他會問我，他是一個演員、一個藝人，他說他想在微博上說一下，這個片子拍的還挺好的，但他擔心這么說會不會有問題？我會遇到什么麻煩嗎？就說明大家都是很自危的。