風(fēng)波不斷的P2P近日波及商業(yè)銀行。

　　招商銀行與錢端平臺(tái)(廣東錢端商務(wù)服務(wù)有限公司)“14億元逾期”爭端仍未定論并引發(fā)監(jiān)管介入，引廣泛關(guān)注。

　　回顧此糾紛過程，互金平臺(tái)錢端APP自2018年12月起存在部分項(xiàng)目逾期，其后續(xù)逾期待兌付的金額約14億元(含投資額及投資收益)。但錢端平臺(tái)近期向投資人公告稱，投資產(chǎn)品無法按期履約與合作銀行相關(guān)，并已向招商銀行發(fā)送律師函，尋求協(xié)商處置方案。

　　5月27日與5月29日，招商銀行就此事兩次發(fā)表回應(yīng)，明確表示招商銀行已于2017年4月終止了與錢端公司的所有合作。目前，招商銀行與錢端公司及錢端APP無任何關(guān)系，錢端公司的逾期資產(chǎn)與招商銀行無關(guān)。合作終止后，錢端公司未經(jīng)招商銀行同意擅自使用招商銀行標(biāo)識(shí)和名稱誤導(dǎo)投資者，招行已舉報(bào)并向法院提起訴訟，法院已做立案處理。

　　但錢端并未認(rèn)可招商銀行的公告，5月30日，錢端平臺(tái)再次發(fā)布公告稱已起訴招商銀行，請(qǐng)求判令招商銀行已開展但逾期未向投資人兌付的業(yè)務(wù)出具處置方案等，法院已立案。

　　采訪中獲悉，恰逢目前中央第十二巡視組正在招商局集團(tuán)有限公司進(jìn)駐巡查，已有多方通過巡視組的公開值班電話向中央反映此次招行與錢端平臺(tái)的爭端。巡視組回應(yīng)表示，已收到多方反饋，并向上級(jí)部門反映，目前已介入調(diào)查，希望投資人與外界耐心等待后續(xù)處置。

　　何為銀行見證模式

　　雖然此次招行與錢端平臺(tái)糾紛中雙方給出說法并不同，但二者之間究竟是何合作模式是較為關(guān)鍵的爭議點(diǎn)。

　　根據(jù)錢端平臺(tái)公告說法，2017年4月后(招商銀行聲稱已于2017年4月終止了與錢端的所有合作，目前與錢端無任何關(guān)系)招行仍持續(xù)在錢端APP上發(fā)布、銷售投資產(chǎn)品，且一直對(duì)錢端APP各方面工作進(jìn)行督導(dǎo)。

　　而招商銀行則表示此為錢端公司的虛假陳述，錢端公司目前與招行無業(yè)務(wù)合作，逾期資產(chǎn)與招行無關(guān)，不存在招行與錢端公司協(xié)商處置方案的情況。招商銀行從未對(duì)錢端公司的相關(guān)資金提供過托管服務(wù)，而是銀行見證業(yè)務(wù)。但以招商銀行提供信息見證的金融資產(chǎn)為底層資產(chǎn)的錢端APP投資產(chǎn)品，已于2018年初全部到期順利結(jié)清，沒有出現(xiàn)任何資金回款風(fēng)險(xiǎn)。

　　銀行見證業(yè)務(wù)究竟是什么？雙方各自的責(zé)任和義務(wù)如何？

　　網(wǎng)貸天眼研究院負(fù)責(zé)人李鵬飛表示，根據(jù)招行以往的說法，“見證”即是銀行以經(jīng)營范圍內(nèi)已有的經(jīng)營內(nèi)容為基礎(chǔ)，銀行僅對(duì)交易過程中對(duì)部分核心材料，如融資人在招商銀行開立的對(duì)公結(jié)算賬戶、銀行承兌匯票、商業(yè)承兌匯票等，進(jìn)行“見證”。

　　中獲悉，此前招行曾向中新經(jīng)緯透露見證業(yè)務(wù)整個(gè)業(yè)務(wù)流程，由招商銀行企業(yè)客戶向招商銀行申請(qǐng)，招行為融資人在互聯(lián)網(wǎng)投融資平臺(tái)上的融資進(jìn)行信息見證。見證的內(nèi)容包括，融資人已在招商銀行開立對(duì)公結(jié)算賬戶、具體賬戶信息、融資人融資的還款來源，還款來源為融資人持有的已承兌國內(nèi)信用證、銀行承兌匯票、商業(yè)承兌匯票、應(yīng)收賬款等。

　　具體來看，原業(yè)務(wù)合作模式中的資金端，投資人通過互聯(lián)網(wǎng)注冊(cè)成為錢端APP用戶，在錢端APP中選擇投資產(chǎn)品，并由互聯(lián)網(wǎng)投融資平臺(tái)撮合投融資交易。網(wǎng)金控股在線分別與投資人、融資人簽署投融資服務(wù)協(xié)議。

　　李鵬飛指出，該種合作模式下，銀行與P2P各自擔(dān)負(fù)的責(zé)任與義務(wù)，是由雙方簽訂的框架協(xié)議以及投資人、融資人、平臺(tái)方、銀行之間訂立的相關(guān)協(xié)議、確認(rèn)書等決定。關(guān)注重點(diǎn)在于，在協(xié)議中，作為“見證者”的銀行對(duì)于資產(chǎn)真實(shí)性是否擔(dān)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任，是否對(duì)逾期借款項(xiàng)目“兜底”。

　　與銀行合作的P2P也不靠譜？

　　在招行兩次進(jìn)行回應(yīng)后，不少投資人對(duì)雙方糾紛的看法有所轉(zhuǎn)向。一名投資人指出，此前認(rèn)為招行可能在推諉責(zé)任，但現(xiàn)在看來很多投資人開始認(rèn)為可能更多是錢端試圖拖招行“下水”。

　　但他也指出，不少投資人是出于對(duì)招行的信任而投資這一平臺(tái)，但招行并未在與錢端結(jié)束合作后及時(shí)告知，對(duì)投資人的投資決策來說難言沒有影響。這也是銀行在此刻撇清責(zé)任令一部分投資者感到難以接受的原因。

　　在此事中招行是否需要承擔(dān)法律責(zé)任尚未定論。但李鵬飛指出，若要銀行承擔(dān)法律后果，則需找到法律依據(jù)，比如銀行在合作過程中違反了相關(guān)條款；或者銀行作為居間方、見證方?jīng)]有切實(shí)履行相關(guān)責(zé)任，隱瞞真實(shí)情況等。如果僅是就從沒有及時(shí)公示與合作方終止合作這件事本身，在法律條款中缺乏相關(guān)支持。

　　李鵬飛還指出，銀行在本事件中是否能完全撇清責(zé)任，也取決于監(jiān)管的態(tài)度。銀行作為持牌金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)秉承審慎原則，而銀行在與P2P合作終止時(shí)，若給予明確公示，有助于降低操作風(fēng)險(xiǎn)與聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。

　　而對(duì)于目前銀行與P2P的合作究竟有哪些類型，風(fēng)險(xiǎn)幾何？李鵬飛進(jìn)一步指出，在資管新規(guī)頒布后，銀行與P2P的合規(guī)的合作模式僅剩助貸業(yè)務(wù)、導(dǎo)流業(yè)務(wù)，事實(shí)上助貸業(yè)務(wù)也是導(dǎo)流業(yè)務(wù)的一種，但目前由于P2P資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)偏大，銀行普遍會(huì)要求P2P附加保證金、回購等條件，以更好控制風(fēng)險(xiǎn)。目前頭部P2P平臺(tái)大多與銀行有業(yè)務(wù)合作。

　　但中獲悉，監(jiān)管對(duì)于P2P備案的態(tài)度還不十分明朗，備案試點(diǎn)方案流出，但正式版本一直沒有發(fā)布。所以目前銀行與P2P之間的合作態(tài)度可參見監(jiān)管對(duì)于助貸業(yè)務(wù)的態(tài)度。近期監(jiān)管并未針對(duì)助貸業(yè)務(wù)表明態(tài)度。

　　某地方金融辦人士稱，目前P2P平臺(tái)已經(jīng)受到了越來越嚴(yán)格的監(jiān)管，投資人一般會(huì)認(rèn)為銀行系的平臺(tái)或者與銀行合作的平臺(tái)更安全。但其實(shí)無論針對(duì)與銀行合作的P2P平臺(tái)，還是銀行系P2P平臺(tái)，投資人都不應(yīng)單純地因?yàn)槠脚_(tái)背景而決定是否投資。

　　李鵬飛認(rèn)為，投資人應(yīng)先關(guān)注平臺(tái)的服務(wù)條款、投資協(xié)議的內(nèi)容，弄清合同中各參與方的身份、資質(zhì)以及權(quán)利義務(wù)的約定，并理解所投標(biāo)的的風(fēng)控邏輯以及風(fēng)險(xiǎn)，再做出借決定。