中國人B自稱是新加坡C公司業務員，在展會上告知外貿企業A公司已經和另一家省級外貿公司達成合作，表示也想和A合作，經查證屬實，A放心與B合作，合同約定支付方式為5%預付款，剩余OA60天。A公司在收取預付款后發貨，買家提貨后拖欠貨款。賣方委托第三方機構千里追討，才發現合同失效，原是“借殼采購”。目前，B不知所蹤。貨已經C公司的手轉運給阿聯酋D公司。

　　案情：“買方”B以C公司員工身份采購后欠款

　　某省級外貿企業A公司在展會上結識一中國人B先生，B表示自己是新加坡C公司的業務員，并告知A公司已與另一家省級外貿公司簽訂合同，A公司查實后遂與B達成貿易合作，合同約定支付方式為5%預付款，剩余OA60天。

　　買家支付預付款后A公司于2013年3月和4月安排貨物出運，買家提貨后拖欠貨款，A公司多次發送郵件給B要求其支付貨款，但B始終未有任何答復。A公司遂委托中國出口信用保險公司（以下簡稱“中國信保”）代為追討。

　　追蹤：C只是轉運方B失聯 收貨另有其人

　　經中國信保委托渠道介入調查，C公司否認貿易，稱其不認識B，并提供了其與巴基斯坦D公司（經渠道查實，該買家實際注冊地在阿聯酋）簽署的轉運協議，表明自己只是轉運商，最終收貨人為D公司，同時，C公司提出本案貿易合同中的章契并非其公司所有，轉運協議中的簽章才是真實的公司章，同時合同中的簽字人B也并非其公司員工，因此C公司認為B冒充其名義簽訂的合同系虛假合同，拒絕承擔付款義務。

　　結合初步的勘查情況，中國信保遂明確了后續的追討方向：一、要求A公司提供B證明自己是C公司業務員的文件；二、要求新加坡渠道加大追討力度，尋找B以核實案情；三、委托阿聯酋渠道與D公司核實轉運一事是否屬實。鑒于A公司無法提供B的任何身份信息，渠道至今都未能找到B，而阿聯酋渠道也還未與D公司取得聯系，目前渠道仍在持續追討中。

　　從本案目前的勘查情況來看，基本可以判定是B假冒C公司員工的身份簽訂的貿易合同，B不具備代表C公司簽訂貿易合同的簽約資格，因此合同無效，A公司無法向C公司主張債權。

　　提示一：出口商對首次交易買家的身份應謹慎審查

　　此類案件發生后，出口商往往覺得自己是受害者，但更值得思考的是出口商在此類貿易中是否盡到了最大的注意義務，是否真的知道是在和誰簽合同做貿易。正如本案A公司，面對首次交易的買家，需要簽訂數十萬美金的合同，卻對合同相對方一無所知，未審查B是否具有代表C公司簽約的資格，缺少最基本的風險意識。

　　提示二：對合同相對方身份審查的主要內容

　　法律對合同相對方簽約身份的證明并無強制性的規定。按照交易習慣，出口商應要求對方提供以下文件：

　　1、營業執照副本復印件（加蓋公章或法人簽字）；2、法定代表人身份證明（證明誰是該公司的法定代表人）；3、簽約人員的授權委托書（加蓋公章或法人簽字）。

　　國際貿易中的合同風險不可能完全避免，但只有出口商不斷提高其風險意識，并在實際貿易中盡可能地做全防范措施，留有齊全的書面文件，才能最大限度地減少損失，也更有利于風險發生后的債務追討。（ http://www.cifnews.com/Article/10575 ）