出品：信貸風(fēng)險(xiǎn)管理

作者：齊精智

《合同法》第二百零九條規(guī)定，借款人可以在還款期限屆滿之前向貸款人申請(qǐng)展期。貸款人同意的，可以展期。中國(guó)人民銀行《貸款通則》第十二條進(jìn)一步明確規(guī)定：貸款展期：不能按期歸還貸款的，借款人應(yīng)當(dāng)在貸款到期日之前，向貸款人申請(qǐng)貸款展期。是否展期由貸款人決定。申請(qǐng)保證貸款、抵押貸款、質(zhì)押貸款展期的，還應(yīng)當(dāng)由保證人、抵押人、出質(zhì)人出具同意的書面證明。已有約定的，按照約定執(zhí)行。

律師提示在司法實(shí)踐中，有些法院對(duì)借舊換新也視為一種貸款展期的形式。最高法認(rèn)為展期是原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的延續(xù)。有些地方高院認(rèn)為展期產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。貸款一旦展期，抵押權(quán)是否需要重新辦理抵押權(quán)登記？原抵押權(quán)登記是否需要注銷？

本文不惴淺陋，分析如下：

01、債務(wù)履行期限變更的，依法應(yīng)當(dāng)辦理抵押權(quán)變更登記。

《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》在第六十八條中已經(jīng)明確了債務(wù)履行期限的變更應(yīng)當(dāng)進(jìn)行抵押權(quán)變更登記，“有下列情形之一的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)持不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書、不動(dòng)產(chǎn)登記證明、抵押權(quán)變更等必要材料，申請(qǐng)抵押權(quán)變更登記：（3）債務(wù)履行期限變更的；

02、因貸款展期而需要進(jìn)行抵押權(quán)變更登記的，需要抵押順序在后的抵押權(quán)人書面同意。

不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第68條第二款充分考慮了對(duì)在后順位的抵押權(quán)人的權(quán)利保護(hù)，“因被擔(dān)保債權(quán)主債權(quán)的種類及數(shù)額、擔(dān)保范圍、債務(wù)履行期限、抵押權(quán)順位發(fā)生變更申請(qǐng)抵押權(quán)變更登記時(shí)，如果該抵押權(quán)的變更將對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響的，還應(yīng)當(dāng)提交其他抵押權(quán)人書面同意的材料與身份證或者戶口簿等材料”。

03、借新還舊未重新辦抵押登記的,不能再向抵押人主張優(yōu)先受償。

裁判要旨：借貸雙方協(xié)議“借新還舊”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原貸款合同項(xiàng)下的主債務(wù)已經(jīng)履完畢，相應(yīng)的抵押權(quán)也一并消滅。此時(shí)，銀行基于新貸款合同對(duì)案涉房屋享有的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)視為自重新辦理抵押登記之日起設(shè)立。

案件來(lái)源：青島利群投資有限公司等申請(qǐng)監(jiān)督案執(zhí)行裁定書[最高人民法院(2013)執(zhí)監(jiān)字第67號(hào)]

04、貸款展期后形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原抵押權(quán)因原債務(wù)消滅而消滅。

裁判要旨：展期協(xié)議對(duì)借款期限作出相應(yīng)變更，該變更應(yīng)視為是對(duì)原借款合同實(shí)質(zhì)性的變更，雙龍水泥廠與信用社之間形成新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，而抵押合同是依附于主合同的從合同，主合同消滅，則從合同也消滅，依據(jù)《擔(dān)保法》五十二條的規(guī)定，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅，抵押權(quán)也消滅。

案件來(lái)源：遵義縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與遵義縣雙龍水泥廠破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案（(2015)黔高民申字第100號(hào)）

05、貸款展期為原貸款合同的補(bǔ)充合同，并未形成新的債權(quán)債務(wù)，只要不加重?fù)?dān)保人的負(fù)擔(dān)，擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

裁判要旨：法院認(rèn)為，雖然三方當(dāng)事人于2009年10月30日簽訂《委托貸款展期協(xié)議》，約定將該貸款期限向后順延三個(gè)月，但展期協(xié)議并未發(fā)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故展期后的債權(quán)仍屬于《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保范圍。且在借款原約定的期限屆滿時(shí)，清源公司作出股東會(huì)決議，決定申請(qǐng)辦理貸款展期，在該決議書中，清源公司股東一致同意展期后的貸款擔(dān)保，仍按照本案《最高額抵押合同》執(zhí)行。雖然清源公司作為抵押人，工行洛江支行作為抵押權(quán)人，未就展期后的抵押?jiǎn)栴}另行簽訂新的抵押合同，但從雙方的意思表示和實(shí)際履行情況看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，清源公司同意繼續(xù)以《最高額抵押合同》項(xiàng)下抵押物為展期后的借款提供擔(dān)保，而工行洛江支行亦接受了該擔(dān)保。因此清源公司以《委托貸款展期協(xié)議》簽訂后，工行洛江支行與清源公司沒(méi)有續(xù)簽抵押合同因而喪失對(duì)抵押物的抵押權(quán)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

案件來(lái)源：泉州市豐澤區(qū)清源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王德利與王德瑞與中國(guó)工商銀行股份有限公司泉州洛江支行、林一菱一般借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞ǎ?014）民申字第629號(hào)）

06、貸款展期但未辦理抵押期限變更登記，抵押權(quán)繼續(xù)存在。

裁判要旨：抵押權(quán)僅因抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)、抵押關(guān)系的解除和抵押物滅失等法定事由而消滅。 龍嶺公司在烏魯木齊市房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理了龍嶺大廈的房產(chǎn)證以后，抵押人和抵押權(quán)人未按照《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第三十四條第二款規(guī)定重新辦理房產(chǎn)抵押登記，并不必然導(dǎo)致抵押權(quán)消滅。抵押權(quán)僅因抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)、抵押關(guān)系的解除和抵押物滅失等法定事由而消滅。因此，在土地使用權(quán)抵押和在建工程抵押并未解除，且抵押物沒(méi)有滅失情況下，應(yīng)視為抵押延續(xù)，具有對(duì)抗第三人的效力。

律師特別提示：《物權(quán)法》第177條規(guī)定，有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅： （一）主債權(quán)消滅； （二）擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)； （三）債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)； （四）法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形。而展期僅僅是主債務(wù)履行期限的變更，主債權(quán)并未因此而消滅，因此貸款展期不會(huì)導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)的消滅。 在未進(jìn)行變更登記的情況下，貸款人仍應(yīng)按照原登記時(shí)合同約定的內(nèi)容（包括但不限于債權(quán)金額、履行時(shí)限等）行使擔(dān)保物權(quán)。

案件來(lái)源：案件來(lái)源：《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行烏魯木齊市河南路支行與新疆龍嶺實(shí)業(yè)有限公司確認(rèn)抵押權(quán)糾紛案》【（2007）民二終字第61號(hào)】。

07、貸款展期后的債權(quán)仍屬于《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保范圍。

裁判要旨：貸款展期并不能產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，展期后的債權(quán)仍屬于原《抵押合同》約定的擔(dān)保范圍，債權(quán)人仍可就抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；

摘要：按照《最高額抵押合同》第1.1條的約定，抵押擔(dān)保的主債權(quán)，是自2009年7月23日至2009年10月30日期間（包括該期間的起始日和屆滿日）2700萬(wàn)元額度內(nèi)的債權(quán)。本案《委托貸款借款合同》約定的借款，發(fā)生于2009年7月24日，屬于最高額抵押期限內(nèi)產(chǎn)生的債權(quán)，借款本金2700萬(wàn)元，未超過(guò)抵押擔(dān)保的額度。雖然三方當(dāng)事人于2009年10月30日簽訂《委托貸款展期協(xié)議》，約定將該貸款期限向后順延三個(gè)月，但展期協(xié)議并未發(fā)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故展期后的債權(quán)仍屬于《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保范圍 。且在借款原約定的期限屆滿時(shí)，清源公司作出股東會(huì)決議，決定申請(qǐng)辦理貸款展期，在該決議書中，清源公司股東一致同意展期后的貸款擔(dān)保，仍按照本案《最高額抵押合同》執(zhí)行。

案件來(lái)源：案件來(lái)源：最高人民法院（2014）民申字第629號(hào)。   

08、抵押合同中約定，貸款人與借款人協(xié)議變更主合同（除過(guò)展期和增加貸款外）無(wú)須經(jīng)擔(dān)保人同意，擔(dān)保人仍承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的，該約定無(wú)效。

裁判要旨：雖然擔(dān)保人與貸款人在《最高額抵押合同》中約定除展期和增加貸款金額外，貸款人與借款人協(xié)議變更主合同，無(wú)須經(jīng)擔(dān)保人同意，擔(dān)保人仍承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。但是，上述約定不能對(duì)抗《擔(dān)保法解釋》第39條（借新還舊）規(guī)定的因主合同變更導(dǎo)致?lián)Ｈ朔ǘ庳?zé)的情形。貸款人以此為由要求擔(dān)保人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。

案件來(lái)源：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處與黑龍江華夏造紙有限公司、佳木斯金地造紙股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院[2010]民二終字第72號(hào)民事判決書）。

09、最高額抵押合同關(guān)于主合同變更還款期限無(wú)需擔(dān)保人同意的約定有效。

裁判要旨：最高額抵押合同約定主合同變更無(wú)需通知抵押人和保證人，該借款合同變更不影響抵押人和保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故此，案涉授信合同變更還款期限的約定對(duì)抵押人和保證人應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任并無(wú)影響。

案件來(lái)源：九江銀行股份有限公司與上海浦聯(lián)房地產(chǎn)發(fā)展公司、浙江泰舜建設(shè)有限公司等金融借款合同糾紛上訴案[最高人民法院(2016)最高法民終89號(hào)]

10、抵押物被查封后貸款展期風(fēng)險(xiǎn)巨大。

根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十四條第（五）款：“依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)不得抵押”。實(shí)踐中，在抵押物已經(jīng)被查封的情況下，已經(jīng)不能對(duì)抵押物進(jìn)行變更登記。單獨(dú)對(duì)銀行貸款進(jìn)行展期，如果法院持展期產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的觀點(diǎn)，抵押權(quán)將因展期前的債權(quán)消滅而消滅。

綜上，根據(jù)《物權(quán)法》第二百零二條的規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”，在債權(quán)人不能完成貸款展期后的抵押權(quán)變更程序的時(shí)候，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間向抵押人主張優(yōu)先受償權(quán)。