近年來，基于授信額度合同所具有的吸引和保持優(yōu)質(zhì)客戶以及能簡化客戶在將來實際使用銀行資金或信用時的審批手續(xù)的優(yōu)勢，銀行將此類合同大量應用于對中小企業(yè)的融資事宜中。但該類合同非合同法明確規(guī)定的合同種類，亦非銀行業(yè)務合同中的傳統(tǒng)形式，故對其性質(zhì)、效力的審查，應以協(xié)議的訂立背景與目的、所約定的雙方權利義務的范圍等綜合予以考量。

授信協(xié)議訂立范圍與目的。授信額度合同是指銀行與客戶之間就未來一定期限內(nèi)客戶特定業(yè)務開展的融資事宜達成的協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，客戶在額度使用期限內(nèi)可要求銀行貸予一定限額資金或信用授予，而客戶則需承擔獲取授信額度的相應對價。就銀行方而言，其可通過授信審查控制風險，而對客戶方而言，則可通過獲得授信，取得在將來一定期限內(nèi)便捷融資的可能。

一、銀行無授信協(xié)議放貸，不免除借款人及擔保人責任。

金融機構(gòu)在無授信協(xié)議情況下發(fā)放貸款，屬于在具體監(jiān)管過程中的棄權行為，并不能得出借款未實際發(fā)生的結(jié)論。

案情簡介：2003年，食品公司向銀行貸款，實業(yè)公司提供最高額保證，擔保的債權為“債權人與債務人之間依據(jù)【借款合同授信協(xié)議】所產(chǎn)生的全部債務”，其中“借款合同”項下劃了橫線。嗣后實業(yè)公司以銀行未提供授信協(xié)議，認為案涉貸款系借新還舊，并未實際發(fā)放，主張免除擔保責任。

法院認為：本案所涉借款合同有關授信協(xié)議的約定，屬于銀行發(fā)放貸款的條件，該行在無授信協(xié)議的情況下依然發(fā)放貸款，屬于該行在具體監(jiān)管過程中的棄權行為，并不能得出本案借款未實際發(fā)生的結(jié)論。本案事實表明，食品公司如期收到借款合同項下貸款，實業(yè)公司主張本案系借新還舊的主張，因缺乏證據(jù)，故不予支持。

實務要點：借款合同有關授信協(xié)議的約定，屬于金融機構(gòu)發(fā)放貸款的條件，金融機構(gòu)在無授信協(xié)議情況下依然發(fā)放貸款，屬于在具體監(jiān)管過程中的棄權行為，并不能得出借款未實際發(fā)生的結(jié)論。

案例索引：最高人民法院（2006）民二終字第230號“某資產(chǎn)公司與某實業(yè)公司等借款擔保合同糾紛案”，見《公司總會計師在相關擔保合同及擔保財產(chǎn)清單上簽字，視為其代表公司實施的民事法律行為——中國信達資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處、河南邦杰實業(yè)集團有限公司與周口市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、周口市食品總公司借款擔保合同糾紛案》（審判長王東敏，代理審判員雷繼平、李京平），載《最高人民法院商事審判指導案例?借款擔保卷（下）》（2011:567）。

二、銀行未按授信協(xié)議約定發(fā)放貸款應當承擔違約責任。

裁判要旨：客戶依授信協(xié)議約定向銀行申請發(fā)放貸款的，銀行亦應按協(xié)議約定進行審查。銀行怠于依授信協(xié)議約定訂立貸款合同的，客戶有權請求賠償因此造成的損失。

案情：2010年8月，上海信博實業(yè)有限公司（簡稱信博公司）與招商銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心（簡稱招行小企業(yè)信貸中心）簽訂授信協(xié)議一份，協(xié)議約定：招行小企業(yè)信貸中心同意向信博公司提供170萬元循環(huán)授信額度供其使用，授信期間從2010年8月至2011年7月；信博公司使用授信額度必須逐筆申請，由銀行逐筆審批同意，具體事項由具體業(yè)務合同約定；信博公司提供房地產(chǎn)作為抵押；其有權要求銀行按協(xié)議規(guī)定的條件提供授信額度內(nèi)貸款或其他授信，有權按協(xié)議約定使用授信額度；銀行應按協(xié)議及各具體合同規(guī)定的條件在授信額度內(nèi)向信博公司發(fā)放貸款或提供其他授信等。授信協(xié)議簽訂后，信博公司與招行小企業(yè)信貸中心辦理了相應的抵押登記手續(xù)。2010年9月，信博公司向招行小企業(yè)信貸中心提出申請，要求撥發(fā)170萬元流動資金貸款，但招行小企業(yè)信貸中心未予發(fā)放。故信博公司訴至法院，要求招行小企業(yè)信貸中心賠償未按約發(fā)放貸款而給信博公司造成的損失20萬元。

裁判

江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，信博公司與招行小企業(yè)信貸中心協(xié)商簽訂的授信協(xié)議成立有效。協(xié)議簽訂后，招行小企業(yè)信貸中心就信博公司授信期限內(nèi)提出的貸款申請，負有依據(jù)約定審查，并在對方不違反授信協(xié)議各項約定的情況下與之訂立貸款合同的義務。信博公司提出貸款申請后，銀行無正當理由拒絕與之訂立貸款合同，存在其他違背誠信締約原則之行為，應承擔相應法律責任。但鑒于信博公司起訴所主張的損失無法證明與招行小企業(yè)信貸中心行為相關聯(lián)并屬于相應責任范圍，故對其訴請要求賠償違約金的請求，法院不予支持。據(jù)此，法院判決：駁回原告信博公司的訴訟請求。

三、銀行授信協(xié)議屬于預約合同。

申請人與銀行雙方往往在“銀行授信協(xié)議”中約定：“乙方使用授信額度必須逐筆申請，由甲方逐筆審批同意，每次貸款或其他授信的金額、期限、具體用途等可由雙方另簽具體業(yè)務合同（含借據(jù)）、協(xié)議，或由乙方向甲方提交并經(jīng)甲方接受的相關業(yè)務申請書予以約定”，雙方實質(zhì)上約定將來以另簽具體合同（借據(jù)）或經(jīng)銀行接受的業(yè)務申請書為貸款合同形式要件，并以銀行審查通過為將來合同成立前提，即訴爭“授信協(xié)議”兼具預約訂立本合同（貸款合同）的意思表示和構(gòu)成本合同要約的要求，應獨立于貸款合同，成為貸款合同的預約。

預約合同的契約審查。預約合同使當事人負有將來按預約合同規(guī)定的條件訂立主合同的義務，而不負履行將來要訂立的合同的義務。具體至本案，銀行負有在授信期間內(nèi)，申請人不違反授信協(xié)議約定，且授信人資信、貸款風險較之授信時無重大變化的前提下，與申請人訂立貸款合同的義務，而不負有依據(jù)客戶申請直接發(fā)放貸款的義務。但預約合同本身也具備契約特征，故仍應以合同標準予以審查。如銀行無正當理由拒絕訂立貸款合同的，相應法律后果應由銀行方承擔。

具體責任承擔方式。當事人基于預約而產(chǎn)生的權利是對將來訂立本約的一種期待權，預約債權人有理由相信預約債務人將來會受此約束，并基于這種信賴而行事。如果預約債務人違反義務，則必將使預約債權人蒙受不利益。但損害賠償?shù)姆秶鷳切刨嚴?，即預約債權人只能請求賠償因此而遭受的損失，而不能按照預定的本約內(nèi)容，請求賠償其可預期的利益。

綜上，銀行授信協(xié)議屬于預約合同，與貸款協(xié)議的本約合同在法律上有著本質(zhì)的不同。銀行違反預約合同的法律責任，應當向申請人賠償信賴利益損失；銀行違反本約合同的法律責任，應當向申請人賠償可得利益損失。

來源: 問律