來源：新華網(wǎng)北京4月16日電（于楊）

借由西安“奔馳車主哭訴維權(quán)”一事引發(fā)，近期各地頻繁曝出與奔馳4S店銷售、賠償、維權(quán)等相關(guān)事件，一時間坊間頗有一副奔馳4S店苦天下久矣的態(tài)勢。

在維權(quán)事件曝光的談話錄音里，西安車主提到自己不知情的情況下，受4S店誘導使用奔馳金融，為此她交納了1.5萬元金融服務(wù)費，奔馳4S店并未就此開具發(fā)票。

中國銀保監(jiān)會對此高度重視，已要求北京銀保監(jiān)局對梅賽德斯-奔馳汽車金融有限公司是否存在通過經(jīng)銷商違規(guī)收取金融服務(wù)費等問題開展調(diào)查。

銀保監(jiān)會表示，將根據(jù)調(diào)查情況依法采取必要的監(jiān)管措施，切實維護金融消費者的合法權(quán)益。

金融服務(wù)費是個啥？

參考當日媒體報道，奔馳4S店工作人員對金融服務(wù)費的解釋稱，辦齊所有的業(yè)務(wù)手續(xù)、申請的金融貸款、后續(xù)的審核，包括抵押登記，這些都是需要人員服務(wù)的，會產(chǎn)生相應(yīng)的服務(wù)費。

通過咨詢相關(guān)行業(yè)從業(yè)人員得知，金融服務(wù)費主要服務(wù)的其實是銷售自身。通過平臺提供貸款等方式，用比全款購車更優(yōu)惠的總價吸引消費者，同時分期也為消費者緩解了財務(wù)壓力。

同時，比對銀行提供的車貸，銷售提供的金融服務(wù)通常利率要低上1-2%左右。而在貸款資質(zhì)審核方面，4S店推薦的金融公司往往只需求很簡單的個人資質(zhì)審核。

金融服務(wù)費誰收的？

依照14日奔馳汽車金融有限公司發(fā)布的聲明稱，公司不向經(jīng)銷商及客戶收取任何金融服務(wù)費。

這意味著，收取金融服務(wù)費往往是4S店自身的行為。通過查閱以往汽車銷售維權(quán)事件不難發(fā)現(xiàn)，北京、河北、安徽等多地維權(quán)案件中，4S店往往以“合同中明確了費用”、“消費者在知曉的情況下才交納”為由拒絕退還金融服務(wù)費等額外產(chǎn)生費用。各地法院對此作出的判決也很明確，4S店收取金融服務(wù)費等費用無任何法律依據(jù)，應(yīng)當退還。而收取金融服務(wù)費的行為，已經(jīng)違反《反不正當競爭法》、《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》相關(guān)條例。

同時，金融服務(wù)費沒有匯入企業(yè)賬戶，而是轉(zhuǎn)至私人賬戶、無法開具發(fā)票等報道也暴露出4S店銷售過程中可能存在的偷稅漏稅行為。

通過“天眼查”搜索發(fā)現(xiàn)，維權(quán)事件中的西安利之星的老板顏健生名下涉及公司眾多。其中，他擔任法定代表人的利星行持有奔馳中國25%的股份，奔馳中國的另一方股東戴姆勒則在此前投資入股利星行15%的股份。此中關(guān)系或許不是一張聲明就可以撇清的。

敲門磚不止一塊？

除去此次事件中曝出的金融服務(wù)費外，4S店被廣大車主所熟知的“門檻”還包括上牌費、出庫費、保險業(yè)務(wù)、加價提車、配套設(shè)施等等。

4S店動輒上千元的上牌費，在材料齊備的情況下，如果選擇自己去車管所辦理，僅需百余元工本費和驗車費即可輕松完成。

4S店對于出庫費的解釋為車輛在等待銷售時產(chǎn)生的成本加上交付時的檢測費用。消費者在提出質(zhì)疑時，4S店對此往往以“行業(yè)規(guī)矩”“別人都交了”等為由搪塞。

此類種種費用，不管是上牌、出庫、配飾還是保險，看似消費者可以通過自身或別的渠道來自行選擇完成，但在實際銷售過程中，4S店往往以類似金融服務(wù)費的手段，將這些說不明道不清的費用與車輛總價掛鉤。

消費者要么選擇各類費用作為敲門磚打開4S店的大門，要么只能以更高價格的全款購車作為破城錘突破4S店的層層障礙。

4S店是否知法犯法？

事實上，商務(wù)部于2017年7月1日施行的《汽車銷售管理辦法》中對上述收費行為都作出了明文規(guī)定：

經(jīng)銷商應(yīng)當在經(jīng)營場所以適當形式明示銷售汽車、配件及其他相關(guān)產(chǎn)品的價格和各項服務(wù)收費標準，不得在標價之外加價銷售或收取額外費用；

不得對消費者限定汽車配件、用品、金融、保險、救援等產(chǎn)品的提供商和售后服務(wù)商；

經(jīng)銷商銷售汽車時不得強制消費者購買保險或者強制為其提供代辦車輛注冊登記等服務(wù)。

處處是坑的汽車銷售領(lǐng)域，在市場競爭激烈的情況下，選擇增值服務(wù)來拓寬營收渠道本無可厚非。但將本應(yīng)做好的銷售服務(wù)當作收費項目無中生有，欺詐消費者，利用自身的優(yōu)勢去踐踏消費者的知情權(quán)，就完全是另一回事了。