來源：商業(yè)保理專委會

　　商業(yè)銀行一般通過保理（應收賬款轉(zhuǎn)讓）與應收賬款質(zhì)押貸款兩種形式開展應收賬款融資業(yè)務。根據(jù)保理業(yè)務的國際慣例，應收賬款質(zhì)押業(yè)務和應收賬款轉(zhuǎn)讓業(yè)務可以適用相同的規(guī)則，例如《國際保理通則》和《聯(lián)合國國際貿(mào)易中應收賬款轉(zhuǎn)讓公約》均規(guī)定，應收賬款質(zhì)押被“視為”應收賬款轉(zhuǎn)讓，適用應收賬款轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。

　　但是，若嚴格從法律上分析，特別是在我國國內(nèi)的法律環(huán)境下，二者還是存在較大差異的。兩者區(qū)別在于:

　　第一，法律性質(zhì)不同。應收賬款轉(zhuǎn)讓是債權(quán)讓與的一種形式，是指不改變債權(quán)的內(nèi)容與客體，債權(quán)人將其債權(quán)轉(zhuǎn)移于受讓人的法律制度。以應收賬款轉(zhuǎn)讓方式融資，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，原債權(quán)人退出債務的關系，受讓人取代原債權(quán)人成為新的債權(quán)人，可以將其理解為債權(quán)“買賣“關系，即受讓人以提供融資為對價而獲得應收賬款的買賣關系，但受讓方獲得的只是一種債權(quán)，僅具有債權(quán)效力。而在應收賬款質(zhì)押中，應收賬款對應的債權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)讓，出質(zhì)人作為應收賬款基礎合同債權(quán)人的身份沒有發(fā)生變化，只是在其到期不能向融資提供方（質(zhì)權(quán)人）履行債務時才面臨失權(quán)風險，實質(zhì)上是一種權(quán)利質(zhì)押，具有物權(quán)效力。

　　第二，權(quán)利人的法律地位不同，表現(xiàn)為應收賬款受讓人與應收賬款質(zhì)權(quán)人的權(quán)利義務不同。應收賬款轉(zhuǎn)讓后，受讓人可以直接以應收賬款債權(quán)人的身份向應收賬款債務人催收款項。除附追索權(quán)的轉(zhuǎn)讓外，受讓人能否向債務人收回賬款及收回多少，與原債權(quán)人無關。而在應收賬款質(zhì)押中，首先由應收賬款債權(quán)人（出質(zhì)人）清償債務，在其不能履行清償義務或約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的條件成立時，質(zhì)權(quán)人才有權(quán)收取質(zhì)押的應收賬款。質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)后，若所收款項大于被擔保的債權(quán)額，須將余額退還債權(quán)人，相反，如有不足，則質(zhì)權(quán)人有權(quán)繼續(xù)向債權(quán)人請求償還不足部分。

　　第三，法律后果及風險不同。在無追索權(quán)保理業(yè)務項下，應收賬款受讓人有權(quán)直接以債權(quán)人身份向債務人追索。當受讓人（一般為保理商）向原債權(quán)人承諾由受讓人承擔買方信用風險的情況下，即無追索權(quán)保理業(yè)務中，受讓人應獨自承擔債務人惡意拖欠和破產(chǎn)的風險；應收賬款質(zhì)押融資業(yè)務中，銀行不承擔買方信用風險，質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)后，若所收款項小于被擔保的債權(quán)額，有權(quán)繼續(xù)要求應收賬款債權(quán)人（出質(zhì)人）償還不足部分。

　　第四，適用法律依據(jù)不同。在應收賬款轉(zhuǎn)讓中，適用的主要是關于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，主要的法律依據(jù)是《中華人民共和國合同法》中關于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。應收賬款質(zhì)押適用的主要是關于擔保物權(quán)方面的規(guī)定，在我國，應收賬款質(zhì)押作為一項新的擔保制度，主要適用的是《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國擔保法》等關于擔保物權(quán)方面的法律及規(guī)章的規(guī)定。

　　在實踐操作中，銀行為了降低風險，還開展一種有追索權(quán)保理業(yè)務，即出讓人須對買方的清償能力做出保證，一旦買方不能清償，銀行有權(quán)向出讓人追索，這種轉(zhuǎn)讓方式從形式上看與應收賬款質(zhì)押融資具有相似之處，但不構(gòu)成擔保物權(quán)。