來(lái)源：深圳市華富通投資擔(dān)保

2016年7月11日，最高人民法院審判委員會(huì)第1688次會(huì)議通過(guò)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱“新規(guī)”），自2016年12月1日起施行。該規(guī)定對(duì)于獨(dú)立保函的若干爭(zhēng)議問(wèn)題作出了具體的規(guī)定，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)研究和學(xué)習(xí)，在日后的訴訟或仲裁中加以靈活運(yùn)用。

該規(guī)定對(duì)于獨(dú)立保函的若干爭(zhēng)議問(wèn)題作出了具體的規(guī)定，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)研究和學(xué)習(xí)，在日后的訴訟或仲裁中加以靈活運(yùn)用。

下文是韓如波律師在新規(guī)出臺(tái)之前，撰寫(xiě)的一篇關(guān)于獨(dú)立保函司法實(shí)務(wù)的文章，稍作更改后轉(zhuǎn)載如下，便于讀者了解獨(dú)立保函的司法實(shí)務(wù)審理淵源，有助于對(duì)新規(guī)更好的理解和運(yùn)用。

 近年來(lái)，然著國(guó)際工程承包的不斷涌現(xiàn)和國(guó)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施投資建設(shè)的蓬勃發(fā)展，尤其是‘一帶一路’建設(shè)活動(dòng)的推動(dòng)，獨(dú)立保函在國(guó)際國(guó)內(nèi)交易中被大量使用。然而在與多數(shù)施工總承包企業(yè)溝通時(shí)，發(fā)現(xiàn)施工企業(yè)并不太了解獨(dú)立保函的概念和性質(zhì)及國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函的司法操作。在新規(guī)出臺(tái)之前，所以往往出現(xiàn)二種極端的態(tài)度，

一是施工企業(yè)認(rèn)為沒(méi)關(guān)系，只要接到項(xiàng)目能簽合同，隨便業(yè)主需要什么樣保函，反正銀行是我的開(kāi)戶行，會(huì)保護(hù)我的利益，按業(yè)主要求先把保函開(kāi)出來(lái)再說(shuō)；

二是銀行覺(jué)得很緊張，認(rèn)為一旦出具此類保函則必須按保函承諾履行獨(dú)立擔(dān)保義務(wù)，否則銀行將面臨違約和被訴。為便于施工企業(yè)對(duì)外開(kāi)展義務(wù)和降低獨(dú)立保函風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)將獨(dú)立保函在國(guó)內(nèi)應(yīng)用的司法實(shí)踐，作以簡(jiǎn)要介紹和分析。

 一、獨(dú)立保函的概念和性質(zhì)

 工程保函起源于美國(guó)（1894年的“米勒法案”），是指擔(dān)保人應(yīng)工程合同一方的委托，向另一方作出承諾，當(dāng)委托人（或被擔(dān)保人）不履行合同約定義務(wù)，致使擔(dān)保權(quán)人遭受損失時(shí)，擔(dān)保人在保函承諾的條件下（時(shí)間、金額、責(zé)任方式等）替代履行合同或承擔(dān)支付義務(wù)的一項(xiàng)工程擔(dān)保制度。

 獨(dú)立保函的概念源于1992年國(guó)際商會(huì)公布的《見(jiàn)索即付擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》（也有譯為《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》、《憑要求即付擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》等），將獨(dú)立保證定義為：見(jiàn)索即付保證，不管其命名如何，是指由銀行、保險(xiǎn)公司或其他組織或個(gè)人以書(shū)面形式出具的，表示只要憑付款要求聲明或符合擔(dān)保文件規(guī)定就可以從其那里獲得付款的保證、擔(dān)保或其他付款承諾。新規(guī)對(duì)獨(dú)立保函進(jìn)行了界定，第一條規(guī)定：本規(guī)定所稱的獨(dú)立保函，是指銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開(kāi)立人，以書(shū)面形式向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾。

 獨(dú)立保函的特性在于雖然源于基礎(chǔ)合同，但原則上獨(dú)立于基礎(chǔ)合同、獨(dú)立于基礎(chǔ)交易、不受基礎(chǔ)合同的效力影響；其項(xiàng)下的索賠不依靠基礎(chǔ)合同、也不以基礎(chǔ)合同是否真實(shí)存在違約為前提和條件。

 國(guó)內(nèi)司法審判實(shí)踐中，對(duì)工程建設(shè)領(lǐng)域保函中出現(xiàn)類似“不可撤銷”、“無(wú)條件支付”、“見(jiàn)索即付（見(jiàn)單即付）”、“放棄主合同一切抗辯權(quán)”、“獨(dú)立于基礎(chǔ)合同或主合同”、“不因主合同無(wú)效而無(wú)效”、“適用國(guó)際商會(huì)《見(jiàn)索即付擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》”等表述的，司法實(shí)踐中通常都視為獨(dú)立保函。

 獨(dú)立保函是一種非常嚴(yán)格的擔(dān)保方式，在《見(jiàn)索即付擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》除了規(guī)定“欺詐例外”（沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院[2005]沈中民四外初字第34號(hào)案例，認(rèn)定印度電熱公司【electrotherm （india）limited.】向中信銀行股份有限公司沈陽(yáng)分行主張保函項(xiàng)下237，500.00美元的索款行為存在欺詐，中信銀行股份有限公司沈陽(yáng)分行可以終止向印度電熱公司支付保函項(xiàng)下款項(xiàng)。），擔(dān)保人可以止付外，擔(dān)保人只能就擔(dān)保權(quán)人索賠的資料進(jìn)行形式審查。也就是說(shuō)擔(dān)保人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并不是基于被擔(dān)保人是否違約及違約性質(zhì)、違約責(zé)任，而是基于擔(dān)保權(quán)人索賠時(shí)提交的聲明或資料是否符合獨(dú)立保函規(guī)定的相應(yīng)文件和手續(xù)（比如獨(dú)立保函規(guī)定擔(dān)保權(quán)人索賠時(shí)，必須提交擔(dān)保權(quán)人企業(yè)主體資格證明、索賠聲明必須由企業(yè)法定負(fù)責(zé)人親筆簽名等）。

二、最高人民法院對(duì)獨(dú)立保函案件審理的觀點(diǎn)

 最高人民法院在《關(guān)于適用<</span>中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋>理解與適用》中指出：獨(dú)立的、非從屬性的擔(dān)保合同只能適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，而不能適用于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在國(guó)內(nèi)擔(dān)保活動(dòng)中，對(duì)其適用范圍應(yīng)當(dāng)予以限制，否則將給國(guó)內(nèi)擔(dān)保法律制度帶來(lái)重大影響。

 最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明在全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上的講話《充分發(fā)揮民商事審判職能作用為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障》（ 2007年 5月 20日）中，對(duì)獨(dú)立保函的司法應(yīng)用提出：“考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及該使用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端，尤其是為了避免嚴(yán)重影響或動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系的基礎(chǔ)，目前獨(dú)立擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中使用。物權(quán)法第一百七十二條第一款關(guān)于“但法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，進(jìn)一步表明當(dāng)事人不能約定獨(dú)立性擔(dān)保物權(quán)的立場(chǎng)。因此，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保的處理，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持維護(hù)擔(dān)保制度的從屬性規(guī)則，在主合同有效的前提下，若當(dāng)事人在非國(guó)際商事交易領(lǐng)域約定獨(dú)立保證或獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)否定擔(dān)保的獨(dú)立性，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證或擔(dān)保物權(quán)。”

 最高人民法院民四庭庭長(zhǎng)劉貴祥在《獨(dú)立保函糾紛法律適用芻議》中，也指出：盡管就立法層面而言，尚缺乏對(duì)獨(dú)立保函全面系統(tǒng)的規(guī)定，但司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了不少有關(guān)獨(dú)立保函的案件。其做法可以歸結(jié)為：獨(dú)立保函只適用于涉外商事海事活動(dòng)，而不能適用于國(guó)內(nèi)保證。

 最高人民法院民四庭庭長(zhǎng)、審委會(huì)委員張勇健表示，此《規(guī)定》進(jìn)一步明確，獨(dú)立保函雖然具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，但不屬于我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定的法定擔(dān)保方式，故不適用我國(guó)擔(dān)保法關(guān)于保證的規(guī)定。

本規(guī)定所稱的獨(dú)立保函糾紛，是指在獨(dú)立保函的開(kāi)立、撤銷、修改、轉(zhuǎn)讓、付款、追償?shù)拳h(huán)節(jié)產(chǎn)生的糾紛。

第二十三條當(dāng)事人約定在國(guó)內(nèi)交易中適用獨(dú)立保函，一方當(dāng)事人以獨(dú)立保函不具有涉外因素為由，主張保函獨(dú)立性的約定無(wú)效的，人民法院不予支持。

第一次在立法層面對(duì)獨(dú)立保函的概念、適用范圍、審判原則等進(jìn)行了全面系統(tǒng)的規(guī)定。

三、司法實(shí)踐中獨(dú)立保函的過(guò)往案例

 1、對(duì)于涉外的獨(dú)立保函：我國(guó)沒(méi)有具體法律規(guī)定，而且我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約也沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，所以依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的相關(guān)規(guī)定，可以適用有關(guān)的國(guó)際慣例，即國(guó)際商會(huì)1992年正式公布的《見(jiàn)索即付擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》。

 馬來(lái)西亞KUB電力公司訴中國(guó)光大銀行股份有限公司沈陽(yáng)分行履行獨(dú)立保函承諾案，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案所涉保函雖然提及了沈陽(yáng)機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司與本案原告之間的合同，但是依據(jù)《見(jiàn)索即付擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》相關(guān)規(guī)定可以判斷出本案所涉保函與其基礎(chǔ)合同無(wú)關(guān)。因此，判決被告中國(guó)光大銀行股份有限公司沈陽(yáng)分行于本判決生效后10日內(nèi)向原告馬來(lái)西亞KUB電力公司（KUB Power Sdn．Bhd．）支付保函金額174 150美元。

 意大利商業(yè)銀行訴江蘇溧陽(yáng)莎菲特非公司見(jiàn)索即付保函案，最高法院審理認(rèn)定：意大利銀行出具的保函為見(jiàn)索即付保函，一般來(lái)說(shuō)此類保函可以與購(gòu)銷合同相獨(dú)立，債權(quán)人可憑保函對(duì)保證人單獨(dú)提起訴訟，但我國(guó)法律并無(wú)禁止將基礎(chǔ)合同關(guān)系和保函合并審理的規(guī)定。本案購(gòu)銷合同約定保函是購(gòu)銷合同的第十個(gè)附件，莎菲特非公司在起訴意大利公司的同時(shí)起訴意大利銀行承擔(dān)保證責(zé)任，原審法院對(duì)此合并審理并無(wú)不妥。

 2、對(duì)于不涉外的獨(dú)立保函：究其根本和性質(zhì)為一種擔(dān)保方式和責(zé)任，根據(jù)國(guó)內(nèi)《擔(dān)保法》第5條規(guī)定、《物權(quán)法》第172條規(guī)定擔(dān)保合同為從合同，如果擔(dān)保基于的主合同無(wú)效則作為擔(dān)保的從合同無(wú)效。而獨(dú)立保函的性質(zhì)是獨(dú)立于主合同，不因主合同的無(wú)效而無(wú)效，因此，非涉外的獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)內(nèi)的出現(xiàn)和使用，與國(guó)內(nèi)法的規(guī)定長(zhǎng)期存在直接的沖突。近些年，司法實(shí)踐中逐漸確立了：在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中的獨(dú)立保函應(yīng)否定其獨(dú)立性、轉(zhuǎn)為有效的從屬性連帶保證或擔(dān)保物權(quán)的觀點(diǎn)。

 湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同糾紛一案中，最高人民法院認(rèn)為：海南公司的擔(dān)保函中雖然有“本擔(dān)保函不因委托人的原因?qū)е麓磉M(jìn)口協(xié)議書(shū)無(wú)效而失去擔(dān)保責(zé)任”的約定，但在國(guó)內(nèi)民事活動(dòng)中不應(yīng)采取此種獨(dú)立擔(dān)保方式，因此該約定無(wú)效。

 中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司宜昌葛洲壩支行與天門(mén)市天仙一級(jí)公路建設(shè)開(kāi)發(fā)公司建設(shè)工程施工合同賠償糾紛案中，湖北省漢江中級(jí)人民法院審理認(rèn)為葛洲壩建行出具的《履約銀行保函》，從保函內(nèi)容看系獨(dú)立擔(dān)保，但此擔(dān)保應(yīng)屬擔(dān)保法所規(guī)定的保證擔(dān)保系從合同，從合同因主合同無(wú)效而無(wú)效。

 上海嘉金高速公路發(fā)展有限公司與交通銀行股份有限公司上海寶山支行保證合同糾紛案，法院審理認(rèn)為：交行寶山支行向嘉金公司出具的《履約銀行保函》，從其內(nèi)容看構(gòu)成獨(dú)立擔(dān)保中的獨(dú)立保證，否定了擔(dān)保合同的從屬性，而獨(dú)立擔(dān)保目前只能適用于國(guó)際商事交易，結(jié)合案件其他事實(shí)，法院駁回了嘉金公司的訴訟請(qǐng)求。

前述判例均是在新規(guī)出臺(tái)之前發(fā)生的案件，裁判規(guī)則囿于固有的解釋、會(huì)議精神，人民法院均傾向于“獨(dú)立保函僅適用于涉外民商事案件”的指導(dǎo)精神，認(rèn)定國(guó)內(nèi)的獨(dú)立保函無(wú)效。在新規(guī)出臺(tái)之后，獨(dú)立保函的適用范圍不再限制為涉外民商事案件，國(guó)內(nèi)的民商事案件也可適用。

四、國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐對(duì)獨(dú)立保函案件審理的觀點(diǎn)所產(chǎn)生的問(wèn)題

最高法院通過(guò)相關(guān)解釋、會(huì)議精神和判例，確定了獨(dú)立保函案件的審理觀點(diǎn)，但隨之也所產(chǎn)生了很多問(wèn)題：

 1、因缺乏獨(dú)立保函適用法律的明確規(guī)定，實(shí)踐中法官只能本著最高法院的指導(dǎo)精神和最高法院及其他法院的相關(guān)判例進(jìn)行裁決，缺乏權(quán)威性、嚴(yán)肅性。

 2、最高法院確定了“獨(dú)立保函僅適用于涉外民商事案件”的指導(dǎo)精神，但沒(méi)有對(duì)“涉外”因素如何認(rèn)定作出解釋。雖然，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》規(guī)定：“凡民事關(guān)系的一方或者雙方當(dāng)事人是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)法人的；民事關(guān)系的標(biāo)的物在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的；產(chǎn)生、變更或者消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)的，均為涉外民事關(guān)系”。但目前經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系十分復(fù)雜，時(shí)常伴有國(guó)際國(guó)內(nèi)因素和環(huán)節(jié)難以明顯劃分；而且，對(duì)于涉外因素的審查是基于保函法律關(guān)系本身，還是包括基礎(chǔ)合同法律關(guān)系？比如這個(gè)案例：北京某承包商在印尼承包某電站項(xiàng)目的工程總承包，將其中安裝工程分包給浙江某公司，北京承包商根據(jù)總承包合同約定向國(guó)外業(yè)主出具了獨(dú)立保函，同時(shí)浙江公司向北京承包商出具了分包部分獨(dú)立保函，目前北京承包商對(duì)浙江公司的擔(dān)保銀行提起獨(dú)立保函訴訟，要求擔(dān)保銀行無(wú)條件支付擔(dān)保金額人民幣5000萬(wàn)元，開(kāi)庭時(shí)雙方對(duì)獨(dú)立保函僅適用于國(guó)際商事貿(mào)易沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)本案分包商的獨(dú)立保函是否含有“涉外”因素雙方有明顯相反的觀點(diǎn)，是基于保函關(guān)系本身還是依據(jù)基礎(chǔ)合同、擔(dān)保關(guān)系綜合認(rèn)定是否“涉外”，雙方爭(zhēng)論不休。雖然最高人民法院民四庭庭長(zhǎng)劉貴祥觀點(diǎn)認(rèn)為，涉外因素應(yīng)基于保函法律關(guān)系本身來(lái)審查，但從前述案件的審理來(lái)看尚存在較大爭(zhēng)議。

 3、最高法院將獨(dú)立保函的法律適用區(qū)分為涉外和不涉外二種情況，且得出的結(jié)論對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生相反的影響。尤其是對(duì)類似于前述印尼電站的項(xiàng)目，總承包商向國(guó)外業(yè)主開(kāi)出的獨(dú)立保函司法實(shí)踐中予以認(rèn)可，總承包的擔(dān)保銀行需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；而總承包商就此承擔(dān)責(zé)任后，向分包商的擔(dān)保銀行索賠時(shí)，則可能會(huì)因不具備涉外因素而被否定獨(dú)立性，從而給總承包商帶來(lái)極大的履約和索賠風(fēng)險(xiǎn)。

 4、由于司法實(shí)踐中對(duì)于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的獨(dú)立保函否定了其獨(dú)立性，會(huì)造成施工單位為承擔(dān)業(yè)務(wù)毫不猶豫的按業(yè)主要求答應(yīng)出具獨(dú)立保函,而銀行則會(huì)基于國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐的考慮，先配合施工單位出具、在業(yè)主索賠時(shí)則以獨(dú)立保函在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)中應(yīng)否認(rèn)其獨(dú)立性為由, 行使主合同及從合同的抗辯權(quán)，不予承擔(dān)保函約定的責(zé)任。這種局面將會(huì)助長(zhǎng)企業(yè)和銀行的不誠(chéng)信，造成建筑市場(chǎng)的進(jìn)步混亂。

五、獨(dú)立保函的風(fēng)險(xiǎn)控制

 1、盡量使用銀行自己格式的履約保函。施工企業(yè)不能僅關(guān)注某個(gè)項(xiàng)目的業(yè)績(jī)和利益，盲目使用業(yè)主要求的獨(dú)立保函，造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大。目前國(guó)內(nèi)各大銀行和商業(yè)銀行都有自己的保函格式，此類保函銀行基于自身風(fēng)險(xiǎn)控制和被擔(dān)保人的利益，基本都不屬于獨(dú)立保函，可以避免獨(dú)立保函的法律風(fēng)險(xiǎn)，而且可以避免業(yè)主獨(dú)立保函與分包獨(dú)立保函在法律適用上的風(fēng)險(xiǎn)。

 2、對(duì)業(yè)主及項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)及基礎(chǔ)合同履行的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估。對(duì)業(yè)主的信譽(yù)、項(xiàng)目的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、基礎(chǔ)合同履行期限、受當(dāng)?shù)氐刭|(zhì)條件、客觀環(huán)境、自然災(zāi)害、所在國(guó)法律規(guī)定、政治局勢(shì)、勞工使用、疾病、匯率等影響基礎(chǔ)合同履行的各項(xiàng)因素進(jìn)行分析，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大的項(xiàng)目不宜采用獨(dú)立保函的擔(dān)保方式。

 3、采用閉口保函，清楚約定生效和失效時(shí)間、條件，尤其是失效的時(shí)間和條件，這樣一旦時(shí)間或條件具備，即可解除擔(dān)保責(zé)任。避免出現(xiàn)類似“待工程竣工驗(yàn)收日止”等單純條件的約定，此種情況下建議同時(shí)約定具體時(shí)間，以條件先成就為準(zhǔn)。否則因基礎(chǔ)合同雙方產(chǎn)生糾紛或因疾病、動(dòng)亂等主、客觀因素導(dǎo)致項(xiàng)目長(zhǎng)期不能竣工時(shí)，施工單位和擔(dān)保銀行的保函責(zé)任將難以解除。

 4、保函應(yīng)有確切的保證責(zé)任限額。因獨(dú)立保函的異常嚴(yán)厲性，如果獨(dú)立保函沒(méi)有非常明確的最高限額規(guī)定，將可能面臨保函的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)限擴(kuò)大。

 5、項(xiàng)目具備條件的，可以同業(yè)主協(xié)商根據(jù)標(biāo)段或單體等分別出具保函，將擔(dān)保金額和責(zé)任拆分。當(dāng)其中一個(gè)標(biāo)段或單體等符合條件時(shí)，對(duì)應(yīng)的保函則失效或解除，擔(dān)保責(zé)任則隨之減輕。

 6、具備協(xié)商條件或當(dāng)?shù)胤捎幸?guī)定的，可以要求業(yè)主提供反擔(dān)保。通過(guò)反向制約，有助于避免業(yè)主欺詐或隨意甚至惡意通過(guò)保函索賠。

 7、針對(duì)涉外獨(dú)立保函的擔(dān)保權(quán)人提出的索賠聲明及資料，及時(shí)配合擔(dān)保銀行審查。對(duì)擔(dān)保權(quán)人的索賠資料存在虛假或不真實(shí)的，可以停止支付；對(duì)有證據(jù)顯示擔(dān)保權(quán)人索賠系欺詐時(shí)，應(yīng)立即啟動(dòng)“欺詐止付”的法律程序，避免保函的損失。

 8、針對(duì)非涉外獨(dú)立保函的擔(dān)保權(quán)人的索賠，積極準(zhǔn)備證據(jù)資料，配合擔(dān)保銀行否定保函的獨(dú)立性，阻止擔(dān)保權(quán)人的保函索賠。