來源：網貸之家

作者：獨步春

2015年，在種種因素的推動作用下，網絡借貸P2P與融資租賃融合的產物——互聯網金融P2L模式，獲得了快速發展。據不完全統計，截至2015年底，涉足融資租賃業務的P2P平臺已超過50家，2015年前十個月，融資租賃標的成交量占網貸行業總成交量的比例，從1.69%上升到了13.81%。

在高速發展的同時，作為一個新興業態，它潛在的問題，也不可避免地開始逐步暴露。尤其是隨著e租寶的轟然倒塌，人們對于P2L模式的質疑和批判開始草木皆兵般地被聚焦和放大，盡管，事實上e租寶只不過是借P2L之名行非法集資之實，無論它是成功還是失敗，都同樣與P2L模式沒有本質上的聯系。

從P2L模式發展的內在邏輯以及監管大趨勢來看，筆者認為，互聯網金融P2L模式未來的發展方向是：引入獨立第三方信用評級機構、做獨立的開放平臺、通過銀行存管實現真正的債權轉讓。

一、引入獨立第三方信用評級機構

因為傳統的融資租賃業務本身并不涉及個人投資者，并且也遠離人們的日常生活，所以，在互聯網金融將其介紹給廣大投資者之前，大眾對其是完全沒有認知的。又加上融資租賃本身專業度比較高，即便是融資租賃已經進入一般人的視野近兩年之后的今天，一般投資者的認知也并沒有提高多少，更不用說有能力去鑒別和篩選優質項目。

這種情況，一方面給了一些無良平臺如e租寶等造假的空間，它們利用大眾的判斷力缺失，虛構項目進行自融，另一方面，也阻礙了很大一部分相對理性的投資人真正信任和接納融資租賃項目。

盡管一些P2L平臺，很早就開始在網站頁面公示融資租賃項目對應資產的央行登記編號，以證明該項目的真實性，但這對于消除指向投資人的信息不對稱，仍然是不充分的。因為，即便平臺可以證明融資租賃項目是確實存在的，但是項目的優劣仍然難以判斷。盡管有些平臺已經做了盡職調查和嚴密風控，但一方面互聯網金融平臺的風控能力與傳統金融尚有距離，另一方面，更重要的是，投資人在看過太多風風雨雨之后，對于平臺已經開始缺乏信任，所以，投資人對平臺所提供的項目仍然無法完全信任。

筆者認為，能夠比較徹底地解決該問題的方法，只能是借鑒金融租賃公司在銀行間市場發債的方式，即引入獨立的第三方信用評級機構，對融資租賃公司及項目資產進行評級，構建起統一標準的風險評級體系。只有建立起中立而且直觀的評價體系，才能真正取信于廣大一般投資人。

二、做獨立的開放平臺

引入獨立第三方信用評級機構之后，接下來就應該是增加平臺的開放性，最終成為獨立的開放型平臺。

相對來說，目前P2L模式的平臺基本上都是封閉型的，具體情況又可分為兩類。一類是平臺由傳統的融資租賃公司及其股東出資設立，平臺上的融資租賃項目全部來源于母公司，這從本質上來說屬于關聯交易模式。但關聯交易并不一定違法，只要相關公司之間能夠做到運營、財務相互獨立，并且項目信息披露規范完整，關聯交易就是合法的。

另一類平臺背后并沒有融資租賃公司，從一開始就是獨立的互聯網金融平臺，但是因為業務需要，選擇了一些融資租賃公司作為長期固定的合作伙伴，平臺上所有的項目均來自這些合作的公司。

之所以不約而同地選擇相對封閉的模式，是出于風險控制及交易效率方面的考慮，也是一種無可奈何的選擇。

因為獨立第三方信用評級機構的缺失，P2L平臺以一己之力，是難以制定出一個合理的標準和流程，從而以此來對各種各樣的融資租賃公司和項目做調查和評判的，因而，P2L平臺只能收緊自己的涉及面，選擇固定的長期合作伙伴，一方面提升溝通和交易效率，另一方面又可以降低風險。

但與此同時，封閉性所帶來的系統性風險，則會持續累積，因為一旦某個合作伙伴出現了問題，那么與其相關的所有的項目可能都會出問題，這對于平臺來說，無疑是巨大的災難。

如果能夠引入獨立第三方信用評級機構，由這些專業機構對相關主體公司和項目資產進行評級，那么P2L平臺的上述顧慮和局限將隨之消失，也就可以向更多的融資租賃公司和項目開放，成為獨立的開放平臺，如此一來，既能獲得更多的項目資源，又能避免系統性風險的累積。

三、通過銀行存管實現嚴格的債權轉讓

關于自己的業務本質，各P2L平臺的表述可以分為兩類，一類是“融資租賃項目債權轉讓”，一類是“融資租賃項目收益權轉讓”。

從法律層面來講，所謂“收益權轉讓”缺乏明確的法律支持，雖然目前法律法規沒有明確禁止該類交易，但是，從今年三月份以來，證監會關于收益權的表態來看，“收益權轉讓”存在很大的政策性風險。

至于“債權轉讓”，在法律層面雖然有明確的依據，但P2L平臺在具體操作上，其實并不是嚴格意義上的“債權轉讓”。按照法律法規，如果融資租賃公司通過平臺轉讓的是“對于融資租賃項目應收賬款的債權”，那么一旦轉讓交易達成，債權受讓人(平臺的投資人)，就取代債權轉讓人(融資租賃公司)，成為新的債權人，與債務人建立直接的債務關系，所以，后續的債務資金流向，應該是從債務人直接到新的債權人，而不應該再通過融資租賃公司。而P2L平臺目前并沒有實現這一點，融資租賃公司在轉讓了債權之后，債務資金仍然是先流向融資租賃公司，然后再從融資租賃公司流向投資人。這種資金流向表明，原有的債務關系并沒有解除，只不過是又增加了一個新的債務關系，即融資租賃公司與平臺投資人的債務關系。也就是說，原有的債權其實并未被轉讓。

事實上，部分平臺之所以不用“債權轉讓”的說法，就是意識到了這種說法與實際操作不符。

這同樣也是無可奈何的選擇。因為每一個債權轉讓項目都涉及很多投資人，要做到債務人與投資人的直接對接，以及債款的分配，是一件很復雜的事情，一方面平臺本身沒有資格觸碰資金，另一方面第三方支付機構只是一個支付通道，也沒有資格去做這樣的事情，所以只能讓居間人融資租賃公司來做。

筆者認為，只有引入銀行存管，才能真正解決該問題。銀行介入之后，可以讓債務人與新的為數眾多的債權人之間實現直接的資金對接。當P2L平臺上的債權轉讓達成之后，平臺將債務人還款賬戶、投資人回款賬戶，以及根據轉讓合同生成的資金劃轉明細，提交給銀行，后續銀行只需按照明細，在賬戶之間進行資金劃轉即可，而作為原債權人的融資租賃公司，則只負有提醒和敦促債務人按時還款的責任，不再插手債款的流轉。而這樣的流程才是嚴格意義上的債權轉讓，同時也不存在安全風險。