最高院法官在2007年全國民商事審判工作會議上的講話指出，目前獨立擔保只能在國際商事交易中使用。因此，涉外性是獨立保函的特征，即在國際商事交易中使用。

但“在國際商事交易中使用”的界定也出現爭議。本案中，保函申請人、受益人、擔保行都在國內，但擔保的基礎合同涉及印尼的施工項目，C銀行認為應看保證關系而非基礎合同關系，主張應否定涉案保函的獨立性。

對此，最高院復函，“雖然就本案所涉保函本身而言其并無涉外因素，然而，該保函服務于國際商事交易，可以認定其中關于保函具有獨立性的約定有效”。

《擔保法》第5條規定，“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定”。因此，傳統擔保合同具有從屬性，即其效力從屬于主合同。但獨立擔保的實質是否定擔保合同的從屬性。

本案中，C銀行主張《施工合同》無效。一審判決認為，鑒于涉案保函的獨立性，作為基礎合同的《施工合同》的效力并不影響涉案獨立保函的效力。因此，獨立性是獨立保函的特征，體現在其效力獨立于主合同。

一審判決指出，B和C銀行簽訂《出具保函協議書》明確，當A按保函約定索償時，C銀行在審查有關索賠文件或證明，確認符合保函約定的索償條件后，無須事先征得B同意即可對外付款，該付款行為不受B與A之間基礎合同糾紛的影響，因此，獨立性也體現在擔保人獨立判斷與付款，不受基礎合同影響。

獨立保函的運作機制是“先賠付、后爭議”，提高了擔保效率，但擔保人的擔保責任嚴厲。獨立保函制度對擔保人權利的保障，是在受益人索賠時存在欺詐行為的例外情形下，擔保人可以主張免責。

關于欺詐，最高院《關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第68條指出，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。本案中，一審判決援引上述規定作為欺詐認定的依據。

另外，欺詐例外應注意以下的限制。

一、援引權利限制。一審判決認為，擔保人援引欺詐例外免除付款責任的權利應當受到嚴格的限制，否則會對獨立保函正常功能的發揮造成不利的影響。

空白二、審查范圍限制。二審判決認為，除非受益人提交內容虛假或偽造的單據，或者受益人的索賠請求完全沒有事實基礎和可信依據的法定欺詐事由，擔保行不得援引基礎交易的任何抗辯。