托運人要求承運人將已運抵國外目的港的貨物運回國內(nèi)起運港的請求，超出了原海上貨物運輸合同的約定，應(yīng)視為新的要約。除非承運人同意，否則其對貨物不負有退運的義務(wù)。

爭議焦點

海上貨物運輸中托運人是否有權(quán)請求承運人將運抵國外目的港的貨物退運？

2016年3月，星亞公司委托欣運達公司將價值為382,437.69元的鋁板，從廣州黃埔運到沙特阿拉伯達曼，欣運達貨代公司出具了托運人為星亞公司，裝運港為黃埔，交貨地為沙特阿拉伯達曼的兩套提單。提單注明收貨人憑指示。貨物運到目的港后，因國外買方未付貨款，星亞公司要求欣運達公司不要放貨，并將貨物轉(zhuǎn)運、變更收貨人或?qū)⒇浳镞\回中國，但均未實現(xiàn)。2016年7月，欣運達公司通知星亞公司上述貨物在目的港被拍賣。星亞公司認為欣運達公司的違約行為，導(dǎo)致本案貨物既無法交付指定收貨人，也無法運回中國，欣運達公司應(yīng)賠償全部損失。星亞公司向廣州海事法院提出訴訟請求：判令欣運達公司賠償損失382,437.69元及逾期支付的利息。

廣州海事法院一審認為，本案貨物運輸是由中華人民共和國港口運至國外港口，而且已經(jīng)在目的港完成卸貨。由于回運貨物涉及到進出口貨物報關(guān)清關(guān)等手續(xù)，《中華人民共和國合同法》第三百零八條關(guān)于托運人在承運人將貨物交付收貨人之前可以要求承運人中止運輸、返還貨物的規(guī)定，不能當(dāng)然適用于本案運輸合同。

原告請求退運貨物，應(yīng)視為新的要約，除非被告承諾同意，否則被告有權(quán)拒絕原告回運貨物。被告雖主張貨物被目的港海關(guān)拍賣，但未提供證據(jù)證明，本案貨物下落不明，故認定本案貨物已經(jīng)滅失。原告仍然持有正本提單，有權(quán)就貨物損失請求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此，廣州海事法院一審判決被告欣運達公司賠償原告星亞金公司貨物損失342,836元及利息。一審宣判后，雙方均服判，一審判決已經(jīng)生效。

在海上貨物運輸，特別是國際班輪運輸方式中，如何認定托運人對貨物的控制權(quán)特別是退運權(quán)，如何適用法律是審理相同類型案件的關(guān)鍵。法院在審理本案中，通過分析國際班輪運輸?shù)奶攸c、外貿(mào)貨物進出口的實務(wù)操作以及海關(guān)對貨物報關(guān)清關(guān)的要求，明確了《中華人民共和國合同法》第三百零八條關(guān)于托運人在承運人將貨物交付收貨人之前可以要求承運人中止運輸、返還貨物的規(guī)定，不適用于國際海上運輸合同；明確了托運人的退運請求，已經(jīng)超出了原運輸合同的約定，應(yīng)視為新的要約，承運人有權(quán)拒絕；確立了海上貨物運輸合同履行過程中貨物退運糾紛的處理規(guī)則，有效防止貿(mào)易合同中的當(dāng)事人將貿(mào)易風(fēng)險轉(zhuǎn)移到運輸合同中來解決。