日照某電器公司委托青島某物流公司承運一批液晶屏至沈陽，電器公司明確告知物流公司貨物易碎需打木框，但物流公司為節(jié)省成本未按客戶要求承運。當貨物到達沈陽某光電公司時已大部分破損，且無法維修，給電器公司造成損失。無奈，電器公司將物流公司告上法庭，而物流公司以運單背面免責條款抗辯，但未得到法院支持。最終，法院判決物流公司承擔大部分損失。

　　44片液晶屏被擠壓損壞未在外包裝打木框是主因

　　2010年7月6日，日照某電器有限公司（以下簡稱電器公司）與青島某物流有限公司（以下簡稱物流公司）簽訂了一份《貨物運輸合同》，約定由物流公司承運發(fā)往全國各地的貨物，合同期限為一年。若貨物發(fā)生毀損、滅失，物流公司最高賠償限額不超過電器公司的保價金額。

　　2011年6月23日，物流公司接到電器公司的電話，要求其將13箱共57件液晶屏運送至沈陽市，保價總金額為5萬元，每件貨物平均保價。運單填好后，電器公司工作人員在上面簽了字，并在運單其他約定欄里寫明：要在貨物外包裝打上木框，防止運送破損。該貨物運單反面印有合同條款，其中第17條對破損率作了規(guī)定：“對平板玻璃、玻璃器皿、玻璃制品、玉器、陶瓷制品以及其他易碎品、液體類等貨物，允許有20%的破損（免除承運人的賠償責任）”。對此，物流公司未提醒電器公司工作人員注意。

　　3日后，某光電（沈陽）有限公司（以下簡稱光電公司）收到了貨物，該公司員工彭某發(fā)現(xiàn)運來的貨物外包裝已嚴重變形。于是，其在提貨檢驗簽收憑證上注明：“收貨時無木框，貨物被擠壓。外包裝箱全部變形，貨物待品質(zhì)檢驗知會不良數(shù)量。”電器公司得知此事后，馬上通知物流公司派人去現(xiàn)場查看，但物流公司以其人手不夠為由拒絕前往。

　　同年8月7日，光電公司對貨物詳細勘驗后出具了一份證明：“我公司已對涉案貨物進行開箱檢驗，初步判斷貨物幾乎全部損壞，實際收貨數(shù)量為13箱57片屏，其中44片嚴重破損無法修復，13片損壞輕微，可維修。因我公司規(guī)定每月月底要對當月報廢的屏進行集中處理，且物流公司得知情況后拒絕到現(xiàn)場查看，故我公司已于7月底對當時破損嚴重無法修復的44片液晶屏進行了處理。”

　　事故發(fā)生后，電器公司找物流公司索賠，但物流公司稱須提交相關索賠資料和證明，電器公司依其要求提交后，物流公司卻遲遲不予賠償。電器公司遂將物流公司告上法庭，請求判令：被告物流公司賠償貨物損失42496元。