根據(jù)貨物報(bào)關(guān)單的記載，10000條集裝袋的總價(jià)為80000美元，庭審中，原告確認(rèn)已收到貨款50000美元，因貨物未交付收貨人而造成原告的貨款損失為30000美元。原告關(guān)于4000條集裝袋的損失為32000美元的主張并無證據(jù)證明，原告的損失應(yīng)以實(shí)際遭受的損失來計(jì)算，故對(duì)于其主張的損失中超過30,000美元的部分不予支持。根據(jù)出口報(bào)關(guān)單記載，涉案貨物的成交方式為CIF，原告在主張賠償?shù)恼?qǐng)求中既要求被告承擔(dān)貨款損失，又要求其承擔(dān)運(yùn)費(fèi)損失，該主張屬于重復(fù)計(jì)算，對(duì)于原告關(guān)于運(yùn)費(fèi)損失的訴訟主張不予支持。由于原告未提供出口退稅所必備的相關(guān)單據(jù)，無法證明其退稅損失的實(shí)際存在，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

　　綜上，上海海事法院判決被告向原告賠償30000美元，駁回原告對(duì)第三人的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　評(píng)析概括性委托合同中貨運(yùn)代理人的責(zé)任認(rèn)定貨運(yùn)代理合同是指委托人和受托人約定，由受托人為委托人處理貨物運(yùn)輸及相關(guān)業(yè)務(wù)的合同。“貨物運(yùn)輸及相關(guān)業(yè)務(wù)”，具體包括訂艙、倉(cāng)儲(chǔ)、監(jiān)裝、監(jiān)卸、集裝箱拼裝拆箱、包裝、分撥、中轉(zhuǎn)、短途運(yùn)輸、報(bào)關(guān)、報(bào)驗(yàn)、報(bào)檢、保險(xiǎn)、繕制單證、交付運(yùn)費(fèi)、結(jié)算交付雜費(fèi)等貨運(yùn)代理人所從事的具體業(yè)務(wù)，嚴(yán)格意義上的貨運(yùn)代理人的責(zé)任就在這一業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，業(yè)務(wù)性質(zhì)主要針對(duì)貨物運(yùn)輸?shù)妮o助手續(xù)，一旦貨物順利出運(yùn)，貨運(yùn)代理人的義務(wù)即告終止。對(duì)于超出上述范圍以外的貨物損失，貨運(yùn)代理人不承擔(dān)責(zé)任。而本案中，委托人將涉案貨物從裝運(yùn)港報(bào)關(guān)出運(yùn)至目的港的全程業(yè)務(wù)委托受托人辦理，實(shí)質(zhì)系涵蓋了運(yùn)輸委托和貨代委托的概括性委托合同，貨運(yùn)代理人是全程受托人；且雙方權(quán)利義務(wù)在合同中得到明確約定，貨運(yùn)代理人應(yīng)對(duì)貨物的全程運(yùn)輸直至將貨物安全運(yùn)達(dá)目的港并交付收貨人負(fù)責(zé)。因此，涉案的《報(bào)關(guān)運(yùn)輸代理協(xié)議》雖名為“代理”，合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了傳統(tǒng)意義上“代理”的含義，更接近于物流合同關(guān)系中委托人和受托人的關(guān)系。