海上貨損發(fā)生后，船東為減少損失一般在海事法院設(shè)立海事賠償責任限制基金（簡稱責任基金）。貨主作為貨物所有人，本有權(quán)就其損失申請債權(quán)登記，但往往怠于行使這項權(quán)利，而選擇直接向貨代公司主張貨損賠償。貨代公司在賠付貨主之后，能否以自己名義在海事賠償責任限制基金中進行債權(quán)登記與確權(quán)訴訟，關(guān)系到貨代公司能否挽回其實際經(jīng)濟損失的切身利益。
債權(quán)登記與確權(quán)訴訟是債權(quán)人就海事賠償責任限制基金受償?shù)谋亟?jīng)程序。貨運代理人以其自己名義在債權(quán)登記及確權(quán)訴訟中主張貨損債權(quán)有其必要性和可行性，但需滿足以下條件：一是受讓貨損債權(quán)；二是不損害第三人合法權(quán)益；三是貨運代理人確因海事事故遭受實際損失；四是貨主沒有行使貨損索賠權(quán)利。某貨代公司接受某貨主委托，負責將一批貨物以陸路集卡方式從貨主工廠運至某船公司A處。承運船舶為C輪，C輪的所有人是船公司B，船公司A只是C輪的期租承租人。
在由遼寧丹東港開往江蘇太倉港途中，C輪在東海海域發(fā)生沉沒事故。涉案集裝箱在事故中隨船落水。隨后，船公司A向貨代公司發(fā)出貨損通知。上海海事局出具的《水上交通事故責任認定書》，認定事故原因為C輪在航行中遭遇風浪，貨艙進水、喪失穩(wěn)性繼而發(fā)生船舶傾覆沉沒，屬于單方航行安全責任事故。事故發(fā)生后， 貨代公司就涉案貨損向貨主支付人民幣129萬元。 船公司A和船公司B就C輪沉沒事故向上海海事法院申請設(shè)立非人身傷亡賠償請求的海事賠償責任限制基金。 法院裁定準許兩被告的設(shè)立基金申請， 基金數(shù)額為391782特別提款權(quán)。稍后， 貨代公司向法院申請就貨物損失人民幣129萬元及利息進行債權(quán)登記。 法院裁定準予債權(quán)登記申請。 隨后， 貨代公司就該登記債權(quán)提起確權(quán)訴訟。貨代公司訴稱，作為貨運代理人在事故發(fā)生后已就貨物損失向貨主進行全額賠付，取得貨物的索賠權(quán)，有權(quán)就此部分貨損債權(quán)向兩被告主張，并在海事賠償責任限制基金中受償。經(jīng)法院審理并主持調(diào)解，各方達成調(diào)解協(xié)議。就貨代公司申請登記并提起確權(quán)訴訟的貨損債權(quán)，船公司A和船公司B共同向貨代公司支付人民幣129萬元，案件受理費、申請登記費由兩被告共同承擔，上述款項在C輪海事事故設(shè)立的海事賠償責任限制基金中受償。
根據(jù)《海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》）的規(guī)定，債權(quán)登記與確權(quán)訴訟是債權(quán)人就海事賠償責任限制基金受償?shù)谋亟?jīng)程序。在航運實務(wù)中，貨運代理人受貨主委托辦理貨物運輸，又作為代理人向船東、承運人托運貨物，與各方聯(lián)系密切，而貨主往往與船東、承運人并無直接接觸。在審判實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)貨運代理人以貨主或者自己名義，在債權(quán)登記及確權(quán)訴訟中主張貨損債權(quán)的情形。貨運代理人在相關(guān)訴訟中的訴訟主體資格問題值得研究。
貨運代理人以自己名義申請債權(quán)登記的可行性通常情況下，海事事故導(dǎo)致貨物損失產(chǎn)生的債權(quán)，債權(quán)人應(yīng)為貨物所有人，貨運代理人并非貨損債權(quán)登記的適格申請人。但在實踐中，貨主因與船東及承運人無直接接觸，且已就涉案貨物向保險公司投保，或會怠于就其損失申請債權(quán)登記，而常選擇直接向有合同關(guān)系的貨運代理人主張貨損賠償責任（多以在其他法院起訴貨代的形式進行）。而若貨主未在法定期限內(nèi)提起債權(quán)登記申請，將導(dǎo)致就該部分損失無法在限制基金中受償。
關(guān)于貨運代理人能否作為貨損債權(quán)登記的申請人，一度存在爭議。一種觀點認為，根據(jù)《海訴法》的規(guī)定，債權(quán)登記的申請人限定為“債權(quán)人”，且須提供相應(yīng)的債權(quán)證據(jù)。在沉船海事事故中，因貨物受損遭受損失的是貨主，而并非貨運代理人，因而貨運代理人不是海事請求的“債權(quán)人”，無權(quán)就該部分損失進行債權(quán)登記。另一種觀點則認為，債權(quán)登記針對的應(yīng)為債權(quán)本身，在沒有生效法律文書只有相關(guān)證據(jù)的情況下，只能確定因貨物隨船沉沒而產(chǎn)生的債權(quán)真實存在，而無法立即確定債權(quán)人的身份，如果貨主未申請登記，應(yīng)準許貨運代理人以自身名義對貨損債權(quán)進行登記。我們贊同后一種觀點，并認為還應(yīng)考慮債權(quán)登記對債權(quán)人的實際影響。債權(quán)登記是從海事賠償責任限制基金中受償?shù)谋匾浅浞謼l件。進行債權(quán)登記是從基金受償?shù)某绦蚧A(chǔ)，關(guān)系著債權(quán)人的切實利益，不能登記則不能從基金中受償；而登記的債權(quán)是否成立，還需在確權(quán)訴訟中進行審理。貨運代理人在一定條件下存在轉(zhuǎn)變?yōu)榇_權(quán)訴訟適格主體的可能，如以主體資格問題剝奪其進行貨損債權(quán)登記的訴訟權(quán)利，有失公允。因此，對債權(quán)登記主體的資格審查宜在法律規(guī)定范圍內(nèi)從寬把握。在海上貨運代理行業(yè)實務(wù)中，貨運代理人與貨主往往具有較為穩(wěn)定的合作關(guān)系。貨運代理人經(jīng)營代理貨主的貨運業(yè)務(wù)，其在雙方業(yè)務(wù)交往中處于弱勢地位，故在發(fā)生海事事故的情形下，即使貨主怠于通過訴訟程序?qū)で缶葷?，貨運代理人為保留客戶源，維護自身經(jīng)營信譽，也會積極地為貨主尋求貨損救濟，甚至對貨主的貨損進行直接賠付。如果在司法實踐中， 法院無視貨運代理人的特殊地位， 忽略貨損賠付與其自身權(quán)益之間客觀存在的緊密關(guān)系， 在債權(quán)登記及確權(quán)訴訟中否定其訴訟主體資格，貨運代理人將無法通過有效救濟途徑挽回其實際經(jīng)濟損失，也不利于事實的調(diào)查與程序的推進。審查貨損債權(quán)登記主體資格時，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)適度從寬把握，不僅可以更全面地保障當事人合法權(quán)益， 也有助于提高債權(quán)登記及確權(quán)訴訟案件的審理效率。貨運代理人取得貨損債權(quán)訴訟主體資格的條件貨運代理人在特定情況下通過賠付貨主， 受讓貨損債權(quán)， 可以成為貨損債權(quán)確權(quán)訴訟的主體。本案中， 貨代公司對貨主的貨物損失進行了全額賠付， 船公司A和船公司B在確權(quán)訴訟中確認貨代公司取得了涉案貨物索賠權(quán)， 最終經(jīng)調(diào)解， 貨代公司就貨物損失在海事賠償責任限制基金中受償。以下簡要分析貨運代理人取得貨損債權(quán)訴訟主體資格的條件。
第一，貨運代理人受讓貨損債權(quán)。船公司A和船公司B在庭審中認可貨代公司已通過向貨主全額賠付貨款取得貨物所有權(quán)，但事實上由于涉案貨物已經(jīng)隨船沉沒而滅失，貨代公司已無取得這部分貨物所有權(quán)的現(xiàn)實可能性，船公司A和船公司B的真實意思應(yīng)被理解為，確認貨代公司就該貨物損失向兩被告索賠的債權(quán)請求權(quán)。第二，貨運代理人主張債權(quán)不損害第三人合法權(quán)益。貨運代理人與貨主、承運人、船東之間的法律關(guān)系明確，貨主對船東、承運人就貨損債權(quán)的請求權(quán)客觀存在，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓不會影響其他當事人的合法權(quán)益。第三，貨運代理人確因海事事故遭受實際損失。貨運代理人對貨主進行了實際賠付，并因此產(chǎn)生實際損失，這是其作為訴訟主體的實體權(quán)利基礎(chǔ)。第四，貨主沒有行使貨損索賠權(quán)利。在貨運代理人對貨主進行了貨損賠付的情形下，若貨主沒有在基金中主張權(quán)利，貨運代理人的損失將難以受償。在此情形下，確有必要使貨運代理人進入訴訟程序，為其暢通有效救濟途徑。貨運代理人大多在提起債權(quán)登記申請前即已取得貨主的貨損債權(quán)讓與，故在申請債權(quán)登記及提起確權(quán)訴訟時并無障礙。但也有部分貨運代理人在債權(quán)登記時并未取得貨主讓與的債權(quán)，在這種情況下，應(yīng)考慮其在確權(quán)訴訟時取得貨損債權(quán)讓與的可能性。我們認為，我國民事訴訟法中規(guī)定了原、被告的答辯期和舉證期，原、被告為支持其訴辯主張，可在此期限內(nèi)準備必要的證據(jù)。若貨運代理人在舉證期限屆滿前可以證明其已從貨主處取得貨損債權(quán)的讓與，應(yīng)可認定其在確權(quán)訴訟中向被告主張賠償?shù)闹黧w資格。鑒于貨運代理人在確權(quán)訴訟階段成為適格主體的可能性，在債權(quán)登記階段應(yīng)準許貨運代理人提供相應(yīng)證據(jù)，以自己的名義進行貨損債權(quán)登記；若其在確權(quán)訴訟階段的舉證期限內(nèi)仍不能取得貨損債權(quán)的，應(yīng)認定其喪失了訴訟主體資格，駁回其訴請。(來源：中國航務(wù)周刊1101 期,2015 年，作者：何子康)
